Судья Игошкина О.В.

Дело № 22-1273/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

30 июля 2020 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Швецовой М.В.,

при помощнике судьи Калмыковой В.В., 

с участием:

прокурора Питениной Н.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного - адвоката Харионовской Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Тарногского районного суда Вологодской области от 19 мая 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый Тарногским районным судом Вологодской области:

16 сентября 2016 года по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

20 апреля 2017 года по ч.1 ст.158 (2 преступления), ч.1 ст.166 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; приговор от 16 сентября 2016 года оставлен к самостоятельному исполнению;

21 декабря 2017 года по ч.1 ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (с приговорами от 16 сентября 2016 года и от 20 апреля 2017 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 11 октября 2019 года по постановлению Устюженского районного суда Вологодской области от 30 сентября 2019 года условно-досрочно на 6 месяцев 20 дней;

осужден:

за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, к 2 годам лишения свободы;

в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы;

на основании п. «б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 21 декабря 2017 года и окончательно по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания в виде 3 месяцев лишения свободы назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 25 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием защитника по уголовному делу, в размере 13351 рубль 50 копеек.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Харионовской Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Питениной Н.В., полагавшей приговор составить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором ФИО1 признан виновным в том, что 20 декабря 2019 года совершил покушение на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем Т.И., а также неправомерно без цели хищения завладел автомобилем Л.А., 23 декабря 2019 года совершил неправомерные завладения без цели хищения автомобилями А.Н. и Е.А.

Все преступления совершены в 

<

адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступлений ФИО1 признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что суд отнесся к нему чрезмерно сурово. Считает, что явка с повинной не учтена как смягчающее обстоятельство. С учетом полного признания вины и раскаяния в содеянном просит проявить к нему снисхождение, дать возможность исправиться и искупить свою вину трудом, применить ст.80 УК РФ, назначить наказание в виде принудительных работ, снизить срок. Обязуется исполнять возложенные судом обязанности.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственным обвинителем Догадаевым Э.В. принесены возражения, в которых он, приводя свои доводы, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в инкриминированных ему преступлениях в апелляционной жалобе не оспариваются, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Вина осужденного ФИО1 помимо его признательных показаний об обстоятельствах совершения преступлений, данных в период предварительного следствия и подтвержденных им в судебном заседании, установлена показаниями потерпевших Т.И., Л.А., А.Н., Е.А., свидетелей А.А., А.В., О.Г., С.А., М.В., И.В., протоколами осмотра мест происшествий, протоколами выемки и осмотра вещественных доказательств и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Суд всесторонне исследовал собранные по делу доказательства и, дав им надлежащую оценку, обоснованно признал их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу и постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, и по каждому из трех преступлений – по ч.1 ст.166 УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы ФИО1, наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и всех влияющих на наказание обстоятельств, явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является. 

Вопросы, связанные с назначением наказания, судом исследованы полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, на которые в жалобе указывает осужденный, были известны суду первой инстанции и приняты во внимание при назначении наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал и в полной мере учел явки с повинной по каждому преступлению, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства.

Обстоятельством, отягчающим наказание, правильно признан рецидив преступлений.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось.

Требования ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, соблюдены.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения осужденному более мягкого наказания с применением ст.64 УК РФ.

С учетом всех влияющих на ответственность обстоятельств, суд первой инстанции справедливо назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, не найдя оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Так как ФИО1 совершил преступления в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, суд первой инстанции, не усмотрев оснований для сохранения условно-досрочного освобождения, обоснованно назначил ему окончательное наказание по совокупности приговоров, руководствуясь требованиями п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, мотивировав свое решения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, не усматривая оснований для смягчения наказания, в том числе путем замены лишения свободы принудительными работами.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, где ФИО1 должен отбывать наказание, определен судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку ранее осужденный отбывал лишение свободы и в его действиях установлен рецидив преступлений.

Доводы осужденного о применении положений ст.80 УК РФ рассмотрению не подлежат, поскольку вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежит рассмотрению в порядке, установленном главой 47 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Тарногского районного суда Вологодской области от 19 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: