РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2017 года г. Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Финошиной О.А.,

при секретаре Жуковой В.С.,

с участием 

представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-576/2017 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о взыскании причиненного ущерба и морального вреда, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд к ответчику по вышеизложенному основанию, указывая, что 29.10.2016г. в 07 час. 05 мин. на 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под ее управлением, принадлежащим ей на праве собственности и автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 Виновником ДТП был признан ФИО5 нарушивший п.10.1 ПДД РФ. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. После оформления документов истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» для получения страховой выплаты. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 400000 рублей. В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения было недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля истец обратилась в ООО «Альянс-капитал», которое подготовило экспертное заключение № от 06.12.2016г. Согласно указанному отчету размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа 

<

данные изъяты> руб. Стоимость автомобиля в до аварийном состоянии на дату 29.10.2016г. составляет 

<

данные изъяты> руб. Величина утраты товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, общий размере причиненного истцу вреда составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. ремонт с учетом износа + 

<

данные изъяты> руб. утеря товарной стоимости + 

<

данные изъяты> руб. расходы на эвакуатор). С учетом выплаты страховой компании не возмещенным является вред в размер 

<

данные изъяты> руб.

Кроме того, указанным ДТП истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 

<

данные изъяты> руб. 

В связи с подготовкой дела к судебному разбирательству истец понесла расходы на проведение независимой оценки и отправку телеграмм в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оказанию юридической помощи размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, истец просила: взыскать с ФИО5 в свою пользу возмещение причиненного имущественного ущерба в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлине в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки и отправку телеграмм в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования признал частично, вину в ДТП произошедшем 29.10.2016 не оспаривал. С причинением имущественного вреда истцу согласился в размере определенном судебной экспертизой с учетом износа. Не возражал против взыскания в пользу истца расходов по оплате госпошлины и по оказанию юридической помощи. Возражал против удовлетворения требований о взыскании морально вреда, расходов на проведение оценки и отправку телеграмм. 

Представитель третье лица СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, не явившегося в судебное заседание по основаниям, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 05 мин. на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, водитель ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не учел особенности и состояние ТС, дорожные и метеорологические условия, а именно видимость в направлении движения, в нарушение п.10.1 ПДД, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3

На основании представленных в материалы дела доказательств в их совокупности (схема места совершения административного правонарушения от 29.10.2016, справка о дорожно-транспортном происшествии от 29.10.2016, письменные объяснения ФИО5 от 29.10.2016, письменные объяснения ФИО3 от 29.10.2016, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №707 от 29.10.2016), суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ФИО5 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 71 34 № от ДД.ММ.ГГГГ и паспорту транспортного средства 

<

адрес>5 от 29.062015, автомобиль Kia Rio, регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО3 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанному транспортному средству причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом в суд экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выполненному ООО «Альянс-капитал», размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа – 

<

данные изъяты> руб., стоимость 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> в доаварийном состоянии на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет – 

<

данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> по состоянию на дату ДТП – 

<

данные изъяты> руб.

Ввиду несогласия ответчика, ФИО5, с указанным экспертным заключением, определением суда была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ЗАО «

<

данные изъяты>».

Согласно изложенным в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «

<

данные изъяты>» выводам, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент ДТП с учетом износа деталей составляет 

<

данные изъяты> рублей и без учета износа деталей – 

<

данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> на момент ДТП составляет 

<

данные изъяты> руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент ДТП составляет – 

<

данные изъяты> руб. 

Выводы, содержащиеся в заключение эксперта лица, участвующие в деле, не оспаривали. 

Заключение эксперта ЗАО «Страховой консультант» № от 17.02.2016г. суд считает соответствующим требованием относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом ЗАО «

<

данные изъяты>» ФИО2, оценщиком имеющим высшее образование, прошедшему профессиональную переподготовку, а также стаж экспертной деятельности более шести лет, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательствах. 

Что касается имеющегося в материалах дела экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> при решении вопроса о выплате стразового возмещения по договору ОСАГО, выполненного ООО «Альянс-капитал», представленного истцом, то он выполнен без учета всех имеющихся в материалах дела документов, в том числе административного материала № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, что могло повлиять на правильность результатов оценки. 

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу вышеупомянутого заключения данных, в связи с чем его объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств в данной части по делу отнести его нельзя. 

Гражданская ответственность ФИО3, как владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Страховой компанией СПАО «Ресо-Гарантия» было выплачено истцу страховое возмещение в сумме 400000 рублей, что следует из искового заявления и не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, исходя из расчета: 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа) – 400000 рублей (выплаченная истцу страховщиком причинителя вреда сумма ущерба).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.п. «б» п. 2.1, п. 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, относятся к реальному ущербу.

Пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержит исчерпывающий перечень случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию. 

Утрата товарной стоимости транспортного средства в этом перечне отсутствует. 

В отличие от причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

С учетом изложенного, учитывая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховой консультант», определившего утрату товарной стоимости автомобиля истца в размере 

<

данные изъяты> рублей, с которой ответчик согласился, с ФИО5 подлежит взысканию имущественный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб.). 

Истцом ФИО3 понесены расходы по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выполненному ООО «

<

данные изъяты>», в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб). 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы истца по оплате досудебной оценки ущерба и эвакуации автомобиля являются убытками истца, связанными со сбором доказательств для подтверждения суммы причиненного ущерба, и в силу ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 оказал юридическую помощь ФИО3 по взысканию материального и морального вреда полученного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием ее автомобиля, 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, в виде консультации и составления искового заявления. Стоимость оказываемых услуг по соглашению определена в сумме 

<

данные изъяты> руб. (п. 6), оплата указанных услуг произведена 06.12.2016 согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру №. 

Согласно кассовых чеков № и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ФИО5, СК «Ресо-Гарантия» отправлены телеграммы по вызову на осмотр ТС, стоимость которых составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

Суд находит данные расходы подлежащими удовлетворению, поскольку они были понесены истцом в связи с подачей искового заявления и подготовкой необходимых документов в суд, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридической помощи в размере 7000 рублей, убытков в виде почтовых расходов – за отправление телеграмм в сумме 677 рублей 70 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> рубля, что подтверждается чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно с ответчика ФИО5 подлежит взысканию в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина в пользу истца ФИО3 в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Доказательств, подтверждающих причинение истцу вреда жизни или здоровья действиями ответчика, суду не было представлено, в связи с чем требования ФИО3 о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО5 о взыскании причиненного ущерба и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>) материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы по оплате телеграммы в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, расходы по оказанию юридической помощи в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы на эвакуатор в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальных требований ФИО3 к ФИО5 – отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу закрытого акционерного общества «

<

данные изъяты>» (ИНН 

<

***>) судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей за составление заключения эксперта, которую следует перечислить на расчетный счет 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение суда изготовлено 9 июня 2017 года.