Дело № 1-372/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Кемерово «17» октября 2018 года

Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Копыловой Т.А.

при секретаре Козыревой К.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово Глущенко В.О.

защитника-адвоката Голдобина А.В. представившего удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, гражданина РФ, имеющего средне-техническое образование, женатого, работающего 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого.

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 мин., ФИО1, имея умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, через тайник - закладку, созданный в клумбе, возле подъезда № дома, расположенного по адресу: пр. Шахтеров, № г. Кемерово, незаконно, с предшествующей оплатой через платежный терминал, приобрел у неустановленного лица, наркотическое средство, содержащее в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты (синоним: MDMB(N)-2201), который является производным - метилового эфира 3 – метил – 2 - (1 – пентил - 1Н – индазол – 3 -карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,065 грамма, оборот которого, в Российской Федерации запрещен и которое является значительным размером. Указанное наркотическое средство ФИО1, умышленно, без цели сбыта, для личного употребления, не имея на то специального разрешения, незаконно хранил при себе, до момента его изъятия у него в 18 часов 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками полиции в ходе проведения личного досмотра в отделе полиции «Кедровка», расположенном по адресу: г. Кемерово, ж.р. Кедровка, ул. Стахановская, №

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился полностью, ходатайство, заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, по окончании дознания, после консультации с защитником, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал.

Защитник Голдобин А.В. не возражал о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке.

Государственный обвинитель о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке не возражала.

Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им в ходе дознания ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с адвокатом. Государственный обвинитель не возражала о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке, то есть требования ст.314 УПК РФ соблюдены в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке. 

Суд нашел обвинение подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, с которым он согласился обоснованным, так как оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по совершенному им преступлению по ч.1 ст.228 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.6, ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает то, что ФИО1 ранее не судим, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, до возбуждения уголовного дела ФИО1 дал объяснение (л.д.9) в котором сообщил о совершении преступления и обстоятельства его совершения, что суд расценивает как явку с повинной, а также суд учитывает наличие малолетнего ребенка и его молодой возраст.

Суд считает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 не имеется, поскольку судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ни с ролью виновного, ни с поведением во время совершения преступления и ни других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности. 

Наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд, учитывая общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, считает, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ФИО1 необходимо назначить в виде лишения свободы. По мнению суда, назначение ФИО1 иных видов наказаний предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, не послужит цели исправления подсудимого.

С учетом данных характеризующих личность подсудимого ФИО1, того, что ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на профилактических учетах в КОКНД и КОКПБ не состоит, 

<

данные изъяты>, трудоустроен, имеет постоянный доход, социально адаптирован, суд пришел к мнению, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания им наказания, поэтому нашел возможным, наказание назначить ему в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с возложением обязанностей, по вступлении приговора в законную силу в течение 10 дней встать на регистрационный учет в специализированный государственный орган по месту жительства, регулярно являться в специализированный государственный орган по месту жительства на регистрацию, без уведомления специализированного государственного органа по месту жительства, место жительства не менять, контроль за исполнением которых поручить специализированному государственному органу. 

Суд считает, что в соответствии с ч.1 ст.309 УПК РФ, необходимо разрешить вопрос о вещественных доказательствах, имеющихся по настоящему уголовному делу.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство, содержащее в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты (синоним: MDMB(N)-2201), который является производным - метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой (после проведения экспертизы) 0,055 гр., следует хранить в камере хранения вещественных доказательств ОП «Кедровка» Управления МВД России по г. Кемерово, до разрешения вопроса по выделенным в отдельное производство материалам по незаконному сбыту данного наркотического средства.

Суд считает, что в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу за участие на предварительном следствии адвоката Финк Л.А. в размере 3575 рублей, выплаченные из средств федерального бюджета взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 296-300, 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, определить ему испытательный срок 1 (один) год, обязав его по вступлении приговора в законную силу в течение 10 дней встать на регистрационный учет в специализированный государственный орган по месту жительства, регулярно являться в специализированный государственный орган по месту жительства на регистрацию, без уведомления специализированного государственного органа по месту жительства, место жительства не менять.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - обязательство о явке.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство, содержащее в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты (синоним: MDMB(N)-2201),который является производным - метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой (после проведения экспертизы) 0,055 гр., хранить в камере хранения вещественных доказательств ОП «Кедровка» Управления МВД России по г. Кемерово, до разрешения вопроса по выделенным в отдельное производство материалам по незаконному сбыту данного наркотического средства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных ст.317 УПК РФ, то есть за исключением основания – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, разъяснить осужденному, что в случае подачи на приговор апелляционного представления он имеет право подать на него свои возражения в письменном виде, то есть довести до суда апелляционной инстанции свою позицию и вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе иметь защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>