№ 12-10/2026 (12-1106/2025)

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

02 февраля 2026 года г. Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Казакова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Пилорама № 1» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пилорама №» (далее – ООО «Пилорама №), ИНН №, ОГРН № 

<

Адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением № старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Пилорама № 1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что:

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ в 11:43 по адресу: 

<

Адрес> в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском, наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве (далее – государственный контроль (надзор)), регламентированном Постановлением Правительства РФ от 29.06.2021 №1043 «О федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве (далее – Постановление №1043), на основании решения о проведении постоянного рейда № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного в рамках ст. 97.1 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации от 31.07.2020 №248-ФЗ, должностным лицом отдела, уполномоченного проводить постоянный рейд на территории Пермского края, в рамках государственного контроля (надзора) на предмет соблюдения обязательных требований нормативных правовых актов в области автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта и в дорожном хозяйстве, осмотрены документы и транспортное средство марки № государственный регистрационный знак № (прицеп марки – государственный регистрационный знак № под управлением гражданина ФИО3, осуществлявшего перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения, с нарушением требований, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения РФ» (далее – Постановление 2200) и постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», т.е имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ;

как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ в 11:43 по адресу: 

<

Адрес>», в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском, наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве (далее – государственный контроль (надзор)), регламентированном Постановлением Правительства РФ от 29.06.2021 №1043 «О федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве (далее – Постановление №1043), на основании решения о проведении постоянного рейда № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного в рамках ст. 97.1 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации от 31.07.2020 №248-ФЗ, должностным лицом отдела, уполномоченного проводить постоянный рейд на территории 

<

Адрес>, в рамках государственного контроля (надзора) на предмет соблюдения обязательных требований нормативных правовых актов в области автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта и в дорожном хозяйстве, осмотрены документы и транспортное средство марки № государственный регистрационный знак №прицеп марки – государственный регистрационный знак № под управлением гражданина ФИО7 осуществлявшего перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения, с нарушением требований, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения РФ» (далее – Постановление 2200) и постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», т.е. имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ;

как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ в 11:43 по адресу: 

<

Адрес>», в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском, наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве (далее – государственный контроль (надзор)), регламентированном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве (далее – Постановление №), на основании решения о проведении постоянного рейда № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного в рамках ст. 97.1 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ, должностным лицом отдела, уполномоченного проводить постоянный рейд на территории 

<

Адрес>, в рамках государственного контроля (надзора) на предмет соблюдения обязательных требований нормативных правовых актов в области автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта и в дорожном хозяйстве, осмотрены документы и транспортное средство марки № государственный регистрационный знак № (прицеп марки – государственный регистрационный знак №), под управлением гражданина ФИО3, осуществлявшего перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения, с нарушением требований, установленных Приказом Минтранса России от 28.09.2022 № 390 «Об утверждении состава сведений, указанных в части 3 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», и порядка оформления и формирования путевого листа» и Приказом Министерства транспорта РФ от 15.01.2021 № 9 «Об утверждении Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств», т.е. имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Вышеуказанным постановлением должностного лица ООО «Пилорама № 1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, обществу назначено наказание по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 187 500 рублей.

Защитник ООО «Пилорама №1» Сиренев С.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление как незаконное и необоснованное, просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства: автомобиль марки «МАЗ», модель №, государственный регистрационный знак №, прицеп марки 

<

данные изъяты> модель №, государственный регистрационный знак № принадлежащие на праве собственности ООО «Пилорама № 1», под управлением водителя ФИО3, прошли контроль технического состояния, а также предрейсовый контроль, ответственный за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств ФИО4 перед выездом транспортных средств на дороги общего пользования произвел измерения параметров транспортных средств и груза и установил соответствие габаритов транспортных средств (с грузом) установленным законодательством параметрам. В ходе проведения постоянного рейда и обследования транспортных средств ООО «Пилорама № 1» ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

Адрес> МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО5 составлен, в том числе, Акт № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, который содержит, в том числе, сведения о том, что измерения были произведены рулеткой измерительной Р10УЗП, регистрационный №, заводской номер № свидетельство о поверке – № Согласно сведениям о результатах поверки средства измерения, размещенным на официальном сайте ФГИС «Аршин», указанный измерительный инструмент имеет иной регистрационный №, указанный в свидетельстве о поверке № № от ДД.ММ.ГГГГ. Номинальная длина измерительного инструмента составляет 10 метров. Вместе с тем при проведении измерения фактических габаритных параметров транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 был использован иной измерительный инструмент - рулетка измерительная модификации RGK-R5, номинальной длиной 5 метров, шириной 19 мм, номер NN5R0***, что подтверждается фотографией № 5 в фототаблице (приложение к протоколу инструментального обследования). В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ старший государственный инспектор территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 данные о примененном им ДД.ММ.ГГГГ измерительном инструменте представителю ООО «Пилорама №» не сообщил и документы на него не предоставил. Кроме того, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ старший государственный инспектор территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

Адрес> МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО5 указал иной измерительный инструмент, который фактически не использовался при измерении габаритов транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, что является существенным нарушением ст.ст. 26.2, 26.8 КоАП РФ. На этом основании считает составленные должностным лицом протокол инструментального обследования транспортного средства в ходе постоянного рейда № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, протоколы об административном правонарушении, фотоматериалы и видеозапись, на которых зафиксировано фактическое использование иного измерительного инструмента, данные о котором не содержатся в процессуальных документах, недопустимыми доказательствами. Отмечает, что инспектором не указана информация о модели и марке видеорегистратора, с помощью которого производилась видеозапись. Кроме того, представленные фотоматериалы и видеозапись не дают возможности визуально установить начальную точку и конечную точку при производстве измерений с помощью рулетки, а также регистрационные данные транспортных средств, которые подлежали инструментальному обследованию. Полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении требования пункта 4 ст. 1.5, 26.11, 26.2 КоАП РФ старшим государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 не выполнены, противоречия между доказательствами им не устранены.

ООО «Пилорама № 1», его защитник Сиренев С.В., МТУ Ространснадзора по ПФО ТОГАДН по Пермскому краю о дате и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд от них не поступило.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Оценив доводы жалобы, материал об административном правонарушении, материалы, представленные по запросу суда, суд приходит к следующему.

Частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот семидесяти пяти тысяч до шестисот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемой к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении МТУ Ространснадзора по ПФО принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении постоянного рейда в соответствии со ст. 97.1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее Закон № 248-ФЗ) и Положением о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2021 № 1043. Постоянный рейд проводится в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве на предмет соблюдения обязательных требований нормативных правовых актов в области автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта и в дорожном хозяйстве. Для проведения постоянного рейда уполномоченным органом, в том числе, является ТОГАДН по Пермскому краю. Установлено, что постоянный рейд проводится в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушения обязательных требований. Задачей постоянного рейда является: надзор и контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации в области автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта и дорожном хозяйстве; предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований, установленных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; принятие предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений. Постоянный рейд проводится, в том числе, на территории Пермского края. Срок проведения: в период с 01 октября 2025 года 00:00 час. по 31.10.2025 23:59 час. По окончании проведения постоянного рейда, в случае выявления нарушений обязательных требований, в срок до 31.10.2025 установлено составить акт постоянного рейда в отношении каждого контролируемого лица, допустившего нарушение обязательных требований.

ДД.ММ.ГГГГ в 11:43 по адресу: 

<

Адрес> старшим государственным инспектором ТОГАДН по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2, уполномоченным проводить постоянный рейд на территории Пермского края, осмотрены документы и транспортное средство марки №, государственный регистрационный знак № регион (прицеп марки – государственный регистрационный знак №), под управлением гражданина ФИО3, осуществляющего перевозку крупногабаритного груза. Транспортное средство принадлежит ООО «Пилорама № 1», оно же являлось перевозчиком и грузоотправителем.

В ходе инструментального обследования установлено, что габариты перевозимого груза составляют в высоту 420 см. Также в ходе осмотра было выявлено, что водитель ФИО6 осуществлял перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения на транспортное средство, с нарушением требований порядка оформления путевого листа и оформления результата прохождения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, а именно: в путевом листе отсутствовал штамп контролера (механика) о прохождении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Как следует из материалов дела, старший государственный инспектор ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения постоянного рейда лично провел осмотр транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак №, а также прицепа марки, государственный регистрационный знак № по итогам которого составил: протокол осмотра транспортного средства в ходе постоянного рейда №; протокол истребования документов в ходе постоянного рейда №; протокол задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол инструментального обследования транспортного средства в ходе постоянного рейда №; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; акт постоянного рейда № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии старшим государственным инспектором ТОГАДН по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Пилорама № 1» были составлены протоколы об административных правонарушениях по ч. 5 ст. 12.21.1, ч. 10 ст. 12.21.1, ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старший государственный инспектор ТОГАДН по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2, в соответствии со ст. 4.4 КоАП РФ, рассмотрев материалы административных дел в отношении ООО «Пилорама № 1», принял решение об объединении материалов дел об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, № и рассмотрении их в одном производстве по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, о чем вынес соответствующее определение.

После чего старший государственный инспектор ТОГАДН по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 назначил административное дело по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Пилорама № 1» к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ на 10:00 час. в отделе по адресу: 

<

Адрес>. В дальнейшем по ходатайству защитника ООО «Пилорама № 1» рассмотрение административного дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 14:00 час.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «Пилорама № 1» ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором ТОГАДН по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 было вынесено обжалуемое постановление о привлечении ООО «Пилорама № 1» к административной ответственности, предусмотренной ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 8 ст. 22.2 КоАП РФ должностное лицо, непосредственно участвовавшее в проведении контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и возбудившее дело об административном правонарушении на основании признаков, указывающих на наличие события административного правонарушения и выявленных в ходе проведения указанных контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, не вправе рассматривать дело о таком административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.6 настоящего Кодекса.

При этом главой 18 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» предусмотрены специальные режимы государственного контроля (надзора), такие как мониторинг, постоянный государственный контроль (надзор) и постоянный рейд.

В силу ст. 97.1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» под постоянным рейдом в целях настоящего Федерального закона понимается режим государственного контроля (надзора), который заключается в возможности постоянного нахождения инспекторов в пунктах контроля и (или) перемещения инспекторов по определенной территории (акватории) в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований.

Фактически, постоянный рейд является специальным видом контрольных (надзорных) мероприятий и, как любая деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, подпадает под предусмотренное с ч. 8 ст. 22.2 КоАП РФ понятие «контрольное (надзорное) мероприятие, проверка».

Поскольку из представленных материалов следует, что старший государственный инспектор ТОГАДН по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 непосредственно участвовал в проведении контрольного (надзорного) мероприятия, лично собрал и зафиксировал доказательства виновности ООО «Пилорама № 1» и составил протоколы об административных правонарушениях, в силу прямого указания ч. 8 ст. 22.2 КоАП РФ он не имел права рассматривать дело о таком административном правонарушении.

Таким образом, должностным лицом нарушены требования, предусмотренные ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, тем самым допущено существенное нарушение процедуры привлечения ООО «Пилорама № 1» к административной ответственности.

В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на день рассмотрения жалобы не истек, постановление старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение иному должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в ТОГАДН по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО со стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.

При новом рассмотрении данного дела иному должностному лицу административного органа следует принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а в случае принятия решения об объединении материалов дел - обратить внимание на порядок применения положений ст. 4.4 КоАП РФ, которые определяют порядок назначения наказания, но не квалификации; учесть, что при объединении дел в рассматриваемом деле должностным лицом было принято решение о рассмотрении в одном производстве по одной статье - ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ - протоколов о разных административных правонарушениях, предусмотренных ч. 5 ст. 12.21.1, ч. 10 ст. 12.21.1, ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, а затем – при отсутствии на то правовых оснований - вынесено решение о квалификации всех трех эпизодов по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В связи с изложенным доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО «Пилорама №» состава административного правонарушения, недопустимости доказательств могут быть изложены автором жалобы и подлежат разрешению при повторном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пилорама №», - отменить, дело направить на новое рассмотрение иному должностному лицу, правомочному рассмотреть дело - в ТОГАДН по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО со стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Решение в течение 10 суток с момента вынесения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья:

Копия верна: Казакова А.В.

Подлинное решение находится в материалах дела № 12-10/2026 (12-1106/2025) Ленинского районного суда г. Перми.