Судья Штейнберг О.Г. дело 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев 

<

данные изъяты> в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника Степанова Р.О. на постановление судьи Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Таджикистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы территории Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации. 

Не согласившись с вынесенным постановлением суда, защитник ФИО1 и его защитник Степанов Р.О. его обжаловали, просили отменить, указывая на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника ФИО1 – Гончарова Р.А. суд второй инстанции находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что 

<

данные изъяты> в 11 часов 00 минут в ходе проверки по контролю за соблюдением режима пребывания иностранных граждан в РФ, по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Лыткарино, промзона Тураево, 40б, выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО1, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по указанному адресу не имея соответствующего разрешения на работу на территории 

<

данные изъяты>, чем нарушил ст. 13 ФЗ от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

По данному факту в отношении лица возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, которой предусматривается ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или 

<

данные изъяты>.

Признавая ФИО1 виновным, городской суд исходил из доказанности его вины материалами дела об административном правонарушении.

Между тем, суд второй инстанции считает выводы городского суда преждевременными по следующим основаниям.

При подаче жалобы в Московский областной суд ФИО1 и его защитник указывал, что ФИО1 легально находится на территории РФ и в соответствии с патентом осуществляет трудовую деятельность в 

<

данные изъяты>, по адресу, указанному в постановлении по делу об административном правонарушении трудовую деятельность не осуществлял. В обосновании указанных доводов жалобы ФИО1 представлена копия трудового договора от 

<

данные изъяты> заключенного ООО «ЦКТ-ОСТ» с ФИО2

Из протокола об административном правонарушении следует, что с обстоятельствами вмененного ему правонарушения ФИО1 согласен не был и указывал, что по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Лыткарино, промзона Тураево, 40б не работал.

В материалах дела имеется выписка из информационной базы ФМС России на иностранного гражданина ФИО1 содержит сведения о наличии заключенного с ФИО1 трудового контракта.

Данные обстоятельства не были предметом проверки и оценки судьи городского суда, сотрудники полиции по данным обстоятельствам судьей городского суда при рассмотрении дела опрошены не были.

Кроме того, из постановления по делу следует, что при его рассмотрении ФИО1 давал пояснения по существу дела, однако, указанные объяснения, полученные судом от ФИО1 в письменной форме к материалам дела не приобщены, а протокол судебного заседания в материалах дела отсутствует.

Как следует из вышеизложенного, судья городского суда при вынесении постановлении, сослался на доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, чем допустил существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судья городского суда не выполнил в полном объеме требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление судьи Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1, с нарушением требований процессуального законодательства и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку представленным доказательствам, постановить законное и обоснованное постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Е.Ю. Бирюкова