копия

Дело №2-1919/2023 г. УИД 50RS0009-01-2023-002219-72 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск 

Московской области 5 декабря 2023 год

Егорьевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Полянской С.М., секретаря судебного заседания Дворниковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому Акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с САО « «РЕСО гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 144400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., стоимость затрат на проведение автотехнических экспертиз в размере 72400 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 72200 руб. 

Истец в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Из текста искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.23 мин. в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управляющей автомобилем страхователя ФИО1 Renaut Fluence, г.р. знак № рус. и водителя ФИО4, управляющего автомобилем «Ауди», г.р. знак 

<

***> рус. Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель ФИО4 

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «РЕСО гарантия»

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, т.е. событие на случай которого осуществлялось страхование.

ФИО1 обратился в САО «РЕСО гарантия» в связи с причиненным имущественным ущербом, возникшим в результате ДТП, так как автомобилю Renaut Fluence, г.р. знак № рус. были причинены механические повреждения.

Представителем САО «РЕСО гарантия» был произведен осмотр автомобиля Renaut Fluence, г.р. знак № рус. 

САО «РЕСО гарантия» признало указанное событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в сумме 144400 руб. ( 78100 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 53300 руб. ДД.ММ.ГГГГ и 11000 руб. ДД.ММ.ГГГГ 

По делу проведена автотехническая экспертиза, по результатам которой была установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 288800 руб. Недоплаченное страховое возмещение составило 144400 руб. 

Представитель ответчика САО « РЕСО-гарантия»» в судебное заседание не явился, извещен. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.23 мин. в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управляющей автомобилем страхователя ФИО1 Renaut Fluence, г.р. знак № рус. и водителя ФИО4, управляющего автомобилем «Ауди», г.р. знак № рус. Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель ФИО4 

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «РЕСО гарантия». ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, т.е. событие, на случай которого осуществлялось страхование. 

ФИО1 обратился в САО «РЕСО гарантия» в связи с причиненным имущественным ущербом, возникшим в результате ДТП, так как автомобилю Renaut Fluence, г.р. знак № рус. Были причинены механические повреждения.

Представителем САО «РЕСО гарантия» был произведен осмотр автомобиля Renaut Fluence, г.р. знак № рус. 

САО «РЕСО гарантия» признало указанное событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в сумме 144400 руб. ( 78100 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 53300 руб. ДД.ММ.ГГГГ и 11000 руб. ДД.ММ.ГГГГ 

Истец не согласилась с выплаченной суммой страхового возмещения и обратился к независимому специалисту. 

По делу проведена судебная автотехническая экспертиза Организацией независимой помощи обществу.

Согласно заключению эксперта № по результатам проведения судебной автотехнической и оценочной экспертизы по делу № характер повреждений на автомобиле марки Renaut Fluence, г.р. знак 

<

***> рус следующий:

-бампер передний- разрыв в левой части с утратой фрагментов4

-кронштейн переднего бампера лев. Разрыв;

-ПТФ пер левая-разрыв;

-решетка бампера нижняя-разрыв;

-решетка бампера хром.верхняя- разрыв;

-защита бампера нижняя-разрыв;

-капот- смятие с изгибом ребер жесткости на площади около 50%;

-петля капота лев. и пра.-изгиб;

Замок капота, смятие, изгиб;

- фара передняя лев.- разрушение корпуса;

-фара передняя правая- разрушение корпуса;

-крыло переднее левое –смятие с изгибом ребер жесткости на площади около 50%;

-резонатор воздушного фильтра- разрыв;

-шланг воздушного фильтра-разрыв;

-фильтр воздушный-разрыв;

-кронштейн передней панели левый и правый – изгиб, смятие;

-кронштейн крыла пер. левый (усилитель)- смятие с изгибом;

-подкрылок передний лев. и прав. – разрыв;

-усилитель переднего бампера –смятие с изгибом в левой части;

-панель передка-разрыв в левой верхней части;

-амортизатор пер. левый- изгиб, залом;

-поворотный кулак передний левый- изгиб, залом;

-корпус блока предохранителей-деформация в области крепления;

-дефлектор радиатора левый- разрыв;

-колпак колеса-задиры;

-радиатор-залом, изгиб в нижней части;

-дверь передняя левая- изгиб на площади около 10%, повреждение ЛКП в передней части;

-лонжерон передний правый- изгиб в передней части;

-лонжерон передний левый- изгиб в передней части;

-крыло переднее правое-повреждение ЛКП в задней части;

-арка переднего правого колеса –изгиб а площади около 10% в передней части;

-хранитель арки переднего левого колеса- изгиб на площади около 10% в передней части.

Повреждения на автомобиле марки Renaut Fluence, г.р. знак 

<

***> рус., описанные при ответе на первый вопрос, могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП.

Сумма ущерба, причиненного автомобилю Renaut Fluence, г.р. знак 

<

***> рус., исходя из актуальных рыночных цен на запчасти составляет с учетом округления :

-426100 руб.- без учета износа;

-288800 руб. – с учетом износа.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст.16.1 ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истцом соблюден порядок досудебного урегулирования спора и обращения в суд. 

Пункт 2 ст.9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Помимо вышесказанного пунктом 1 ст.9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Соответственно, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя). Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Таким образом, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними. Иными словами, опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ :

1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932;

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П установлено, что возмещение расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, должно быть рассчитано с учетом износа комплектующих запасных частей. Однако, Верховный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 50-КГ17-3, сославшись на преамбулу Единой методики, подчеркнул, что ее применение является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках ОСАГО.

Согласно заключению эксперта сумма ущерба с учетом износа составила 288800 руб. 

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной страховой суммы в размере 144400 руб. 

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ к отношениям, возникающим из договора страхования применяется Закон «О защите прав потребителей». 

С учетом положений статьи 39 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15). В силу пункта 5 статьи 13 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом...) в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке не выплатил страховое возмещение. 

Поскольку, суд установил, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд соглашается с доводами истца о том, что ему действиями ответчика причинены нравственные страдания и с учетом принципов справедливости, соразмерности и разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. Указанный размер компенсации, по мнению суда, будет соответствовать фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика штраф в размере 72200 руб.

Суд не принимает доводы истца о снижении размера штрафа.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов. 

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями 

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (часть первая статьи 35 и часть первая статьи 98 ГПК РФ). 

При этом в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

Как следует из материалов дела представитель истца по ордеру ФИО2 оказывал ФИО1 услуги в виде консультаций, правового анализа документов, подготовке претензии и искового заявления в суд, осуществлял сбор доказательств, участвовал в судебном разбирательстве в Егорьевском городском суде, знакомился с материалами гражданского дела, заявлял ходатайства, принимал участие в судебных заседаниях, за что истцом ему было уплачено 25000 рублей, в подтверждение чего представлена квитанция (л.д.73). 

В силу п. 11 и аб. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Учитывая, принципы разумности и справедливости, суд принимает решение о взыскании с САО «РЕСО гарантия» в пользу ФИО1, расходов на услуги представителя по рассмотрению гражданского дела № размере 25 000 рублей. 

Из материалов дела следует, что при обращении с заявленным иском в суд, истцом ФИО1 для определения материального ущерба и для подтверждения его доводов, в силу ст. 56, 60 ГПК РФ, была проведена независимая техническая экспертиза по оценке восстановительного ремонта транспортного средства «Центр экспертизы и оценки », за услуги оценщика ФИО5 было уплачено 15000 рублей. Факт оплаты данный суммы подтвержден документально договором на проведение работ по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.218 т.2). Данное заключение было необходимо ФИО1 для обращения в суд. 

ФИО1 также оплачено проведение судебной экспертизы в размере 57400 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.216-217 т.2).

Суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о возмещении понесенных судебных издержек по проведению экспертизы по оценке восстановительного ремонта его транспортного средства в размере 72 400 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4088 руб., 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 144400 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 25000 руб., штраф в размере 72200 руб., стоимость затрат на проведение автотехнических экспертиз в размере 72400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 

Взыскать с САО «РЕСО гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4088 руб. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья подпись Полянская С.М.