Дело № 2-1018/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года с. Сива

Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) в составе:

председательствующего судьи Ю.А. Веселковой,

при секретаре Братчиковой М.А.,

с участием помощника прокурора Сивинского района Пермского края Петуховой Т.А., 

истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к отделу ПФР в Сивинском районе Пермского края о возмещении вреда и компенсации морального вреда.

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к отделу ПФР в Сивинском районе Пермского края о возмещении вреда и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Отдел Пенсионного фонда РФ в Сивинском районе Пермского края, по месту регистрации, за справкой для получения льготы, на проезд на железнодорожном транспорте.

Приехав в Отдел Пенсионного фонда РФ в Сивинском районе Пермского края зашла в кабинет и села на стул, стоявший рядом со столом специалиста ФИО5, чтобы получить вышеуказанную справку. В кабинете велись работы по сборке шкафа, никаких ограждений, объявлений о том, что «ведутся работы по сборке мебели, будьте осторожны», не было, из сотрудников пенсионного фонда, её так же никто ни о чем не предупреждал. После сборки и установки его в вертикальное положение, шкаф упал ей на голову, в результате падения были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы и сотрясение головного мозга.

Считает, что работники Отдела Пенсионного фонда РФ в Сивинском районе Пермского края нарушили технику безопасности при сборке шкафа, в результате чего по их вине, она получила вред здоровью. Стоимость оказанных медицинских услуг, а так же покупка медикаментов в период её лечения и прохождения реабилитации, составила 30 000 рублей. Размер утраченного заработка и понесенных расходов в период нетрудоспособности составил около 30 000 рублей, что подтверждается листами нетрудоспособности. Общая сумма причиненного вреда составила 60 000 рублей. В результате халатных действий и не соблюдения техники безопасности сотрудниками Отдела Пенсионного фонда РФ в Сивинском районе Пермского края она получила вред здоровью. В результате виновных действий она переживала и переживает огромные нравственные страдания, вызванные физической болью, которые продолжает испытывать до настоящего времени. Обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на Отдел ПФР в Сивинском районе, так как в соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Считает, что поскольку в результате действий сотрудников Отдела Пенсионного фонда РФ в Сивинском районе Пермского края ей были причинены физические и нравственные страдания, она имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого, с учетом фактических обстоятельств дела, а также разумности и справедливости, оценивает в размере 200 000 рублей.

16.12.2016 года, ею была написана претензия в Отдел Пенсионного фонда РФ в Сивинском районе Пермского края о возмещении вреда, убытков и компенсации морального вреда, однако претензия не была удовлетворена.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования уточнила, просит взыскать с отдела пенсионного фонда РФ в Сивинском районе пермского края материальный вред в размере 31811,49 рублей, компенсацию морального вреда 200000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. Пояснила, что 

<

данные изъяты>

Представители ответчика отдела пенсионного фонда РФ в Сивинском района Пермского края ФИО3, ФИО4 в судебном заседании пояснили, что с иском не согласны. Указали, что требования истца о возмещении ущерба не основаны на законе, не доказана причинно-следственная связь между причиненным вредом здоровью и действиями Ответчика. Согласно материалов дела, выписки из медицинской карты стационарного больного №, заключения нейрохирурга ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница №1» г. Перми ФИО1 на момент происшедших событий в Отделе пенсионного фонда РФ в Сивинском районе ДД.ММ.ГГГГ находилась с ДД.ММ.ГГГГ на третьей группе инвалидности, с подтвержденными диагнозами: 

<

данные изъяты>.

Согласно, выписки из медицинской карты стационарного больного 

<

данные изъяты>. 

Истцом представлены больничные листы:

с 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

с 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Выписка из истории болезни 

<

данные изъяты>Согласно заключения невролога от 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Данная травма квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 3-х недель.

Экспертиза проведена в соответствии с «Порядком организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ», утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 12.05.2010 г. № 346н с использованием аналитического метода исследования.

В соответствии с п.27 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется, если:

- медицинские документы отсутствуют либо в них не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований.

В данном случае, экспертиза проведена только с использованием клинического диагноза, без учета предшествующих травме заболеваний 

<

данные изъяты>

При отсутствии в медицинских документах данных, объективно подтверждающих сотрясение головного мозга, если диагноз не подтвержден клиническими исследованиями, а поставлен на основании анамнеза и субъективных жалоб это указывается в экспертном заключении без оценки степени тяжести вреда здоровью.

Если выявленный диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» объективными неврологическим признаками черепно-мозговой травмы не подтвержден, то судебно-медицинской оценке не подлежит. От установления степени тяжести причиненного вреда здоровью судебно-медицинский эксперт должен воздержаться в случаи недостаточного клинического и лабораторного обследования потерпевшего.Таким образом считают, что судебно-медицинская экспертиза проведена с нарушением нормативно-правовых актов.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга ФИО1, образовалась в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно в ситуациии в срок, указанные в постановлении. Данное заключение, не подтверждает, что причинителем вреда здоровью истца является именно Отдел ПФР в Сивинском районе, т.е. данный вред здоровью мог быть получен в другом месте. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы отсутствует прямая причинно-следственная связь между причинением Истцу ущерба и наступлением вреда здоровью.

Исходя из положений ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, то есть представить доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

Возмещение вреда - мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом, а также наличии вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба (вреда) не может быть применена. Таким образом, факт причинения какого-либо вреда здоровью Истца по вине Ответчика в связи с событиями, произошедшими в Отделе 31.12.2015 года, следует считать не установленным, вину Ответчика недоказанной.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ввиду отсутствия доказательства вины Ответчика в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Требования Истца о взыскании дополнительных расходов на получение платной медицинской помощи необоснованны по следующим основаниям.

Заявляя исковые требования о взыскании дополнительных расходов на платную медицинскую помощь, необходимо доказать, что истец не имел возможности получить качественную и своевременную медицинскую помощь в рамках программы ОМС, при этом необходимость получения такой помощи (нуждаемость в ней пострадавшего) имела место. Таким образом, истец обязан документально подтвердить необходимость получения подобной помощи по медицинским показаниям.

Так же, истец должен представить доказательства того, что Ответчик является причинителем вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 (пп. "б" п. 27) указано: судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, только если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение либо имеет право на их бесплатное получение, но фактически был лишен возможности получить качественную и своевременную помощь. Истцом таких доказательств не представлено.

Потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Считают, что вина ответчика не доказана, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда истцу следует отказать.

Свидетель Л.Н.В. в судебном заседании пояснил, что 

<

данные изъяты>. 

Свидетель Н.Н.И. в судебном заседании пояснила, что 

<

данные изъяты>.

Свидетель Ш.С.В. в судебном заседании пояснил, что 

<

данные изъяты>

Свидетель Г.В.В. в судебном заседании пояснил, что 

<

данные изъяты>.

Свидетель М.С.В. в судебном заседании пояснила, что 

<

данные изъяты>.

Свидетель О.Е.Г. в судебном заседании пояснила, что 

<

данные изъяты> 

Заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования частично с учетом требований разумности и справедливости, изучив материалы дела, обозрев в судебном заседании отказной материал № по факту получения травмы ФИО1, медицинские карты ФИО1

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка определяется в процентах к его среднему месячному заработку до утраты им трудоспособности, соответствующей степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно копии справки МСЭ-2006 ФИО1 является 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты>

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты>

Медицинской картой 

<

данные изъяты>.

На л.д.14-19 имеются копии листков нетрудоспособности ФИО1

Справкой ГБУЗ ПК «Сивинская ЦРБ» подтверждается вызов скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ. в пенсионный фонд в Сивинском районе для оказания помощи ФИО1 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании обозревался скриншот, где видно падение стеллажа и как истец встает со стула.

В судебном заседании обозревалась медицинская карта ФИО6 ЗАО «МК «Филосифия красоты и здоровья» из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обращалась на прием к терапевту ей рекомендованы лекарственные средства, приобретение которых подтверждается квитанциями на л.д. 43.

Необходимость проведения МРТ головного мозга подтверждается направлением невролога от ДД.ММ.ГГГГ. где указано, что выдано направление платное планово. Расходы на проведение МРТ подтверждаются договором (л.д.13), квитанцией на л.д. 44.

В заключении магнито-резонансной томографии от 

<

данные изъяты>.

В осмотре нейрохирурга от 

<

данные изъяты>.

Суд считает, что истцом не доказана необходимость приобретения других лекарственных препаратов, квитанции за которые представлены истцом. Поскольку из заключения магнито-резонансной томографии и осмотра нейрохирурга от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что со стороны ЧМН патологий не выявлено. 

Кроме того, исходя из медицинских карт истца приобретение таких препаратов как перинева, мидокалм, мексидол, анальгин, пирацетам, аркоксия, бетагистин, мильгамма, афлутот, терафонекс, в период с ДД.ММ.ГГГГ. не связано с полученной истцом травмой ДД.ММ.ГГГГ., в медицинских документах отсутствуют заключения врачей, что у истца вследствие полученной травмы обострились имеющиеся ранее заболевания.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При решении вопроса о взыскании утраченного заработка, судом проверен расчет представленный истцом, суд признает данный расчет не верным, связи с тем, что истцом неверно вычислен средний размер заработка. Кроме того суд считает, что истцом не доказано, что переход на другое место работы связан с медицинскими показаниями, которые обусловлены травмой от ДД.ММ.ГГГГ Как пояснила истец в судебном заседании она уволилась с предыдущего места работы по собственному желанию. Кроме того, как установлено в судебном заседании истец работает по совместительству в ГБУЗ «Клиническая медико-санитарная часть № 1», а сведения о заработной плате из учреждения не представила. Кроме того из представленных истцом справок о заработной плате не возможно сделать вывод о размере оплаченных истцу периодов нетрудоспособности.

На основании изложенного суд считает, что требования истца о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в сумме 2284 рубля ( оплата МРТ 2280 рублей, приобретение лекарств л.д.43 на 604 рубля).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Ст. 1101 ГК РФ определяет, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

П. 2. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В п. 3 Пленума указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку в судебном заседании установлено, что действиями сотрудников отдела пенсионного фонда РФ в Сивинском районе Пермского края ФИО1 причинен легкий вред здоровью, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд оценивает степень перенесенных ФИО1 нравственных страданий, причиненных действиями сотрудников отдела пенсионного фонда в Сивинском районе Пермского края, а также учитывая поведения самой ФИО1, которой предлагалось покинуть кабинет, но она отказалась выйти из кабинета, что не оспаривается истцом, и полагает сумму денежной компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, которую просит взыскать ФИО1 завышенной и неразумной, и считает, что причиненный моральный вред может быть компенсирован выплатой в её пользу в размере 10000 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда определен с учетом всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и, по мнению суда, соответствует характеру и объему причиненных ФИО1 нравственных страданий.

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 56, ст.59, 60, 67,196 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к отделу ПФР в Сивинском районе Пермского края о возмещении вреда и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с отдела ПФР в Сивинском районе Пермского края материальный ущерб в размере 2284 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего 12684 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд (постоянное судебное присутствие в с. Сива) Пермского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме- ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Ю.А. Веселкова

Копия верна.

Судья Ю.А.Веселкова