Дело № 2-495/2024

УИД 60RS0001-01-2023-009132-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.**. 2024 года город Псков 

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего Пантелеевой И.Ю.

при помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что постановлением судьи Псковского городского суда от **.**. 2022 года в удовлетворении жалобы ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, об обязании ответчиков исполнить дополнительную проверку сообщения о предоставлении в суд недостоверной информации, недостоверных, подложных доказательств, сокрытия фактических обстоятельств дела, по существу в соответствии с требованиями УПК РФ и Постановления КС РФ, возобновлении производства по материалу проверки №** от **.**.2020 сообщения о преступлении против правосудия ввиду новых, в том числе иных новых, и вновь открывшихся обстоятельств по существу, признании решения прокурора незаконным и необоснованным отказано.

Не согласившись с названным судебным актом, ФИО2 подал апелляционную жалобу.

В ходе разбирательства дела в суде апелляционной инстанции, от заинтересованного лица ФИО4 поступило возражение на апелляционную жалобу ФИО2, в которой ответчик распространил порочащие, ложные сведения о состоянии здоровья истца, а также со слов ФИО3, о его поведении с соседями и лично с нею, о его противоправных действиях в её отсутствии на земельном участке.

Поскольку в указанных возражениях содержатся слова и выражения оскорбительного характера, ложные сведения, порочащие честь и достоинство, деловую репутацию, а именно «учитывая пояснения ФИО3, предполагаю у ФИО2 имеются признаки недееспособности», «Со слов ФИО3, ФИО2, как сосед по дачному земельному участку, много лет ведет себя по отношению к соседям неадекватно, не уважительно, хамил соседям ФИО3, в отсутствии ФИО3 посещал, принадлежащий ей земельный участок, перелезая через ограждение участка….», «…. привело его к навязчивой идее попытаться отменить состоявшиеся судебные постановления по гражданским делам…. »

Истец полагает, что распространенные ответчиками ФИО4 и ФИО3 сведения не соответствуют действительности, разумности, документам, порочат его, и осознано призваны подорвать его репутацию в суде, представить перед судом в негативном виде, а также нанести ущерб чести, достоинству, личным неимущественным правам.

Ложная и порочащая информация, содержащаяся в возражениях, распространена должностным лицам Псковского областного суда и Прокуратуры Псковской области.

Поскольку изложенная в возражениях клевета стала известна истцу в ходе судебного заседания **.**.2023 при их оглашении судом, она вывела его из равновесия из-за опасения, что для него создана негативная ситуация, которая послужит несправедливому разрешению дела.

В связи со стрессом не смог донести свою позицию, существенные доводы, обстоятельства дела и документальные доказательства в судебном заседании, нервничал, понимая, что не способен отстоять свои права по причине беспомощного, зависимого от клеветы состояния.

Оскорбления и клеветнические заявления привели к сильным душевным переживаниям, бессоннице, стрессу, депрессии, и как следствие к ухудшению состояния его здоровья, в связи с чем он был вынужден обратится за медицинской помощью.

Поскольку клеветнические выражения, указанные в возражениях, причинили истцу нравственные и физические страдания, просит признать сведения, изложенные ФИО4 в возражениях от **.**.2023 на апелляционную жалобу, несоответствующими действительности, лживыми, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию; обязать ответчика ФИО4 отозвать данные возражения; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям. Указал, что клеветнические и оскорбительные измышления в его адрес, содержащиеся в возражениях на апелляционную жалобу, были оглашены в ходе судебного заседания в присутствии состава суда и участников процесса, что предполагает общественный характер распространения порочащих сведений. Кроме того, полагает, что ложные сведения о нем были распространены, в том числе и в сети Интернет, поскольку возражения направлены в суд в электронном виде. Характеризовал себя добропорядочным, законопослушным и уважаемым гражданином.

Ответчика ФИО4 в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом; представил письменные возражения, в которых указал, что исковые требования не признает; считает сведения, сообщенные им в возражениях на апелляционную жалобу, не являются ложными; основаны на материалах ранее рассмотренных гражданских дел, в которых ФИО2 выступал стороной спора, а он – представителем ФИО3 Текст возражений содержит оценочные суждения основанные на поступках истца, о которых стало известно при рассмотрении гражданских дел, и не является распространением каких-либо сведений о фактах в отношении ФИО2 Таким образом в его действиях отсутствуют факты распространения не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений. Просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала; указала, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку возражения не писала, ФИО4 ее представителем по делу по жалобе ФИО2 не являлся. Участвовала в судебном заседании в апелляционной инстанции в качестве заинтересованного лица; никаких выражений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца не высказывала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам о защите чести, достоинства, деловой репутации необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Клевета - распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию (ст. 128.1 УК РФ).

Оскорбление - унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме (ст.5.61 КоАП РФ).

Как разъяснено в п. 9 указанного Постановления, в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Тем самым, основанием для возмещения морального может являться оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

Судом установлено, что постановлением судьи Псковского городского суда от **.**. 2022 года в удовлетворении жалобы ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, об обязании ответчиков исполнить дополнительную проверку сообщения о предоставлении в суд недостоверной информации, недостоверных, подложных доказательств, сокрытия фактических обстоятельств дела, по существу в соответствии с требованиями УПК РФ и Постановления КС РФ, возобновлении производства по материалу проверки №** от **.**.2020 сообщения о преступлении против правосудия ввиду новых, в том числе иных новых, и вновь открывшихся обстоятельств по существу, признании решения прокурора незаконным и необоснованным отказано.

Апелляционным постановлением от **.**.2023 названное выше постановление оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Согласно доводам истца, ответчик в письменных возражениях, оглашенных в судебном заседании, сознательно создал ложное мнение относительно его личности, лицам, присутствующим в судебном заседании, сообщены ложные сведения о его поступках и действиях, что не соответствует действительности, то есть распространил сведения, которые являются порочащими.

Суд считает, что содержание оспариваемой истцом информации и общая смысловая направленность текста указывают на субъективно-оценочный характер спорных высказываний, носят характер мнения, содержащего в себе видение ситуации после обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, которые в соответствии с Конституцией Российской Федерации включают в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым различным вопросам общественного, государственного и иного характера, что не противоречит действующему законодательству.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, сведения, изложенные в возражениях имеют обобщенный характер и являются субъективно-оценочными по своей природе, поскольку в приведенных высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения лица, описывающего события, о характере поведения истца при излагаемых автором обращения событиях, в связи с чем оспариваемые истцом высказывания не могут быть расценены как порочащие и проверены на их соответствие действительности.

Разрешая по существу возникший спор, суд применительно к вышеприведенным положениям закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ, давая оценку представленным доказательствам, и содержанию возражений, не усматривает в оспариваемых истцом высказываниях ответчиков наличия обстоятельств, совокупность которых позволяет в судебном порядке удовлетворить исковые требования ФИО5 о защите чести и достоинства, исходя из того, что ответчик реализовал свое право, предоставленное им положениями ст. 33 Конституции РФ.

Оценочные суждения, мнения, убеждения (в том числе негативные), как результат психофизической деятельности, являются одним из проявлений свободы слова и мысли и не свидетельствует о намерении распространить порочащие сведения, что является обязательным обстоятельством для применения ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, все изложенные сведения были сообщены ФИО4 по другому делу, подлежали оценке при вынесении апелляционного постановления, что не является распространением и не подлежит оспариванию в порядке ст. 152 ГПК РФ.

Ссылки заявителя на формирование у суда вследствие указанных ложных сведений его образа как недееспособного, неполноценного человека и личности, возможность защиты нарушенного права в порядке п. 10 ст. 152 ГК РФ при распространении сведений, не соответствующих действительности, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу выражают не согласие с постановленным судебным актом апелляционной инстанции.

В силу прямого указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Восприятие истцом высказываний ответчика в судебном заседании является личным субъективным пониманием сложившейся конфликтной ситуации в отношениях сторон. Действия ответчика оценены истцом исходя из его личного понимания ситуации, ощущений, чувства достоинства и личных стандартов поведения человека. 

Вместе с тем, собственное восприятие истцом ситуации, сугубо личная оценка фактов и его персональное суждение не могут быть факторами принятия решения по вопросу, было ли допущено ответчиком конкретное оскорбительное высказывание, порочащее честь и достоинство истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Однако, таких доказательств как распространение сведений, стороной истца суду не представлено и материалы дела таких доказательств не содержат.

Поскольку в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения доводы истца о распространении ответчиками в отношении него сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья И.Ю. Пантелеева

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2024 г.