Дело №2-7/2017

Решение

Именем Российской Федерации

07 марта 2017 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Палагина Д.Н., 

при секретаре Манжировой Е.Ю., 

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «А», администрации муниципального образования «

<

адрес>», комитету по управлению имуществом 

<

адрес>, третье лицо: ФИО6, об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, обязании произвести ремонт входной двери, обеспечении доступа к общедомовым коммуникациям, признании договора приватизации частично недействительным, обязании составить проектно-техническую документацию систем коммуникаций, обязании произвести восстановительные работы системы канализации, обязании произвести ремонтные работы системы водоснабжения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания (далее – ООО УК) «А», администрации муниципального образования «

<

адрес>», комитету по управлению имуществом 

<

адрес> об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, обязании произвести ремонт входной двери, обеспечении доступа к общедомовым коммуникациям, признании договора приватизации частично недействительным, обязании составить проектно-техническую документацию систем коммуникаций, обязании произвести восстановительные работы системы канализации, обязании произвести ремонтные работы системы водоснабжения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований указывает, что ФИО2, создала препятствия в реализации права собственности на общедомовое имущество многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, чинит препятствия в пользовании центральным проходом с 

<

адрес> в 

<

адрес> на общедомовую внутреннюю лестницу, идущую с 1-го на 2-й этаж указанного дома, вдоль которой проходит система общедомовой коммуникации, которая требует ремонта.

ФИО2, создала препятствия в реализации права собственности на общедомовое имущество многоквартирного дома в пользовании общедомовой (внутренней) лестничной площадкой второго этажа дома, на которой находится проход (дверь) в 

<

адрес> «А» 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Кроме того, ФИО2 лишает ООО УК «А» возможности доступа к общедомовой городской системе канализации, проходящей вдоль лестницы для осмотра и ремонта.

Указывает, что ФИО2 самовольно установила в тамбуре 1-го этажа 

<

адрес> в 

<

адрес> во внутридомовом проходе на общедомовую внутреннюю лестницу металлическую дверь с замком, тем самым заблокировав доступ к общедомовой системе канализации и проход на внутреннюю лестничную площадку 2- го этажа дома. Полагает, что ФИО2 лишила части собственности, а именно прохода из 

<

адрес> «А» 

<

адрес> в 

<

адрес>, заколотив входную дверь со стороны внутренней лестничной площадки 2-этажа дома, а также установив на внутренней общедомовой лестничной площадке 2- го этажа шкафы-стелажи для своего личного пользования.

Кроме того, истец указывает, что обращалась в ООО УК «А» по вопросу ремонта системы водоснабжения и канализации в 

<

адрес> «А» 

<

адрес> в 

<

адрес>, однако ремонт систем коммуникаций выполнен не был.

Полагая, что права нарушены ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит обязать ФИО2, ФИО4, ФИО5 устранить препятствия в пользовании общедомовым имуществом многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> путем демонтажа самовольно установленной в тамбуре 1-го этажа дома металлической двери с замком, обязать обеспечить доступ к общедомовым коммуникациям, устранить препятствия в пользовании общедомовым имуществом многоквартирного 

<

адрес>, освободив проход от личных вещей на внутреннюю общедомовую лестницу, вдоль которой проходят общедомовые коммуникации с целью ремонта и пользования, обязать устранить препятствия в пользовании общедомовым имуществом многоквартирного 

<

адрес> внутренней лестничной площадкой второго этажа 

<

адрес> в 

<

адрес> на которой находится главный проход в 

<

адрес> «А» дома путем демонтажа самовольно установленных шкафов-стелажей на внутренней лестничной площадке второго этажа дома путем демонтажа облицовки из фанеры, обязать произвести ремонт входной двери, закрывающей проход в 

<

адрес> «А» 

<

адрес> по 

<

адрес> с внутридомовой лестничной площадки 2-го этажа, за счет собственных средств; признать недействительным пункт 2 договора на приватизацию жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ в части включения в общую площадь 

<

адрес> коридора площадью – 6,1 кв.м, туалета площадью - 2,7 кв.м; прекратить право собственности Бурачевских на коридор площадью – 6,1 кв.м, туалет площадью - 2,7 кв.м, признав его отсутствующим; признать коридор площадью – 6,1 кв.м, туалет площадью 2,7 кв.м общим имуществом многоквартирного дома; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по изготовлению светокопий в размере 267 руб.; обязать ООО УК «А» составить проектно-техническую документацию систем коммуникаций в 

<

адрес> в 

<

адрес>; обязать ООО УК «А» произвести восстановительные работы в системе канализации 

<

адрес> «А» 

<

адрес> в 

<

адрес> путем монтажа-демонтажа и установкой ввода канализационной трубы диаметром 100 мм; обязать ООО УК «А» произвести ремонтные работы в системе водоснабжения и восстановительные работы системы канализации в 

<

адрес> «А», согласно правилам, предусмотренном СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85*; взыскать с ООО УК «А компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО6 об обеспечении доступа к общедомовому имуществу.

Определение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ФИО7 о привлечении ФИО2, ФИО6 к административной ответственности прекращено на основании ч.1 ст.220 ГПК РФ.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить.

Ответчики - ФИО2, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требования, просили в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, просила суд применить срок исковой давности по требованию о признании договора приватизации жилого помещения частично недействительным.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчики – ООО УК «А», администрация муниципального образования «

<

адрес>», комитет по управлению имуществом 

<

адрес>, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.

В силу ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 приобрела у ФИО8 по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> «А» по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 27,7 кв.м (л.д.12).

Согласно п.8 указанного договора продавец гарантирует, что вышеуказанная квартира соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, пригодна для проживания и эксплуатации. Покупатель удовлетворен качественным состоянием указанной квартиры, с которым ознакомлен путем ее внутреннего осмотра, проведенного перед заключением договора.

На основании договора на приватизацию жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией 

<

адрес> с одной стороны и ФИО2, ФИО4, ФИО5 с другой стороны, граждане приняли в долевую собственность квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (литер здания А).

Вышеуказанная квартира обшей площадью 66,7 кв.м, состоит из 3 комнат жилой площадью 43,8 кв.м, кухни площадью 8,3 кв.м, коридоров площадью 6,1 кв.м, 5,8 кв.м, туалета площадью 2,7 кв.м. Квартира расположена на втором этаже 2 этажного кирпичного дома. Доля граждан в приобретаемой квартире составляет: ФИО2 – 1/3; ФИО4 – 1/3; ФИО5 - 1/3 (л.д.23).

Судом установлено, что согласно плану 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> по состоянию на 2001 год на момент приватизации данной квартиры отсутствует дверной проем между квартирами № и № «А» в данном доме. Отсутствует дверной проем также в месте, на которое указывает истец и в абрисе лит А второго этажа 

<

адрес> в 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная стена согласно технической документации является несущей (капитальной), разрешительной документации на организацию в данной стене дверного проема суду не представлено и в материалах дела не содержится.

В ходе рассмотрения дела по инициативе представителя ответчика ФИО2 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «НИЛСЭ». Так согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта №, следует, что коридор площадью 6,1 кв.м 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, не относится к местам общего пользования, предназначенного для обслуживания более одной квартиры жилого дома. Проход из 

<

адрес> «А» 

<

адрес> через коридор площадью 6,1 кв.м 

<

адрес> (с учетом планировки квартир и технической документации) имеется, но на момент проведения экспертизы закрыт.

Определить, предусмотрен ли вход в 

<

адрес> «А» с 

<

адрес> с первого этажа дома определить не представляется возможным. В связи с отсутствием технической документации и тем, что время организации входа в 

<

адрес> «А» не определено документально, а также отсутствием научно-обоснованной и рекомендованной к применению методики определения событий прошедшего времени, определить экспертным путем предусмотрен ли вход в 

<

адрес> «А» с 

<

адрес> с первого этажа дома экспертом-строителем не предоставляется возможным.

В связи с отсутствием технической документации и тем, что время организации входа в 

<

адрес> «А» не определено документально, а также отсутствием научно-обоснованной и рекомендованной к применению методики определения событий прошедшего времени, определить экспертным путем предусмотрен ли вход в 

<

адрес> «А» с 

<

адрес> в 

<

адрес> с первого этажа дома экспертом-строителем не предоставляется возможным.

На момент проведения экспертизы в 

<

адрес> «А» 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> системы коммуникаций (водоснабжение, канализация) имеются. Водоснабжение находится в исправном состоянии. Канализация находится в неисправном состоянии. 

Коммуникации водоснабжения и канализации стоякового исполнения предназначены для обслуживания квартир №, №, № «А».

Для канализации воды из 

<

адрес> «А» предназначен трубопровод канализации диаметром 50 мм, проложенный в горизонтальном исполнении (лежак) через коридор площадью 6,1 кв.м 

<

адрес>, до врезки в канализационный стояк диаметром 100 мм, расположенный в туалете 

<

адрес>. В настоящий момент лежак канализации 

<

адрес> «А» находится в неисправном состоянии и требует замены трубы. для чего необходимо произвести ремонтные работы системы канализации в 

<

адрес> данного дома.

Таким образом, в 

<

адрес> в 

<

адрес> имеются коммуникации (водоснабжение, канализация), обслуживающие несколько жилых помещений указанного многоквартирного жилого дома, в том числе 

<

адрес> «А», принадлежащую ФИО1

Для проведения ремонтных работ системы канализации 

<

адрес> «А» выполнять такие работы необходимо в 

<

адрес> данного дома.

Повреждения в 

<

адрес> «А» 

<

адрес> в 

<

адрес> коммуникаций: канализация, вызваны фактическим износом коммуникаций. Водоснабжение исправно и трубопровод имеет признаки минимального физического износа (произведена замена трубопровода на метеллопластиковую трубу).

Суд полагает заключение судебной экспертизы достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом экспертного учреждения, предупрежденными об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Оценивая в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ выводы указанной судебной экспертизы, суд признает ее допустимым доказательством. Экспертиза проведена в рамках гражданского дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта обоснованы и мотивированы.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М.А.Т. сообщила суду, что знает ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года, знает, где она живет и неоднократно бывала у нее в гостях. Пояснила, что в квартире ФИО2 с момента их знакомства ничего не изменилось. Поднимаясь по лестнице в квартиру кФИО2 двери в какие-либо еще квартиры отсутствуют.

Допрошенная в качестве свидетеля Е.В.Я. пояснила, что впервые попала в гости к ФИО2 в 

<

адрес> в 

<

адрес> в 1978 году. Пояснила, что в доме имеется холодное водоснабжение и канализация.

Свидетель Л.И.Б. показала, что в квартире ФИО2 имеется туалет, который расположен в небольшой комнате.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.В.Н.. показала суду, что часто бывает в гостях дома у ФИО2, впервые пришла в гости в 70- ых годах. Свидетель сообщила, что в квартире у ФИО2 имеется канализация 

Оценивая показания свидетелей, суд принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку они согласуются с другими доказательствами, противоречий не содержат. Оснований ставить показания свидетелей под сомнение у суда не имеется.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности по требованиям о признании договора приватизации жилого помещения частично недействительным.

В силу п.1 ст.181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора приватизации) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Учитывая, что началом исполнения договора приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ является дата его государственной регистрации в 

<

адрес> регистрационной палате, то есть ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что требования истца, о признании договора приватизации жилого помещения в части недействительным не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности для предъявления иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ФИО1 с иском в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, частью 3 ст.17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п.3 ст.1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п.1, 2 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Истец, приобретая в собственность недвижимое имущество, действуя разумно и добросовестно не могла не знать о характеристиках, техническом состоянии, иных свойственных качествах приобретаемой квартиры, следовательно объем и возможные пределы осуществления прав на жилое помещение истцу должны были быть известны.

Заключая договор купли-продажи квартиры ФИО1 фактически выразила свою волю на правообладание приобретаемым имуществом в том виде, в котором она получила его в собственность.

Непроявление истцом необходимой осмотрительности при приобретении недвижимого имущества не может служить основанием для вывода о нарушении ее прав.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемы прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Из толкования указанных положений закона следует, что право на обращение в суд закон связывает с наличием нарушенного права и необходимостью его защиты определенным способом.

В п.84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 ст.166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О отмечено, что под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.

Таким образом, лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Для признания истца заинтересованным лицом, имеющим право на обращение в суд с иском о признании сделки недействительной, необходимо установить его материально-правовой интерес.

Требование о признании ничтожной сделки может быть удовлетворено только в том случае, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, а предъявляемый им иск выступает средством защиты нарушенного права и законных интересов такого лица.

Интерес должен носить материально-правовой характер и должен быть подтвержден соответствующими доказательствами. Должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

Истец не является стороной договора приватизации жилого помещения, поэтому на нем лежит обязанность доказывать нарушение оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования

о признании договора приватизации недействительным в части удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о прекращении права собственности Бурачевских на коридор площадью – 6,1 кв.м, туалет площадью – 2,7 кв.м, признав его отсутствующим, признании указанных помещений общим имуществом многоквартирного дома, поскольку удовлетворение данных требований находится в зависимости от требований о признании договора приватизации жилого помещения недействительным в части, в удовлетворении которых отказано.

В соответствии с п.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В п.46 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Принимая во внимание вышеприведенные нормативные положения и разъяснения, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом путем демонтажа, самовольно установленной в тамбуре 1-го этажа дома металлической двери с замком, устранении препятствия в пользовании общедомовым имуществом многоквартирного 

<

адрес> внутренней лестничной площадкой второго этажа 

<

адрес>, на которой находится главный проход в 

<

адрес> «А» 

<

адрес> путем демонтажа самовольно установленных шкафов-стелажей на внутренней лестничной площадке второго этажа дома путем демонтажа облицовочной фанеры, поскольку истец не является собственником имущества, в пользовании которого полагает существуют препятствия в пользовании. Вместе с тем вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств существования нарушенного права, восстановление которого возможно путем удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании имуществом, суд также исходит из того, что удовлетворение исковых требований в указанной части находится в зависимости от удовлетворения требований о признании договора приватизации недействительным в части, так как их удовлетворение повлечет нарушение правомочий собственников Бурачевских.

В силу ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, и из иных оснований.

Согласно ст.1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Не усматривает суд оснований для возложения на ответчиков обязать произвести ремонт входной двери, закрывающей проход в 

<

адрес> «А» 

<

адрес> в 

<

адрес> с внутридомовой лестничной площадки второго этажа, за счет собственных средств, ввиду недоказанности наличия повреждения имущества подлежащего восстановления, как и обстоятельств причинения вреда имуществу ответчиками, в связи с чем отсутствуют условия для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности.

Согласно ч.2. 3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно абз.2 п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п.п.«а», «з» п.11 указанных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил.

В соответствии с п.18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил).

Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Согласно подпунктам «в», «д», «е», «ж», «з» пункта 5.8.3. указанных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулируещей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации; изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации...; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществляет ООО УК «А».

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО УК «А» восстановило водоснабжение 

<

адрес> «А» указанного дома, а также восстановило канализацию, путем замены трубы диаметром 50 мм.

Из ответа ООО УК «А» № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного ФИО1, следует, что требования относительно восстановления системы канализации, не предусмотренной технической документацией не обоснованы и противоречат ряду нормативно-правовых актов.

Как следует из ответа ООО УК «А» № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного ФИО1, система водоснабжения и водоотведения (канализация), предусмотренная поэтажным планом БТИ в 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> в 

<

адрес> находится в рабочем состоянии. Для улучшения комфортности проживания и установки дополнительного санитарно-технического оборудования (унитаза), не предусмотренного типовым проектом, требуется внести изменения в технический паспорт жилого помещения. При этом размещение над жилыми комнатами и кухнями уборной, ванной (душевой) не допускается

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО УК «А сообщило ФИО1, что внитриквартирная труба водоотведения диаметром 50 мм заменена, в настоящее время данная труба функционирует без нарушений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО УК «А» в части требований о возложении обязанности произвести ремонтные работы в системе водоснабжения и канализации в 

<

адрес> «А».

В силу ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

Не подлежат удовлетворению требования ФИО1 в части возложения обязанности обеспечить доступ к общедомовым коммуникациям, устранить препятствия в пользовании общедомовым имуществом многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, освободив проход от личных вещей на внутреннюю общедомовую лестницу, вдоль которой проходят общедомовые коммуникации с целью ремонта и пользования, поскольку проведение работ по восстановлению водоснабжения и канализации 

<

адрес> «А» дома свидетельствует об отсутствии таких препятствий со стороны ответчиков Бурачевских.

Система коммуникаций многоквартирного дома относится к общему имуществу собственников такого дома, следовательно, вопрос о составлении проектно-технической документации подлежит разрешению на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома. Вместе с тем действующими нормативными положениями не предусмотрена обязанность управляющей компании по составлению проектной документации систем коммуникаций многоквартирного дома, так как это не входит в компетенцию управляющей компании.

Отсутствует соответствующая обязанность и в договоре управления многоквартирном домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО УК «А» и ФИО1, предметом которого является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> «А».

Не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о возложении на ООО УК «А» обязанности произвести восстановительные работы системы канализации 

<

адрес> «А» указанного дома путем монтажа-демонтажа и установкой ввода канализационной трубы 100-го диаметра, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено наличие согласованной в установленном порядке проектной документации на размещение такой трубы квартире истца. 

Доказательств обратному ФИО1 в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Для проверки данных доводов судом запрашивались сведения о проведении реконструкции 

<

адрес> с подводом коммуникаций водоснабжения и канализации и наличие проектной документации на проведение соответствующей реконструкции, однако согласно полученным сведениям разрешение на строительство (реконструкцию) вышеуказанного дома не выдавалось.

Не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 к ООО УК «А» о взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено нарушений личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ личных неимущественных прав истца как потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., в подтверждение несения которых представлены копии квитанций по соглашению на общую сумма 15000 руб.

Учитывая объем и сложность рассмотренного дела, продолжительность участия представителя ответчика в материалах дела и объема оказанных услуг, с истца в пользу ФИО2 исходя из принципа разумности следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «А», администрации муниципального образования «

<

адрес>», комитету по управлению имуществом 

<

адрес> об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, обязании произвести ремонт входной двери, обеспечении доступа к общедомовым коммуникациям, признании договора приватизации частично недействительным, обязании составить проектно-техническую документацию систем коммуникаций, обязании произвести восстановительные работы системы канализации, обязании произвести ремонтные работы системы водоснабжения, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Д.Н. Палагин

Копия верна: Судья Д.Н. Палагин