Копия

Дело № 2-68/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года п. Кадуй Вологодской области

Кадуйский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лобановой И.В., 

при секретаре Беловой Ю.Н., 

с участием представителей ответчиков Р., Л., место жительства которых неизвестно, - адвоката по назначению суда Рыжовой Е.А.,

законного представителя ответчика Р. - представителя органа опеки и попечительства - Управления образования администрации Кадуйского муниципального района Вологодской области по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Р., Л. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском в суд к Р. о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

В обоснование иска указав, что 1 августа 2016 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ (полис серия ХХХ). 15 сентября 2016 года Р., находясь в состоянии невменяемости, совершил умышленное повреждение указанного транспортного средства. Истец выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 153 556 рублей 45 копеек. Кроме того, на основании заочного решения Устюженского районного суда Вологодской области от 7 августа 2017 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Вологодского областного суда от 3 ноября 2017 года, ПАО СК «Росгосстрах» дополнительно выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 93 563 рубля 58 копеек, а также расходы по оценке ущерба и оплате услуг представителя. В адрес ответчика направлено предложение о возмещении ущерба в досудебном порядке, которое оставлено без удовлетворения. 

Просит суд взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в порядке суброгации в размере 247 120 рублей 03 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5671 рубль 20 копеек. 

Определением Устюженского районного суда Вологодской области от 4 декабря 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена мать Р. – Л., дело передано по подсудности в Кадуйский районный суд Вологодской области. 

Определением Кадуйского районного суда Вологодской области от 6 марта 2019 года к участию в деле в качестве законного представителя ответчика Р. привлечены органы опеки и попечительства - Управление образования администрации Кадуйского муниципального района Вологодской области.

Протокольным определением Кадуйского районного суда Вологодской области от 26 марта 2019 года к участию в деле в качестве законного представителя ответчика Р. привлечены органы опеки и попечительства - Управление образования администрации Устюженского муниципального района Вологодской области.

Определением Кадуйского районного суда Вологодской области от 25 апреля 2019 года в качестве представителя ответчиков Р., Л., место жительства которых неизвестно, назначен адвокат Рыжова Е.А.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики Р., Л. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом по известным адресам. Каких-либо заявлений и ходатайств не представили.

Представитель ответчиков Р., Л., место жительства которых не известно, адвокат Рыжова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца.

Законный представитель ответчика Р. – представитель органа опеки и попечительства - Управления образования администрации Кадуйского муниципального района Вологодской области по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против взыскания ущерба с ответчика Р.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Каких-либо заявлений и ходатайств не представил.

Законный представитель ответчика Р. – представитель органа опеки и попечительства - Управления образования администрации Устюженского муниципального района Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ все исследованные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

1 августа 2016 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ, по рискам «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», сроком с 4 августа 2016 года по 3 августа 2017 года, на страховую сумму 2 000 000 рублей (полис серия ХХХ).

Из постановления ХХХ и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № ХХХ от 12 января 2017 года, вступившего в законную силу 24 января 2017 года, следует, что 15 сентября 2016 года около 12 часов, Р., находясь в д. 

<

адрес>, увидев на улице около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащий ФИО2, считая, что указанный автомобиль для него опасен, умышленно решил повредить указанный автомобиль. С целью повреждения чужого имущества, Р. около своего дома по адресу: 

<

адрес>, взял металлические предметы, которыми умышленно, нанося удары, повредил кузов автомобиля, лакокрасочное покрытие кузова автомобиля, оторвал решетку радиаторов, вырвал радиатор гидроусилителя руля, повредил радиатор кондиционера, повредил брызговик правого заднего колеса и подножку заднего бампера, демонтировал эмблему на переднем капоте, повредил лобовое стекло, оторвал щетки лобового стекла, оторвал зеркала заднего вида, повредил ручку водительской двери, сделав на ней порез, повредил правую переднюю блок-фару. После этого Р., при помощи принесенной с собой сечки, умышленно повредил целостность двух неошипованных шин марки 

<

данные изъяты>, установленных на задней оси автомобиля, сделав на них разрезы. В дальнейшем Р. принесенными металлическими предметами и ветками кустов обложил по периметру кузов автомобиля. В результате умышленных и неправомерных действий Р., направленных на повреждение автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО2 причинен материальный ущерб в размере 200 000 рублей, который для него является значительным.

Названным постановлением мирового судьи ХХХ Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершивший в состоянии невменяемости деяние, запрещенное уголовным законом, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ, от уголовной ответственности освобожден. К нему применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа. Гражданский иск потерпевшего ФИО2 оставлен без рассмотрения, за ним признано право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. 

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Признав указанное событие страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах», добровольно выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 153 556 рублей 45 копеек (платежное поручение ХХХ от 22 марта 2017 года).

Кроме того, на основании заочного решения Устюженского районного суда Вологодской области от 7 августа 2017 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Вологодского областного суда от 3 ноября 2017 года, ПАО СК «Росгосстрах» дополнительно выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 93 563 рубля 58 копеек, а также расходы по оценке ущерба и оплате услуг представителя (акт ХХХ - л.д.25).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.1 ст.1078 ГК РФ дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

Как установлено вышеуказанным постановлением ХХХ и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку ХХХ от 12 января 2017 года, Р. действительно совершил общественно опасное деяние, умышленно повредил автомобиль, принадлежащий ФИО2 Однако из полученного в рамках уголовного дела заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов ХХХ от 18 октября 2016 года следует, что Р. страдает 

<

данные изъяты>. Выявленное психическое расстройство лишало Р. как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и лишает его в настоящий момент возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.1 ст.1078 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований освобождения ответчика Р. от ответственности по возмещению причиненного материального ущерба и об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд также считает, что обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на ответчика Л. по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.1078 ГК РФ если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным. 

Как следует из материалов уголовного дела ХХХ мирового судьи Вологодской области по судебному участку ХХХ, Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером, совместно с сыном Р. не проживает. Еще на стадии предварительного расследования отказалась быть законным представителем Р. в силу возраста и состояния здоровья. 

Кроме того, суд учитывает, что ни ГК РФ, ни ГПК РФ, ни Закон РФ от 2 июля 1992 года № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», ни Федеральный закон от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», ни иные нормативные правовые акты не содержат положений, обязывающих родственников лица, страдающего психическим заболеванием, ставить вопрос о признании его недееспособным.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в порядке суброгации с Л. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчиков Р., Л. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Р., Л. о взыскании денежных средств в порядке суброгации отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кадуйский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 24 мая 2019 года.

Судья И.В. Лобанова

Копия верна

Судья И.В. Лобанова