П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес обезличен> 18 ноября 2020 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: под председательством судьи Шакуровой Е.В. при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием государственных обвинителей- ФИО5, ФИО6,подсудимого ФИО1 его защитника – адвокатаФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела 

<

Номер обезличен> (по производству 

<

Номер обезличен>) в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, не состоящего на воинском учете, холостого, детей не имеющего, официально не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, ранее судимого:

-

<

Дата обезличена> Свердловским районным судом 

<

адрес обезличен> по п. «г» ч.2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года;

-

<

Дата обезличена> Свердловским районным судом 

<

адрес обезличен> по п. «г» ч.2 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161, ч.2 ст. 159, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 74, ч.1 ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

Постановлением Куйбышевского районного суда от 

<

Дата обезличена> освобожден условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 22 дня.

-

<

Дата обезличена> Свердловским районным судом 

<

адрес обезличен> по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии особого режима.

<

Дата обезличена> на основании постановления Братского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> лишение свободы заменено на ограничение свободы на срок 2 года 1 месяц 2 дня. Наказание на 

<

Дата обезличена> не отбыто. 

под стражей по настоящему уголовному делу с 04.07.2020

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 открыто похитил имущество ФИО7, применив к последнему насилие, не опасного для жизни или здоровья.

Так, 

<

Дата обезличена> около 09 часов 40 минут ФИО1, имея умысел на открытое хищение имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с применением имевшегося газового перцового аэрозольного баллончика «Блэк», находясь на расстоянии 300 метров от 

<

адрес обезличен> увидел ФИО8 Реализуя свой преступный умысел, в указанное время, подошел к ФИО8 и нанес один удар правой рукой в область левого виска последнего, в результате которого потерпевший испытал физическую боль, тем самым применил насилие не опасное для жизни и здоровья. После чего, Т.Е.АБ. осуществляя свой умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достал правой рукой, из правого кармана надетой на нем куртки газовый перцовый аэрозольный баллончик «Блэк», с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, брызнув ФИО8 в лицо из указанного баллончика жидкость, содержащую слезоточивое и раздражающее сильнодействующее вещество – олеорезин и активное вещество – капсикум, после чего потерпевший испыталфизическую боль,тем самым применил в отношении потерпевшего насилие, не опасное для жизни и здоровья. 

После чего, ФИО8 упал на землю, ФИО1 продолжая свои преступные действия, в указанное время, умышленно из корыстных побуждений, сорвал с плеча ФИО8 сумку матерчатую серого цвета, с надписью «Дискавери», стоимостью 1380 рублей, в которой находились денежные средства в сумме 6100 рублей, сотовый телефон марки «Айфон 6» (iPhone 6) в корпусе бледно-розового цвета, стоимостью 5 677 рублей, с силиконовым чехлом, сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющими материальной ценности для потерпевшего, магнитный ключ зеленого цвета, брелок от автомобильной сигнализации, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, портмоне коричневого цвета, стоимостью 1767 рублей, очки в футляре не представляющие материальной ценности для потерпевшего, связка из пяти ключей, связка из двух ключей, упаковка напальчников, не представляющие материальной ценности дляпотерпевшего, банковские карты ПАО «Сбербанк России» 

<

Номер обезличен>, ПАО «Дальневосточный банк», не представляющие материальной ценности для потерпевшего, водительское удостоверение, пенсионное удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО8, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, ручка, медицинская маска, баллончик с лекарственным средством «Нитроминтом», дисконтными картами «Роща», «Метр», «Дождь», «аптечный кошелек», «идеал», «город огней», «ЛеруаМерлен», «Роснефть», не представляющие материальной ценности для потерпевшего, американской купюрой достоинством 2 доллара США по состоянию на 

<

Дата обезличена> стоимость одного доллара составляет 70,51 рублей, на общую сумму 141,02 рубля. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом убежал, скрывшись с места происшествия, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, в результате открытого хищения имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, ФИО1 похитил имущество принадлежащее ФИО8 на сумму 15055,02 рублей.

В ходе судебного заседанияФИО1 вину признал в полном объеме, отказался от дачи показаний воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем данные им показания в рамках предварительного следствия исследованы судом в порядке п.3 ч1ст. 276 УПК РФ.

Из совокупности показаний ФИО1 следует, что 

<

Дата обезличена> он приехал к Ботаническому саду 

<

адрес обезличен>, где встретился с Свидетель №1 и Свидетель №2 Встретившись около 09 часов 

<

Дата обезличена> они втроем пошли прогуляется, вдоль труб теплотрассы, расположенной недалеко от 

<

адрес обезличен>. Пройдя некоторое расстояние остановились и стали разговаривать. В указанное время мимо них прошел ФИО8, к которому он обратился,спросив есть ли у него закурить. ФИО8 не останавливаясь и не оборачиваясь, ответил, что нет и прошел дальше. В это же время Свидетель №1 отлучился в кусты, а он предложил Свидетель №2 пробежаться на перегонки, так как раньше они всегда так делали, Свидетель №2 согласился. После чего они побежали в ту сторону, куда ушел ФИО8, обогнав ФИО8, они остановились на некотором расстоянии перед ним, чтобы отдышаться. В этот момент мимо них прошел ФИО8, время было около 09 часов 40 минут 

<

Дата обезличена>, и когда он проходил мимо него, он увидел на плече у ФИО8 матерчатую сумку серого цвета. Увидев указанную сумку, он решил данную сумку похитить, так как он нигде не работает и нуждается в деньгах. Поэтому когда ФИО8 обошел его на полшага, он резко распрямился и нанес удар своей правой рукой ФИО8 в левую височную область, от данного удара ФИО8 пошатнулся, но не упал. В этот же момент он вытащил из кармана куртки надетой на нем газовый баллончик и распылил данный баллончик в глаза ФИО8 при этом сразу же дернув за лямку сумки. От рывка ФИО8 пошатнулся и упал лицом вперед на землю, подставив ладони, он в этот момент вырвал из рук ФИО8 сумку, развернулся и побежал к тому месту, где ранее стояли. Свидетель №2 увидев, что он делает,стал спрашивать для чего он это делает и побежал также за ним. Прибежав к тому месту, где ранее находились, Свидетель №1 спросил у него, откуда сумка, но так как он был в возбужденном состоянии, то отвечать ничего не стал, а потом сказал, что данную сумку похитил, так как нуждался в деньгах(т.1л.д. 78-82, т.2 л.д. 49-60).

В ходе проверки показаний от 

<

Дата обезличена> на месте ФИО1, указал на участок местности на расстоянии 300 метров от 

<

адрес обезличен> и пояснил, что на данном месте он 

<

Дата обезличена> около 09.40 часов нанес удар кулаком в левую височную область и брызнул из баллончика в глаза ФИО8 (т.1 л.д.116-121).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что подтверждает их в полном объеме, показания им даны в присутствии защитника, после консультации с ним, что ему разъяснялись все процессуальные нормы и правила, в том числе ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, Т.Е.АБ. в ходе судебного заседания пояснил, что не оспаривает факт применения газового баллончика, а также нанесения удара в висок потерпевшего. Также подсудимый не оспорил и объем похищенного имущества, его стоимость.

Признавая показания ФИО1, данные им в ходе следствия, допустимыми доказательствами по делу, суд исходит из того, что они в части причастности к совершенному преступлению, в равно даты, места совершения преступления, открытости хищения имущества, объема похищенного имущества, совершенного подсудимым, применения насилия не опасного для жизни и здоровья, и направленности его умысла на хищение имущества противоречий не содержат, и в этой части соотносятся с иными доказательствами, которые будут приведены ниже в приговоре. Самооговора со стороны подсудимого не установлено, поскольку показания изобилуют фактами и деталями, которые могут быть известны только лицу, совершившему преступление.

Суд обращает внимание на то, что ФИО1 допрошен в присутствии адвоката, с разъяснением всех процессуальных норм и правил, в том числе ст.46-47 УПК РФ, а равно ст. 51 Конституции Российской Федерации, перед допросом ФИО1, был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний.

Признанные судом, в качестве допустимых, относимых и достоверных показания подсудимого ФИО1 оцениваются судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Исследовав все доказательства, представленные сторонами, суд пришёл к выводу, что вина ФИО1 в совершении деяния, описанного в установочной части настоящего приговора, помимо его поясненийв суде, а равно и его показаний в рамках предварительного следствия подтверждается исследованными доказательствами, а именно показаниями потерпевшего ФИО8 данные им в ходе судебного заседания, свидетелейСвидетель №1,Свидетель №2, Свидетель №3,данными ими на стадии следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ, а также письменными доказательствами, приведенными ниже

Согласно показанийпотерпевшего ФИО8 следует, что 03.07.2020он пошел в гаражный кооператив. Путь в гаражный кооператив лежал вдоль теплотрассы. Перейдя железнодорожные пути и проходя вдоль теплотрассы он увидел трех молодых людей. Отойдя от места, где стояли молодые люди, он услышал за своей спиной топот. Проходя мимо ФИО1 последний, выпрямился и нанес ему удар в область левого виска кулаком, после чего сразу же ФИО1 распылил газ из баллончика ему в область глаз. После чего, у него возникло жжения на коже лица, чувство жжения в глазах, от чего у него началось обильное слезовыделение, кашель. Чувство жжения, слезовыделение у него сохранялись несколько дней. В медицинские учреждения он не обращался. После чего ФИО1 дернул за лямку его матерчатой сумки, которая была при нем надета через плечо, от рывка он не смог устоять на ногах, покачнулся и упал на землю, на ладони. Когда он упал, ФИО1 сорвал с его плеча сумку и побежал. Таким образом, у него было похищено мужская сумка из материи серого цвета, внутри которой находились денежные средства в сумме 6 000 рублей, сотовый телефон марки «Айфон» в корпусе бледно-розового цвета, в прозрачном чехле-бампере, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером, материальной ценности не представляющей, связка ключей от гаража в количестве 2 штук, портмоне мужское из кожи коричневого цвета, водительское удостоверение установленного образца на его имя, пенсионное удостоверение установленного образца на его имя, свидетельство о регистрации транспортного средства, банковская карта Сбербанка России «Мир» оформленная на его имя, банковская карта «Дальневосточного банка» оформленная на его имя, различные бумажки с номерами телефонов и записями, дисконтные карты – «город огней», «леруамерлен», «Роснефть», «роща», ключи от автомобиля, очки в чехле, ключи от квартиры в количестве 5 штук, медицинская маска, баллончик с лекарством, упаковка напальчников, купюра достоинством 100 рублей, купюра достоинством 2 американских доллара. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 от 

<

Дата обезличена> следует, что 

<

Дата обезличена> около 09 часов 00 минут он встретился со своим братом Свидетель №2 и ФИО1 в районе «Ботанического сада», 

<

адрес обезличен>, расположенного не далеко от 

<

адрес обезличен>.После чего решили пешком прогуляться в район железнодорожных путей. Когда они прошли к забору около «Ботанического сада», то остановились около труб теплотрассы, где стали разговаривать. Когда они разговаривали мимо них прошел пожилой мужчина. Когда мужчина прошел, он отошел в кусты, для того, чтобы справить нужду, а когда вернулся, то увидел, что ФИО1 и Свидетель №2 нет. Через несколько минут он увидел, как в его сторону бежит Свидетель №2 и следом за ним ФИО1 У ФИО1 в руках он увидел мужскую сумку из материала серого цвета. По виду ФИО1 было видно, что он нервничает, поэтому он не стал ничего спрашивать. После чего они втроем прошли в автомобиль Свидетель №2 марки «Тойота Сринтер», в кузове серого цвета. В автомобиле ФИО1 пояснил, что брызнул в лицо пожилому мужчине из газового баллончика и похитил у него сумку, так как ему были нужны денежные средства. После чего они направились в центр 

<

адрес обезличен>. На пересечение улиц 

<

адрес обезличен>, Свидетель №2 остановил автомобиль, а ФИО1 вышел из автомашины и прошел в павильон, брал ли ФИО1 с собой сумку он не видел. Когда ФИО1 вернулся, в руках у него, были две парки сигарет «Винстон», энергетик «Берн», а также зажигалка. ФИО1 сел в машину, и попросил съездить в магазин «1000 мелочей», куда они и направились. Подъехав к магазину Свидетель №2 вышел из автомобиля и прошел в магазин, а он и ФИО1 остались в автомобиле. Через некоторое время Свидетель №2 вернулся в автомашину и пояснил, что сотовый телефон ему продать не удалось, так как на сотовом телефоне установлен пароль. В этот момент он понял, что в данный магазин Свидетель №2 пытался продать похищенный ФИО1 сотовый телефон, но в какой момент ФИО1 его об этом попросил он не знает, так как всю дорогу разговаривал по телефону. После чего они втроем направились в микрорайон «Солнечный», для того, чтобы искупаться. Приехав по указанному адресу, они оставили автомобиль на парковке и направились отдыхать, а через несколько часов, когда вернулись к автомашине, то встретили сотрудников полиции, которые пояснили, что им необходимо проследовать в отдел полиции, для дачи показаний (т.1 л.д.44-46).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №2 от 25.08.2020следует,что 

<

Дата обезличена> около 09 часов 00 минут он находился в районе «Первомайский»

<

адрес обезличен>, где встретился с Свидетель №1 и ФИО1 Он приехал на автомашине марки «Тойота Сринтер», в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> регион. Встретившись, они втроем направились в сторону «Ботанического сада», 

<

адрес обезличен>, расположенного не далеко от 

<

адрес обезличен>, чтобы прогуляться. Когда они прошли к забору, расположенному около «Ботанического сада», то остановились около труб теплотрассы, где разговаривали. Когда они разговаривали, мимо них прошел пожилой мужчина. Свидетель №1 отошел в кусты, справить нужду, а ФИО1 предложил ему пробежать вперед, для того, чтобы проверить, кто первый прибежит, так как раньше они всегда соревновались с ФИО1, то никакого подозрения данная просьба у него не вызвала и он согласился. Далее он и ФИО1 побежали в сторону, куда ушел мужчина. Обогнав пожилого мужчину, и на некотором расстоянии от него остановились, так как устали. Остановившись, они попытались отдышаться. Когда мужчина поравнялся с ними, и прошел чуть вперед, буквально на полшага, ФИО1 выпрямился и нанес ему один удар кулаком в левый висок. От удара мужчина пошатнулся, но не упал, а ФИО1 брызнул ему в лицо перцовым баллончиком и стал вырывать у него сумку, которая была надета через его плечо. В этот момент мужчина потерял равновесие и упал вперед на ладони на землю. Он был удивлен происходящим, так как не ожидал таких действий от ФИО1 и спрашивал у него, что он делает, но ФИО1 ничего не отвечал, а просто вырвал сумку и побежал в строну труб теплотрассы, где они ранее стояли. Он тоже побежал вслед за ФИО1 Когда они прибежали к вышеуказанному месту, то там уже стоял Свидетель №1, и они втроем направились к автомобилю. Свидетель №2 спросил у ФИО1 откуда у него сумка, на что ФИО1 ничего не ответил, так как был во взвинченном состоянии. В салоне автомашины он сел на водительстве сиденье, Свидетель №1 сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО1 на заднее пассажирское сиденье. После чего ФИО1 попросил отвезти его в центр, но зачем не уточнял, просто сказал, что ему надо продать сотовый телефон, но не уточнил что за телефон и откуда он у него. Приехав на пересечение улиц Тимирязева и Ленина, ФИО1 попросил остановить автомобиль и вышел из автомашины и направился в сторону павильона «Дело-Табак», расположенного на остановке. Он и Свидетель №1 остались сидеть в машине. При этом брал ли ФИО1 с собой похищенную им сумку, он не знает, так как не обратил на это внимание. Когда ФИО1 вернулся, в руках у него, были две парки сигарет «Винстон», энергетик «Берн», объемом 0.5 литра, энергетик «Флеш», объемом 1 литр. Когда ФИО1 сел в машину, то попросил съездить в магазин «1000 мелочей», при этом не пояснив зачем ему туда надо. Далее они направились к вышеуказанному магазину, который расположен по адресу: 

<

адрес обезличен>. Когда они подъехали к данному магазину, то ФИО1 передал ему сотовый телефон марка «Айфон 6», в корпусе белого цвета, и попросил его продать данный сотовый телефон в скупку. Так как с ФИО1 они близко общаются, то ФИО1 знал, что у него в магазине «Тысяча мелочей» есть знакомые, которые занимаются скупкой сотовых телефонов. Когда он взял данный сотовый телефон у ФИО1, то спросил его, чей это телефон, на что ФИО1 пояснил, что это его сотовый телефон. Он ФИО1 поверил, так как они с ним поддерживают дружеские отношения, поэтому он не стал сомневаться в его словах, и направился на второй этаж. Пройдя на второй этаж магазина «1000 мелочей», он не нашел своих знакомых, поэтому обратился в скупку расположенную слева от лестницы на второй этаж, и передал скупщику сотовый телефон, пояснив при этом, что хотел бы узнать за сколько он его может принять. Скупщик осмотрел сотовый телефон, включил его, так как телефон был отключен и обнаружил на экране блокировку. Увидев на экране блокировку, скупщик сказал, что не может принять сотовый телефон, при этом, не поясняя причину, и вернул данный сотовый телефон ему. Откуда у него данный сотовый телефон скупщик не спрашивал. Так как ему сказали, что сотовый телефон принять не могут, то он вышел из магазина и прошел обратно в автомобиль, где сказал ФИО1, что сотовый телефон продать не удалось, так как на экране находится пароль. ФИО1 на это ничего не ответил и просто забрал данный сотовый телефон. О том, что данный сотовый телефон является похищенным он не знал, он думал, что данный сотовый телефон принадлежит ФИО1 После чего они направились в микрорайон «Солнечный», для того, чтобы искупаться. По пути ФИО1 спросил может ли он перевести денежные средства на свою банковскую карту, посредством перевода «мобильный банк», пояснив, что у него есть денежные средства, которые он не может снять, но почему объяснять не стал. Он достал из бардачка своего автомобиля свой старый телефон, который в настоящее время продал, и вставил в него сим-карту, которую ему передал ФИО1, после чего попытался перевести с указанной сим-карты посредством услуги мобильный банк денежные средства на свою банковскую карту, но не смог, так как карта была заблокирована и переводы не производились. Поэтому он сообщил об этом ФИО1, и передал ему обратно сим-карту. Когда они приехали в микрорайон «Солнечный» 

<

адрес обезличен>, то направились на Ледокол «Ангара», расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, чтобы искупаться, а автомобиль оставили на парковке и направились отдыхать. Отдыхали они около нескольких часов, а когда вернулись к автомобилю, их встретили сотрудники полиции, которые пояснили, что им необходимо проследовать в отдел полиции, для дачи показаний (т. 2 л.д.4-6).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 от 

<

Дата обезличена> следует, что он работает заведующим токсикологического отделения. В состав газового баллончика входят сильнодействующее вещества, которые могут быть опасны для жизни и здоровья при определенных условиях (высокой концентрации, заболевании дыхательных путей и т.д.) (т.2 л.д.22-25).

Письменными доказательствами, подтверждающим виновность подсудимого являются:

-заявлением о происшествии от 

<

Дата обезличена> зарегистрированного под 

<

Номер обезличен> (т.1 л.д.4);

-заявлением о преступлении от 

<

Дата обезличена> зарегистрированного под 

<

Номер обезличен> с просьба привлечь к уголовной ответственности лицо, котороеоткрыто похитило его имущество (т.1 л.д.5);

-протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> – участка местности расположенного в 300 метрах от здания по адресу 

<

адрес обезличен> «г». В ходе осмотра ФИО8 указал на участок местности и пояснил, что именно здесь, на него было совершенно нападение (т.1 л.д.6-11);

-протоколом выемкиот 

<

Дата обезличена>, в ходе которой у потерпевшего ФИО8 изъят носовой платок, которым он вытирал лицо, после разбойного нападения на него ФИО1 (т.1. л.д.19-21);

-протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> – автомобиля марки «Тойота Спринтер» в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в ходе которого из салона автомобиля была изъята сумка, похищенная у ФИО8, сотовый телефон марки «Айфон», а также газовый перцовый баллончик(т.1 л.д.28-39);

-протоколомпредъявления лица для опознанияот 

<

Дата обезличена> в ходе, которого, потерпевший ФИО8 уверенно опознал ФИО1 среди трех представленных на опознание мужчин, который совершил на него нападение в 300 метрах от 

<

адрес обезличен>, по росту, возрасту, телосложению и чертам лица (т.1л.д.110-112);

-заключением химической экспертизы 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> согласно которого жидкость из аэрозольного баллончика содержит сильнодействующее вещество – Орто-хлорбензилиденмалонодинитрил, капсаицин (олеорезинкапсикум), псевдокапсаицин и дигидрокапсаицин, которые принадлежат к фармакологической группе «Раздражающие Средства природного происхождения» (т.1 л.д. 130-134);

-протоколом осмотра от 

<

Дата обезличена>, в ходе которого осмотрена сумка серого цвета с надписью «Дискавери», сотовый телефон марки «Айфон 6» (iPhone) в корпусе бледно-розового цвета, в силиконовом чехле с изображением совы, магнитный ключ зеленого цвета, брелок от автомобильной сигнализации черного цвета с металлическим брелоком серого цвета, портмоне из кожи коричневого цвета, футляр для очков с очками, связка из пяти ключей, связкаиз двух ключей, банковская карта ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО8, банковская карта ПАО «Дальневосточный банк», водительское удостоверение на имя ФИО8, пенсионное удостоверение на имя ФИО8, свидетельство о регистрации транспортного средства, ручка, упаковка вскрытых напальчников, медицинская маска, баллончик с «Нитроминтом», дисконтная карта «Роща», «Метр», «Дождь», «аптечный кошелек», «идеал», «город огней», «ЛеруаМерлен», «Роснефть», юбилейная купюра билета банка России достоинством 100 рублей и американская купюра достоинством 2 доллара США, что подтверждает показания потерпевшего ФИО8 о характере похищенного у него имущества (т.1л.д. 181-194),

-заключением судебно-товароведческой экспертизы 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона «Айфон 6» на 

<

Дата обезличена> составляет 5 667 рублей, рыночная стоимость сумки из материала серого цвета на 

<

Дата обезличена> составляет 1 380 рублей, рыночная стоимость кошелька из кожи коричневого цвета составляет 1 767 рублей (т.1 л.д.200-221);

-протоколом осмотра от 

<

Дата обезличена>, в ходе которого осмотрен газовый баллончик «Блэк» аэрозольно-струйный, средство самообороны от агрессивных людей и злых собак, носовой платок и смывы с лица потерпевшего ФИО8 (т.1 л.д. 228-231),

-протоколом выемки от 

<

Дата обезличена> в ОП-2 МУ МВД РФ «Иркутское», в ходе которой у потерпевшего ФИО8 изъята упаковочная коробка от сотового телефона «Айфон 6», (т.1 л.д.242-243),

-протоколом осмотра от 23.08.2020упаковочной коробки, изъятой у потерпевшего ФИО8, в ходе которого установлено, что сотовый телефон iPhone 6 модель «МG502LL\A» ИМЕИ: 

<

Номер обезличен>(т.1 л.д.244-245)

- курсом валют с 

<

Дата обезличена> (т.1 л.д.252);

После исследования письменных материалов уголовного дела ФИО1 пояснил, что сведения, изложенные в них, он подтверждает. 

Протоколы следственных действий добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд считает их достаточными и принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении преступления.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности проведенных по данному уголовному делу экспертиз, поскольку они даны лицами, имеющие большой стаж в экспертной деятельности, их выводы научно мотивированы, основаны на практике и научной-методической литературе, а сами заключения отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства, а потому суд признает их допустимыми, достоверными доказательствами и кладет в основу обвинительного приговора. 

Оценивая показания потерпевшего ФИО8 в суде, признает, что они являются логичными последовательными и не противоречивыми. Так, показания потерпевшего о дате, месте, времени, открытости хищения его имущества, объеме похищенного имущества, полностью соотносятся с показаниями подсудимого рамках предварительного следствия, а также в суде. Кроме того, потерпевшийдавал стабильные показания, и в части нанесения ему подсудимым удара и распыления газа из газового баллончика, с целью хищения его имущества,сомнений в которых у суда не возникло. Кроме того, суд обращает внимание на показания потерпевшего, в части того, что телесных повреждений от действий подсудимого у него не возникло, в медицинские учреждения он за помощью не обращался. Иной личной заинтересованности в исходе данного уголовного дела в судебном заседании не установлено, в связи, с чем суд признает его показания достоверными, и наряду с иными доказательствами по делу, кладет в основу приговора. 

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1,Свидетель №2, Свидетель №3,допрошенных по факту хищения имущества потерпевшего суд приходит к мнению, что они являются, последовательными и непротиворечивы, и в совокупности с показаниями потерпевшего и подсудимого логично устанавливают одни и те же обстоятельства совершенияФИО1 преступления. Так, показаниями свидетеляФИО9 установлено, что он наблюдал, как подсудимый наносит удар кулаком в високпотершему, распыляет газ, а затем похищает имущество последнего. При этом, также из показаний свидетелей следует, что подсудным также принимались меры к реализации похищенного имущества. Показания свидетелей о времени, месте и способе совершения преступления, в частности нанесения удара в область головы, применения газового баллончика, соотносятся с показаниями потерпевшего, иными письменными материалами, признательными показаниями подсудимого в ходе судебного заседания, а равно и показаниямиФИО1 данными им в рамках предварительного следствия. 

Оценивая показания свидетеля Свидетель №3 суд обращает внимание, что последний не является экспертом, он не участвовал при проведении экспертизы по веществу, находящемуся в представленном на экспертизу газовом баллончике, а высказывает свое субъективное мнение. При этом, показания свидетеля о наличии сильнодействующего вещества в газовом баллончике, последствий его применения в виде жжение в глазах, затрудненное дыхание не противоречат иным материалам дела, в частности показаниям потерпевшего, вместе с тем, никоим образом не подтверждают, что в данном конкретном случае подсудимым было применено насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего, либо существовала вероятность такого применения.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, поскольку в ходе судебного заседания не установлено заинтересованности в исходе данного уголовного дела вышеуказанных свидетелей, в связи с чем суд признает их показания относимыми, допустимыми и достоверными и кладет в основу обвинительного приговора. 

На основании совокупности исследованных доказательств, суд пришёл к твёрдому убеждению, что вина ФИО1 в совершении преступления, описанного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, полностью доказана.

Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу и представленные сторонами доказательства совершения преступления подсудимымФИО1 которые признает относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления установленной и доказанной.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого суд обращает внимание на то, что органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст. 162 УК РФ.

При этом, по смыслу закона ответственность за разбой наступает в случае, если в целях хищения чужого имущества было применено в отношении потерпевшего насилие, опасное для жизни или здоровья, под которым следует понимать причинение вреда здоровью любой степени тяжести, а также которое хотя и не причинило вреда здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья.

Обосновывая примененное подсудимым в отношении потерпевшего насилие опасным для жизни и здоровья, государственный обвинитель сослался на показания свидетеля Свидетель №3, и то, что в момент применения в отношении потерпевшего газового баллончика и населения одного удара в висок имелась реальная опасность для его жизни и здоровья, поскольку газ был направлен в область глаз и дыхательных путей, с близкого расстояния.

Вместе с тем, из показаний потерпевшего и установленных судом фактических обстоятельств, усматривается, что подсудимый распылил в лицо потерпевшего газ из баллончика, кроме того нанес удар в висок, после чего потерпевший упал. В тот момент, когда он находился на земле, подсудимый, похитил его имущество. От нанесенного удара им была испытана физическая боль, иного насилия не применялось, никакого вредаздоровью от действий подсудимого у него не наступило, видимых телесных повреждений не имелось, после распыления аэрозоли он ощутил резь в глазах, которая прекратилась самостоятельно, без медицинского вмешательства.

Согласно экспертному заключению

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в составе жидкости, находящейся в аэрозольном баллоне, содержится отравляющее вещество раздражающего действия–капсаицин. Сведения, подтверждающие опасность указанного вещества для жизни и здоровья потерпевшего, в заключение эксперта отсутствуют. Таких сведений не представлено и в ходе судебного заседания.

Показания свидетеля Свидетель №3 в части возможности причинения опасного для жизни и здоровья вреда потерпевшему, носят субъективный характер, без учета всех обстоятельств уголовного дела, в частности отсутствия у потерпевшего телесных повреждений, отсутствия по данным химического исследования данных об опасности данного распылённого подсудимым в целях хищения имущества вещества из газового баллончика.

Кроме того, по смыслу закона, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни и здоровья последнего.

Таким образом, оснований полагать, что подсудимый применил при совершении преступления предмет, используемый в качестве оружия, а равно применил насилие опасное для жизни и здоровья, у суда не имеется. 

В связи с отсутствием достаточной совокупности доказательств, подтверждающих применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с учетом положений ч.3 ст. 14 УПК РФ, согласно которым все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу подсудимого, суд приходит к выводу о переквалификации действий Т.Е.АВ. с ч.2 ст.162 УК РФ на п. «г» ч.2 ст.161 УКРФ - грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Об умысле подсудимого на грабеж, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, свидетельствуют целенаправленные и последовательные действия подсудимого. Так, подсудимыйФИО1 с целью подавления воли к сопротивлению, потерпевшего умышлено нанес удар в область виска, а также распылил из баллончика газ, применив тем самым насилие не опасное для жизни и здоровья, после чего осознавая, что его действия носят для потерпевшего открытый характер, похитил имущество потерпевшего.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления; личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, совершённое ФИО1 относятся к категории тяжких и направлено против собственности.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 ранее судим (т.2 л.д. 65-66), у психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д. 67, 68), на воинском учете не значится (т.2 л.д. 70), характеризуется начальником ФКУ ИК-25 положительно (т.2 л.д.104-105), согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ФИО2 в момент инкриминируемого ему преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается (т.1 л.д. 171-175).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы, поскольку она проведены квалифицированными специалистами, имевшими в своем распоряжении материалы уголовного дела. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключения. Поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. По этим основаниям суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенном им деяния, и считает, что он должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнутым наказанию как мере государственного принуждения.

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, для ФИО1 суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний в рамках предварительного следствия, кроме того, в рамках предварительного следствия с участим подсудимого проведены следственные действия, направленные на закрепление доказательств по уголовному делу; принесение извинение потерпевшему, при этом такая мера поощрительного поведения расценивается судом как принятие иных действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшим, возмещение имущественного ущерба.

Чистосердечное признание (т.1 л.д. 62), объяснение (т.1 л.д.63-66) судом расцениваются как явка с повинной, посколькусведения сообщенные подсудимыми о своей причастности, способе совершения преступления, обстоятельств реализации похищенного, достоверно ранее органу предварительного следствия не было известно. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст.

При этом, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства совершение ФИО1 преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а именно в связи с тяжёлым материальным положением подсудимого, о котором подсудимый говорил в ходе судебного заседания, в связи со следующим. 

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, под тяжелыми жизненными обстоятельствами понимаются события личного, семейного, служебного характера, которые являются негативными для виновного, усложняют ему жизнь, доставляют ему горе, ставят в тупик, поэтому занимают заметное место в причинном комплексе, породившем данное преступление. При этом, испытываемые подсудимым временные материальные затруднения, были вызваны обычными бытовыми причинами, в том числе действиями самого подсудимого, и не свидетельствует о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает у подсудимого ФИО1 рецидив преступлений, поскольку ранее судим, освободился от отбывания наказания из мест лишения свободы и, являясь лицом, ранее судимым за умышленные тяжкиепреступления к реальному лишению свободы, вновь совершил преступление, относящиеся к категории тяжких, что в соответствии с ч.2 ст. 18 УК РФ признается рецидивом преступлений и, согласно ч. 5 ст. 18 УК РФ, влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации. 

На основании ст. 68 ч. 2 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наличие отягчающего наказания обстоятельств, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, препятствует назначению ФИО1 наказания с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому наказания суд учитывает, что он не женат, не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеется, воспитывался в детском доме.

При таких обстоятельствах в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства преступления, при котором оно совершено подсудимым ФИО1 из корыстных побуждений, ради собственной наживы и материального благосостояния за счет хищения чужого имущества, по причине отсутствия желания заниматься трудовой деятельностью и получать законный источник дохода, в период неснятых и непогашенных судимостей, при наличии рецидива преступлений, что свидетельствует о серьезной степени социальнойзапущенности подсудимого, его стойком нежелании вставать на путь исправления и опасности для общества, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции его от общества, и поэтому считает законным и справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание только в виде реального лишения свободы на определенный срок, поскольку иные, более мягкие, виды наказания не будут соответствовать достижению целей наказания, а предыдущего наказания оказалось недостаточным для его исправления, но, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, не на длительные сроки, предусмотренные санкциями соответствующих статей.

Суд приходит к выводу о возможности не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное ч.2 ст. 161 УК РФ с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание, что основное наказание в виде лишения свободы реально будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного и будет достаточным для его исправления.

Назначив наказание в виде лишения свободы, не смотря на установление судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не находит оснований для применения к назначенному подсудимому ФИО1 наказанию положений статей 73, 64 и 68 ч. 3, ст. 53-1 УК РФ за отсутствием таковых, так как обстоятельств, при которых бы суд мог прийти к выводу о возможности исправленияосужденного без реального отбывания наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного,характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

Суд считает, что только такое наказание, применяемое к подсудимому ФИО1 совершившему умышленное тяжкое преступление, будет справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, окажет надлежащее влияние на исправление осуждаемого, формирование у него уважительного отношения к обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, и не отразится негативно на условиях жизни его семьи, при которых он не женат, детей не имеет.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 правила, предусмотренные ч.6 ст. 15 УК РФ применены быть не могут в силу наличия в действиях последнего обстоятельства, отягчающего наказание.

В ходе судебного заседания установлено, чтоФИО1 ранее был осужден 

<

Дата обезличена> Свердловским районным судом 

<

адрес обезличен> по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.При этом,

<

Дата обезличена> на основании постановления Братского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> о заменено отбывание наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 2 года 1 месяц 2 дня. Наказание на 

<

Дата обезличена> не отбыто. 

Учитывая, что преступление совершенное подсудимым совершено последним 

<

Дата обезличена> т.ев период отбытия наказание в виде ограничения свободы, суд назначает наказания по правилам ст. 70 УК РФ, с учетом требований п. «б» ч.1 ст. 71 УКРФ из расчета один день лишения свободы равен двум дням ограничения свободы.

Принимая во внимание, что преступление совершенное подсудимым относятся к категории тяжких, наличие смягчающих наказание обстоятельств, личности виннового, и обстоятельств совершения преступления за которые осуждаетсяФИО1 наказание, назначаемое по правилам ч.1 ст. 70 УК РФ подсудимому, должно быть назначено путем частичного сложения наказаний.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ, принимая во внимание, что ФИО1 осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений (п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ), ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы ему следует назначить в исправительной колонии особого режима.

Судьбу вещественных доказательств решить в порядке ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161УК РФ и назначить ему наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст. 70,п. «б» ч.1 ст. 71 УКРФ. по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить в размере 6 месяцев лишения свободы неотбытое наказание по приговору от 

<

Дата обезличена> Свердловского районного суда 

<

адрес обезличен> окончательно назначить 3 года лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу в виде заключения под стражей оставить прежней.

На основании части 3.2 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу–с 18.11.2020и далее до дня вступления приговора в законную силу,а также время содержания под стражей с

<

Дата обезличена> по

<

Дата обезличена>,подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- газовый баллончик, носовой платок, смывы с лица – сданные в камеру хранения вещественных доказательств ОП-2 МУ МВД РФ «Иркутское»-уничтожить;

- коробку от сотового телефона «Айфон 6» переданную на ответственное хранение потерпевшему ФИО8-передать собственнику по принадлежности;

- сумку серого цвета с надписью «Дискавери», сотовый телефон марки «Айфон 6» (iPhone) в корпусе бледно-розового цвета, в силиконовом чехле с изображением совы, магнитный ключ зеленого цвета, брелок от автомобильной сигнализации черного цвета с металлическим брелоком серого цвета, портмоне из кожи коричневого цвета, футляр для очков с очками, связка из пяти ключей, связка из двух ключей, банковскую карту ПАО «Сбербанк России» 

<

Номер обезличен> на имя ФИО8, банковскую карту ПАО «Дальневосточный банк», водительское удостоверение на имя ФИО8, пенсионное удостоверение на имя ФИО8, свидетельство о регистрации транспортного средства, ручка, упаковку вскрытых напальчников, медицинскую маску, баллончик с «Нитроминтом», дисконтные карты «Роща», «Метр», «Дождь», «аптечный кошелек», «идеал», «город огней», «ЛеруаМерлен», «Роснефть», юбилейную купюру билета банка России достоинством 100 рублей и американскуюкупюру достоинством 2 доллара США,переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО8-передать собственнику по принадлежности;

- кроссовки черного цвета, свидетельство о регистрации ТС,переданные на ответственное хранение свидетелю ФИО11-передать собственнику по принадлежности;

- 6 отрезков со следами рук, диск со следом подошвы обуви,хранящиеся в материалах уголовного дела- хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей,-в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Е.В. Шакурова