Судья Остапенко Н.В. Дело № 33-2317/2026

№ 9-81/2025

64RS0028-01-2025-001098-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Аракчеева С.В., рассмотрев частное представление прокурора Юго-Западного административного округа г. Москвы на определение судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 30 июля 2025 года об отказе в принятии искового заявления прокурора Юго-Западного административного округа г. Москвы в защиту прав и интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор Юго-Западного административного округа г. Москвы обратился в суд с иском в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Определением судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 30 июля 2025 года в принятии искового заявления отказано.

В частном представлении прокурор Юго-Западного административного округа г. Москвы просит отменить определение судьи и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для обращения с указанным исковым заявлением, поскольку оно предъявлено в защиту интересов лица, которое в силу возраста не в состоянии защищать свои права самостоятельно.

Рассмотрев материал по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в представлении (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Отказывая в принятии заявления, судья районного суда исходил из того, что прокурором предъявлен иск в интересах ФИО1, являющейся пенсионером (ветераном труда), вместе с тем пенсионный возраст истца сам по себе не свидетельствует о невозможности ФИО1 самостоятельно обратиться в суд в защиту своих прав, а доказательств, подтверждающих невозможность предъявления иска ФИО1 по состоянию здоровья, возрасту либо иным уважительным причинам в защиту своих интересов, прокурором не представлено.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В данном случае прокурор свое обращение в суд в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мотивировал тем, что последняя является пенсионером (ветераном труда), то есть относится к категории социально незащищенных граждан, данное исковое заявление основано на обстоятельствах, выявленных в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей.

Кроме того, обращение с настоящим исковым заявлением в интересах ФИО1 основано на заявлении последней в прокуратуру Юго-Западного административного округа г. Москвы с просьбой об осуществлении защиты ее интересов в связи с пенсионным возрастом и мотивировано тем, что она является пенсионеркой по старости, т.е. относится к категории социально незащищенных граждан.

Таким образом, право на обращение в суд в интересах гражданина, который в связи с возрастом не может сам обратиться с иском, предусмотрено ст. 45 ГПК РФ, в связи с чем выводы судьи Пугачевского районного суда Саратовской области об отсутствии такого права у прокурора Юго-Западного административного округа г. Москвы нельзя признать законными.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 1 ст. 45 ГПК РФ и п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор был вправе обратиться в суд с настоящим иском в интересах ФИО1, а потому оснований для отказа в принятии искового заявления у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 30 июля 2025 года отменить.

Материал по исковому заявлению прокурора Юго-Западного административного округа г. Москвы в защиту прав и интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения направить в Пугачевский районный суд Саратовской области для разрешения вопроса о принятии к производству суда.

Судья