Дело № 2-424/19___________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Лыткарино Московской области 18 сентября 2019 г.

.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи С.А.Рязанцевой, 

при секретаре Я.А.Чернышовой,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании вознаграждения за оказание услуг,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, указав, что 22.07.2018 ответчик обратился к ней с просьбой о поиске покупателя принадлежащей ему на праве собственности 2-комнатной квартиры по адресу: 

<

адрес> целью дальнейшего приобретения ? доли в праве на трехкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>, в которой ответчик в тот период времени фактически проживал.

Между сторонами было достигнуто соглашение об оказании истцом риэлтерских услуг ответчику по поиску покупателя и организации сделки купли-продажи квартиры в срок до 31.12.2018, в рамках которого ответчик поручил истцу совершить следующие действия: организовать предпродажную рекламную (маркетинговую) компанию, в том числе процедуру показа его квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и провести переговоры с потенциальными покупателями для заключения договора купли-продажи квартиры; собрать пакет необходимых для совершения сделки купли-продажи квартиры документов, организовать прием и сопровождать ответчика в учреждения, где необходимо его личное присутствие (органы опеки и попечительства, наркологический диспансер, психоневрологический диспансер); подготовить и организовать подписание предварительного договора с потенциальным покупателем с учетом всех дополнительных условий, предлагаемых ФИО2, и организовать нотариальное оформление и заключение договора купли-продажи его квартиры.

Стороны согласовали стоимость риэлтерских услуг истца в размере 100 000 рублей с возмещением ФИО2 всех понесенных истцом фактических расходов, связанных с исполнением поручения. При этом стороны обговорили, что стоимость риэлтерских услуг в размере 100 000 рублей будет выплачена ФИО5 из денежных средств, полученных от покупателя при продаже квартиры.

13.10.2018 ФИО2 выдал истцу доверенность на совершение всех необходимых действий от его имени по продаже его квартиры по адресу: 

<

адрес>.

В рамках полномочий по исполнению поручения ответчика истцом понесены расходы в общей сумме 17 098 рублей: 

- по подготовке и размещению информационного объявления о продаже квартиры ФИО2 с фотографиями на сайтах ЦИАМ, Яндекс-недвижимость, АВИТО, за платное продвижение которого уплачено 2 804 рублей и 389 рублей; 

- по оплате услуг юриста по подготовке шаблона нотариальной доверенности от ФИО2 – в размере 2000 рублей; 

- по оформлению доверенности у нотариуса – в размере 1900 рублей; 

- по заказу и получению двух выписок (для двух покупателей) из ЕГРН в МФЦ г.Лыткарино Московской области в размере 460 рублей и 460 рублей: 

- по заказу и получению двух выписок (для двух покупателей) из домовой книги на квартиру ответчика в размере 360 рублей и 360 рублей; 

- по заказу справок врачебного освидетельствования врача-психиатра и врача-нарколога в размере 1000 рублей и 500 рублей;

- по заказу и оформлению технического паспорта на квартиру ФИО2 – в размере 4 515 рублей;

- по получению свидетельства о перемене имени ответчика ФИО2 в МФЦ г.Лыткарино Московской области - в размере 810 рублей;

- по оплате услуг юриста по подготовке предварительного договора купли-продажи квартиры ФИО2 с найденным истцом покупателем и соглашения об авансе – в размере 2000 рублей.

Дважды ответчик ФИО2 срывал сделку по продаже квартиры, не являясь на подписание договора купли-продажи, при том, что покупатели на подписание договора к нотариусу приходили своевременно. 

В результате, истец по вине ответчика понесла убытки, которые просит возместить в размере 100 000 рублей в счет оказанные ответчику риэлтерских услуг и в размере 17 098 рублей в счет фактических личных затрат, связанных с исполнением поручения ответчика. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 541,96 рублей. 

В судебном заседании истец свои требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных объяснениях, просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3 расторгли брак и произвели раздел совместно нажитого имущества, в результате которого стали участниками общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес> по 1/2 доли у каждого. Изначально истец являлась представителем ФИО3, поручившей ей продать ? долю в праве на эту квартиру. Истец в рамках данного поручения предложила ответчику ФИО2, как другому собственнику, обладающему преимущественным правом покупки доли в праве на квартиру, выкупить ? долю в праве на квартиру у ФИО3, на что ответчик сообщил, что у него отсутствуют денежные средства, необходимые для покупки доли ФИО3. Долю ФИО3 истец выставила на продажу, после чего ответчик сам к ней обратился с предложением о продаже принадлежащей ему 2-комнатной квартиры по адресу: 

<

адрес> последующим выкупом ? доли ФИО3 в праве на квартиру по адресу: 

<

адрес>. Несмотря на то, что ответчик поручил подготовить все необходимые документы для совершения сделок истцу, выдал ей доверенность, копии правоустанавливающих документов на свою квартиру по адресу: 

<

адрес>, он дважды уклонился от совершения сделок и подписания договоров, в связи с чем истец понесла убытки. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещен. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представил. В ранее состоявшемся судебном заседании против иска возражал по доводам, приведенным в письменном отзыве на иск.

Третье лица – ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменном отзыве на иск требования и доводы истца, изложенные в исковом заявлении, поддержала, указала на недобросовестность ответчика при проведении сделок по продаже квартиры. 

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п.1 ст.972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В соответствии с п.2 ст.972 ГК РФ при отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Статья 162 ГК РФ предусматривает, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Положение об оплате поверенному вознаграждения содержится, в частности, в нормах п.1 ст.770 и ст.781 ГК РФ.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.3 ст.423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами и третьим лицом, ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3 ранее состояли в браке, имеют двоих несовершеннолетних детей, а также 3-комнатную квартиру на праве общей долевой собственности по ? доле у каждого по адресу: 

<

адрес>.

С намерением продать ? долю в праве на квартиру третьим лицом ФИО3, проживающей в 

<

адрес>, 24.01.2018 в адрес ФИО2 направлено соответствующее уведомление с предложением выкупить ее долю по цене 2 500 000 рублей.

Согласно доводам истца и третьего лица ФИО3, ответчик ФИО2 не имел средств для выкупа доли ФИО3 в праве на квартиру, в связи с чем он предложил представителю ФИО3 – истцу ФИО1 организовать продажу принадлежащей ему на праве собственности 2-комнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются также заявлением ФИО2 от 15.02.2018, адресованным третьему лицу ФИО3 и удостоверенного нотариально, о том, что он намерен воспользоваться правом преимущественной покупки ? доли ФИО3 в квартире по адресу: 

<

адрес> предлагает рассмотреть возможность обмена ? доли ФИО3 на принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из содержания доверенности, выданной 13.10.2018 ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 и удостоверенной нотариусом (л.д.45), ответчик уполномочивает истца представлять его интересы и быть его представителем в отношениях со всеми физическими и юридическими лицами, во всех государственных, административных, общественных, муниципальных, иных организациях и учреждениях всех форм собственности на территории Российской Федерации, в том числе ЗАГСа, ГУП МОБТИ, Росреестра, организаций ЖКХ, ЕИРЦ – для обеспечения и защиты его прав и интересов как собственника принадлежащей ему квартиры по адресу: 

<

адрес>, с правом на проведение от его имени встреч и ведение переговоров с физическими, юридическими лицами по вопросам отчуждения посредством купли-продажи принадлежащей ему квартиры по адресу: 

<

адрес>; быть его представителем в органах опеки и попечительства по всем вопросам оформления и получения на руки необходимого предварительного разрешения на продажу квартиры по адресу: 

<

адрес>. Доверенность содержит более полный и подробный перечень действий, на которые ответчик уполномочивает истца я целью продажи принадлежащей ему квартиры. Согласно доверенности, расходы на ее составление и удостоверение составили 1900 рублей.

Из материалов дела также усматривается, что с период с 13.10.2018 истцом во исполнение поручения ответчика, в рамках полномочий, предусмотренных доверенностью, совершены следующие юридические действия:

- 13.10.2018 получено свидетельство о перемене фамилии ответчика с ФИО2 на ФИО2 (л.д.15), за что истцом понесены расходы в размере 810 рублей (чек – л.д.16);

- 13.10.2018 в МФЦ Московской области заказаны выписки из ЕГРН на квартиру по адресу: 

<

адрес>, за что оплачено 860 рублей (л.д.17-18);

- с 15.10.2018 по 17.10 2018 получены выписка из домовой книги, копия лицевого счета и справка на лицевой счет по квартире по адресу: 

<

адрес>;

- 18.10.2018 ФИО2 прошел освидетельствование у врача-психиатра и врача-нарколога, за что истцом оплачено 1000 рублей, что подтверждается соответствующей справкой (л.д.24-26);

- 07.11.2018 заключен договор с ГУП МОБТИ об изготовлении технического паспорта на квартир по адресу: 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, за что уплачено 8 940 рублей (л.д.27-30);

- получена справка из органа опеки и попечительства по детям ФИО2 (л.д.31);

- размещено объявление на сайте АВИТО о продаже квартиры ответчика по адресу: 

<

адрес>, с указанием истца в качестве контактного лица, с размещением фотографий квартиры (л.д.32, 33); за услуги по продвижению объявления на сайте истцом оплачено 2 804 рубля, что подтверждается выпиской по оплате операции (л.д.34);

- 14.12.2018 получена повторная выписка из домовой книги по адресу: 

<

адрес>, за что истцом оплачено 360 рублей;

Таким образом, за совершение юридически значимых действий по исполнению поручения ответчика, предусмотренного в доверенности от 13.10.2018, истцом понесены расходы на общую сумму 17 098 (810+860+1000+8940+2804+360+1900) рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что данные расходы возмещены истцу.

Доводы ответчика о том, что между ним и истцом не имело место договора поручения, оформленного в письменной форме, в связи с чем он не обязан возмещать истцу убытки, связанные с выполнением действий в рамках доверенности, суд полагает несостоятельными. 

Из содержания доверенности, выданной ответчиком истцу на совершение ряда действий, связанных с продажей принадлежащей ему квартиры по адресу: 

<

адрес> суд усматривает наличие между сторонами отношений, вытекающих из договора поручения на совершение юридических действий, который, согласно положениям п.3 ст.423 ГК РФ, предполагается возмездным, и в отношении договора оказания юридических услуг по общему правилу действующим законодательством не предусмотрено иное.

В силу п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На основании п.3 ст.424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При этом в силу положений указанной статьи наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Как видно из материалов дела, при заключении аналогичного соглашения между истцом и третьим лицом ФИО3 на совершение аналогичных действий по поиску покупателей, продаже ? доли в праве на квартиру по адресу: 

<

адрес> представлении интересов продавца - цена риэлтерских услуг истца составила 100 000 рублей (договор – л.д.80-82). 

Согласно Отчету о стоимости риэлтерских услуг по поиску покупателя, организации сделки купли-продажи 2-комнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>, составленному специализированным оценщиком ФИО4 на дату – 22.07.2018, рыночная стоимость риэлтерских услуг истца, оказанных ответчику, в данном случае составляет 121 000 рублей.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании ответчика 100 000 рублей в качестве вознаграждения за оказанные ему риэлтерские услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относится государственная пошлина. 

Как видно из материалов дела, истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 3 541,96 рублей, которая с учетом удовлетворения иска подлежит возмещению за счет ответчика в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании вознаграждения за оказание услуг удовлетворить.

Взыскать со ФИО5 ФИО2 в пользу ФИО1 вознаграждение за оказание услуг в размере 100 000 рублей; расходы, понесенные в связи с исполнением его поручения – в размере 17 098 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 541,96 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области.

Судья 

С.А.Рязанцева