Дело 12-44/2019

<

> 

РЕШЕНИЕ

23 мая 2019 года город Саяногорск 

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе судьи Казаковой Т.А., при секретаре Авдеевой О.С., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 на постановление ИДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от ДАТА, на решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску от ДАТА №, оставленным без изменения решением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Саяногорску от ДАТА, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

ФИО3 обратился в Саяногорский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и решения должностного лица, и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование жалобы ссылается на то, что, по его мнению, водитель должен уступать только ту полосу проезжей части дороги, которую занимает. При одновременном следовании его на автомобиле по одной полосе проезжей части и пешехода, начавшего переход других полос проезжей части, он не вынудил пешехода изменить направление движения, проехал траекторию движения до того, как пешеход дошел до его полосы движения, поэтому не совершил административное правонарушение. Просил учесть нахождение автомобиля сотрудника ДПС на второй полосе от правого края проезжей части, который перекрыл ему обзор при выезде с кольца и заставил его снизить скорость вплоть до остановки, чтобы видеть, что происходит справа от него, видеозапись сотрудника ДПС не показывает, где находился пешеход в момент начала пересечения его автомобилем траектории движения пешехода, от которого не поступило жалоб, заявлений об ущемлении его преимущества при пресечении дороги, пешеход не ступил на проезжую часть в момент трогания его автомобиля, поэтому он не мог нарушить п. 13.1 ПДД. Просил отменить решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА, постановление от ДАТА, протокол от ДАТА.

В судебное заседание на рассмотрение жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, на основании статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Должностное лицо врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску ФИО1, должностное лицо инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения должностных лиц.

Административная ответственность по статье 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно пункта 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ "уступить дорогу" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов дела и установлено инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску, а также врио начальника ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску, ДАТА в 17 часов 00 минут на 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

>, ФИО3, в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении.

Действия ФИО3 квалифицированы по статье 12.18 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО3 в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДАТА, в котором изложено существо правонарушения, а также видеозаписями, имеющимися в материалах дела. 

Постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА составлено уполномоченным должностным лицом, установившим на основании видеозаписи, произведенной работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию видеозаписи, что при управлении транспортным средством ФИО3 не выполнил требование Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходу.

Оценивая доводы ФИО3, изложенные в жалобе, суд считает их несущественными, необоснованными, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе видеозаписями, содержащими видеофиксацию совершенного ФИО3 административного правонарушения, в частности, проезд ФИО3 на автомобиле марки 

<

>, по левой полосе проезжей части дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному соответствующими дорожными знаками, во время прохождения пешехода по указанному переходу со стороны 

<

адрес>.

Доводы жалобы о том, что пешеходу для движения не было создано помех, не учитывают требования пункта 14.1 ПДД РФ и основаны на ошибочном толковании положений Правил дорожного движения РФ.

Требование пункта 14.1 ПДД не имеет никаких исключений для водителя: он обязан пропустить любого пешехода, который пересекает проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. При пересечении проезжей части по пешеходному переходу пешеход пользуется приоритетом перед транспортными средствами. Следовательно, водитель должен быть готов принять меры к снижению скорости движения транспортного средства вплоть до остановки транспортного средства с момента обнаружения начала движения пешехода по пешеходному переходу, и не должен начинать, возобновлять или продолжать движения, пока пешеход не закончит переход проезжей части.

Таким образом, обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, возникает в связи с необходимостью пропустить пешехода, пересекающего проезжую часть, вне зависимости от того, создал ли водитель помехи пешеходу при движении или нет. Между тем, данная обязанность ФИО3 выполнена не была.

Суд учитывает также, что Правилами дорожного движения не предусмотрена норма, регулирующая расстояние взаимного месторасположения транспортного средства и пешехода, позволяющее водителю транспортного средства принять решение о дальнейшем движении через нерегулируемый пешеходный переход, не создавая помехи движению пешехода.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения должностными лицами установлены верно, ими сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО3 в его совершении, поскольку выезжая на нерегулируемый пешеходный переход, ФИО3 обязан был остановить транспортное средство, уступив дорогу пешеходу, что им сделано не было. 

Действия ФИО3 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

По существу доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных должностными лицами доказательств и не свидетельствуют о невиновности ФИО3 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Материалы дела не содержат каких-либо неустранимых сомнений, ставящих под сомнение законность вынесенных должностными лицами постановления и решения. 

Суд учитывает также, что протокол об административном правонарушении является доказательством по делу об административном правонарушении, его обжалование действующим законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено.

Оценивая все доказательства в совокупности и установленные на их основании обстоятельства, суд считает жалобу ФИО3 необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от ДАТА, решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА оставить без изменений, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Т.А. Казакова 

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года.

Решение в полном объеме вынесено 23 мая 2019 года.