Председательствующий – Ляшенко Д.А. (дело №1-19/2025)

УИД:32RS0033-01-2024-003289-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-625/2025

29 мая 2025 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Мазовой О.В., 

при секретаре Кондратьевой О.Ю. 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Симонова К.А., 

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Цыбанкова Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 6 февраля 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, с основным общим образованием, холостой, имеющий малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающий, не имеющий регистрации по месту жительства на территории России, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

1) 25 июля 2024 года Фокинским районным судом г.Брянска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, вступившим в законную силу 12 августа 2024 года, к обязательным работам на срок 320 часов;

2) 23 октября 2024 года Фокинским районным судом г.Брянска по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 25 июля 2024 года, окончательно к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с зачетом времени содержания под стражей с 11 октября 2024 года до вступления приговора в законную силу в порядке п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а также отбытого наказания по приговору от 25 июня 2024 года в виде 2 часов обязательных работ, что соответствует 1 дню лишения свободы;

осужден к наказанию в виде лишения свободы по:

- п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам;

- ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам;

- ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ (два преступления) к 1 году 6 месяцам, по каждому преступлению.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 23 октября 2024 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Решены также вопросы о сроке отбывания наказания, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей как по настоящему уголовному делу в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, так и по приговору от 23 октября 2024 года с 11 октября 2024 года по 16 января 2025 года в порядке п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а также отбытого наказания по приговору от 23 октября 2024 года, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей М.А.В., взыскано со ФИО1 в пользу М.А.В. 3 000 руб. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Гражданские иски потерпевших С.А.А. и Ч.А.В. о возмещении причиненного преступлениями ущерба переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за: 

кражу 6 октября 2024 года куртки, стоимостью 3 000 рублей, потерпевшей М.А.В., с незаконным проникновением в подсобное помещение магазина;

покушение на кражу 9 октября 2024 года в период времени с 21 часа до 21 часа 30 минут принадлежащего потерпевшему С.А.А. автомобиля, марки «ВАЗ-21013», стоимостью 50 000 рублей, с причинением потерпевшему значительного ущерба;

два покушения на неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилей, принадлежащих потерпевшим П.Д.Д. и Ч.А.В., 9 октября 2024 года в период с 21 часа 30 минут до 22 часов и в период с 22 часов до 22 часов 09 минут, соответственно.

Преступления совершены в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая вины и квалификации содеянного, полагая о чрезмерной суровости назначенного наказания, ссылается на полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба потерпевшим С.А.А., М.А.В. и Ч.А.В., наличие малолетнего ребенка, участие в СВО 

<

адрес>, состояние здоровья ввиду наличия тяжелых заболеваний, 

<

данные изъяты> а также состояние здоровья и возраст его отца, данные о личности: холост, состоит в фактических брачных отношениях, по прежнему месту регистрации характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Просит приговор изменить и снизить срок наказания.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель – помощник прокурора Фокинского района г.Брянска Подобедов И.К., полагая о законности, обоснованности и справедливости приговора, просит состоявшееся судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. 

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, сторонами не оспариваются, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре.

Помимо признательных показаний самого ФИО1 об обстоятельствах кражи куртки потерпевшей М.А.В., покушения на кражу автомобиля потерпевшего С.А.А., который он хотел сдать в пункт приема металла за деньги, однако до него не доехал, так как автомобиль перестал работать, а также двух покушений на угон автомобилей потерпевших П.Д.Д. и Ч.А.В., которые каждый раз не смог довести до конца, поскольку был застигнут на месте собственниками данных автомобилей, его виновность в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые согласуются между собой и логически дополняют друг друга, а именно: 

- по факту кражи имущества потерпевшей М.А.В.: оглашенными показаниями потерпевшей об обстоятельствах тайного хищения из подсобного помещения магазина «Продукты» принадлежащей ей куртки, стоимостью 3 000 рублей; протоколом осмотра места происшествия от 7 октября 2024 года; протоколом осмотра предметов – диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, на которой ФИО1 запечатлен в момент хищения куртки из подсобного помещения магазина «Продукты», просунув руку с улицы между прутьями закрытой решетки дверного проема; справкой о стоимости похищенного имущества;

- по факту покушения на кражу имущества потерпевшего С.А.А.: показаниями потерпевшего об обстоятельствах покушения на тайное хищение принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-21013, г/з №, стоимостью 50 000 рублей, в значительном размере с учетом имущественного положения потерпевшего и значимости имущества; протоколом осмотра места происшествия от 10 октября 2024 года, в ходе которого из автомобиля ВАЗ-21013 изъяты договор купли-продажи от 25 сентября 2024 года о стоимости автомобиля в размере 50 000 рублей и следы рук, установлены повреждения замка водительской двери и проводов системы зажигания; протоколом осмотра места происшествия от 25 ноября 2024 года, в ходе которого потерпевший С.А.А. указал на участок местности, где совершено покушение на кражу принадлежащего ему автомобиля; заключением эксперта № от 26 ноября 2024 года, подтвердившим, что след пальца руки, изъятый с места происшествия, оставлен большим пальцем левой руки ФИО1; протоколом явки с повинной ФИО1 от 10 октября 2024 года;

- по факту покушения на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем потерпевшего П.Д.Д.: оглашенными показаниями потерпевшего об обстоятельствах покушения ФИО1 на угон принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-2107, г/з №; протоколом осмотра места происшествия от 10 октября 2024 года, в ходе которого в автомобиле ВАЗ-2107, принадлежащем П.Д.Д., установлены повреждения замка водительской двери, кожуха рулевого колеса и проводов системы зажигания; протоколом явки с повинной ФИО1 от 14 октября 2024 года;

- по факту покушения на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем потерпевшего Ч.А.В.: оглашенными показаниями потерпевшего об обстоятельствах покушения ФИО1 на угон принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-21053, г/з №; протоколом осмотра места происшествия от 24 октября 2024 года, в ходе которого в автомобиле ВАЗ-21053, принадлежащем Ч.А.В., установлены повреждения замка водительской двери и проводов системы зажигания; протоколом явки с повинной ФИО1 от 24 октября 2024 года.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательствами в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

С учетом фактических обстоятельств дела действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по:

п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей М.А.В.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего С.А.А.) как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ (два преступления в отношении потерпевших П.Д.Д. и Ч.А.В., соответственно) как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции согласиться с ними не может.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал по всем преступлениям наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях по защите Отечества, состояние здоровья, помимо этого - по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ (два преступления), – также и явки с повинной.

Оснований для повторного учета смягчающих обстоятельств и положительных данных о личности осужденного, для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется. Все необходимые обстоятельства, данные о личности осужденного и смягчающие обстоятельства, известные суду, учтены и приняты во внимание в приговоре в полной мере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, причиненный материальный ущерб потерпевшим не возмещен, о чем свидетельствуют их заявления, документы об обратном суду апелляционной инстанции осужденным не представлены.

В соответствии со ст.18 УК РФ суд обоснованно признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, при этом рецидив преступлений согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ справедливо признан обстоятельством, отягчающим наказание по каждому преступлению.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены.

Наказание по каждому преступлению назначено осужденному с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, а по каждому из трех неоконченных преступлений также и по правилам ч.3 ст.66 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ с учетом анализа конкретных обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени их общественной опасности, данных о личности осужденного, не имеется.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновного, приняв во внимание все установленные обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что цели исправления ФИО1 могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для применения иных, более мягких видов наказания, в том числе для применения ст.ст.53.1, 73 УК РФ.

Достаточных данных, которые позволяли бы признать совокупность установленных смягчающих обстоятельств исключительными и применить при назначении наказания ст.64 УК РФ, не установлено.

Окончательное наказание осужденному назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, пределы которой не нарушены, с зачетом как времени содержания под стражей в льготном порядке, так и отбытого наказания.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в полной мере отвечает целям наказания и чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит ФИО1 отбывать назначенное наказание - исправительная колония общего режима, мотивированно назначен судом в соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Принятые судом решения по заявленным гражданским искам потерпевших, в части вещественных доказательств и процессуальных издержек соответствуют требованиями уголовно-процессуального закона.

Существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не допущено. 

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 6 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Мазова