55RS0003-01-2025-001437-24

Дело № 2-1520/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 29 сентября 2025 года

Ленинский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Курсевич А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Голосовой Ю.О., при участии помощника прокурора Рамбиевской М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», Министерству имущественных отношений 

<

адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Кабинет», обществу с ограниченной ответственностью «Инвест», индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с вышеуказанным иском к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее по тексту – БУ города Омска Управление дорожного хозяйства и благоустройства»), в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец в светлое время суток, около 15 часов 30 минут, шла с супругом Б.Д.А. по тротуару, в районе здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, поскользнулась на наледи, находящейся на тротуаре, в результате чего упала на спину. После падения почувствовала сильную боль в спине, а также, что сломался зуб. Полагала, что от удара от падения получила ушиб. Её муж совместно с прохожими помогли ей подняться на ноги, после чего с помощью мужа смогла дойти до дома. Дома поняла, что боль усиливается и становится непереносимой, в связи с этим обратилась за медицинской помощью, вызвав на дом скорую медицинскую помощь. Бригадой СМП истец была доставлена в травматологическое отделение 

<

данные изъяты> №», где был диагностирован закрытый 

<

данные изъяты>. Установлен сопутствующий диагноз - 

<

данные изъяты> Истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении. Все это время, несмотря за прием медицинских препаратов и соблюдение ортопедического режима, испытывала сильную боль, дискомфорт от невозможности вести обычный и привычный образ жизни, в связи с чем ей причинен моральный вред. 

Просила взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300000,00 рублей, компенсацию утраченного заработка в размере 46489,44 рублей, судебные расходы в размере 12500,00 рублей.

В порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) к участию в дело привлечены соответчики Министерство имущественных отношений Омской области, обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Кабинет» (далее по тексту – ООО «Юридическое бюро «Кабинет»), общество с ограниченной ответственностью «Инвест» (далее по тексту – ООО «Инвест»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее по тексту – ИП ФИО3).

Истец в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300000,00 рублей, компенсацию утраченного заработка в размере 46489,44 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12500,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ упала в районе здания расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, поскользнувшись на наледи, находящейся на тротуаре, получила телесные повреждения. После получения травмы она наблюдалась в № №», также обращалась в стоматологическую клинику. Истец не работает, при расчете утраченного заработка взят прожиточный минимум с учетом районного коэффициента, учтено количество дней нетрудоспособности. Сумму компенсации морального вреда просил взыскать в размере 300000,00 рублей, указывал, что истец не смогла вести привычный ей образ жизни. Также просил взыскать в пользу истца расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 12500,00 рублей. Просил суд определить надлежащего ответчика и произвести с него взыскание в пользу истца. 

Представитель ответчика БУ города Омска Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалы дела предоставлены письменные возражения по существу заявленных требований, где указано, что по сведениям публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером №, на котором произошло падение истца, имеет вид разрешенного использования: для размещения информационного и компьютерного центра, административные здания и офисы коммерческих организаций. Собственником указанного земельного участка ответчик не является. Бремя содержания участка несет его собственник. Падение истца произошло вблизи нестационарного торгового объекта. Обязанности по уборке территорий, прилегающих к нестационарным торговым объектам, в том числе, подъездам к ним, на расстоянии десяти метров, к объектам организации общественного питания на расстоянии двадцати метров по периметру от занимаемой объектом территории, а со стороны дорог от объекта до проезжей части дороги, возлагаются на собственников указанных объектов. Также считают, что заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда 300000,00 рублей чрезмерно завышен, разумной считают сумму 50000,00 рублей, Просили в удовлетворении исковых требований истца к ответчику БУ города Омска Управление дорожного хозяйства и благоустройства» отказать в полном объеме. 

Представитель ответчика Министерство имущественных отношений Омской области ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в иске к министерству отказать. Поддержала доводы, изложенные в отзывах на иск.

Представитель ответчика ООО «Юридическое бюро «Кабинет» -конкурсный Управляющий ФИО6 А. А.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснил, что территория, на которой произошло падение, не обслуживается ответчиком. 

Представитель ответчика ООО «Инвест» ФИО7 в судебном заседании заявленные требования не признал, считает, что ООО «Инвест» является ненадлежащим ответчиком, место падение находится на значительном расстоянии от торгового здания, принадлежащего обществу. Надлежащим ответчиком является ИП ФИО3, поскольку именно на него возложена обязанность по уборке территории, как на собственника нестационарного торгового объекта. Отсылка Министерства имущественных отношений к пункту 4 ст. 89.1 Решения Омского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ № к рассматриваемой ситуации неприменима, так как пункт 4 ст. 89.1 Решения Омского городского совета в указанной Министерством в отзыве редакции введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ Решением Омского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № и обратной силы не имеет. Несчастный случай с истцом произошел 24 ноября 2024 года. Следовательно, обязанность по уборке и содержанию 15-метровой территории от здания, принадлежащего обществу, на дату несчастного случая с истцом у ООО «Инвест» отсутствовала.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ИП ФИО2 - ФИО8 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указал, что в ходе судебного разбирательства определено место падения, данную территорию должен убирать владелец нестационарного торгового объекта. Считают, что заявленный размер компенсации морального вреда завышен, на стационарном лечении истец не находилась, вопрос о взыскании судебных расходов оставили на усмотрение суда. 

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд пояснения, что не является надлежащим ответчиком по делу, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ торговый павильон по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> него арендовала ИП С.К.В. Арендатор обязана была поддерживать проходы и прилегающие к павильону площади в чистом и аккуратном виде.

Представитель третьего лица КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования о возмещении морального вреда, судебных расходов подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, требования о взыскании утраченного заработка обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (ст. ст. 20, 41).

В силу ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 12, 14, 15, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса РФ).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 около 15 часов 30 минут, проходя мимо здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> поскользнулась на наледи и получила при падении травмы: 

<

данные изъяты>

Постановлением УУП ОП 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ о совершении преступления, на основании п.1. ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В ходе проверки установлено, что в полицию обратилась ФИО1, которая пояснила, что проходя мимо павильона «Тюкалиночка» по 

<

адрес>, поскользнулась на тротуаре и упала на спину, при этом почувствовала хруст и сильную боль в переднем верхнем зубе с правой стороны. После чего муж совместно с прохожими помогли подняться и дойти до дома, где была вызвана скорая помощь, которая впоследствии госпитализировала ФИО1 в травмпункт (том № л.д. 9).

Из медицинской документации следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 бригадой скорой медицинской помощи была доставлена с адреса 

<

адрес>, в травмпункт 

<

данные изъяты> 4», с диагнозом: 

<

данные изъяты>) (том № л.д. 91-93).

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного стационарного больного ФИО1 БУЗОО «Медико-санитарной части №» поликлиника № следует, что ФИО1 находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выставлен диагноз: 

<

данные изъяты> (том № л.д. 10).

В справке травматолога от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 получила травму на улице, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30минут, ударилась 

<

данные изъяты> (том № л.д. 12).

Из медицинской карты стоматологического больного № от ДД.ММ.ГГГГ из БУЗОО «

<

данные изъяты> №» следует, что ФИО1 выставлен диагноз: №. 

<

данные изъяты>

Согласно заключения эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения у ФИО1 в виде 

<

данные изъяты>

Согласно справки кадастрового инженера Ш.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по результатам координирования точки, указанной на местности представителем истца ФИО4, именуемая «характерная точка №» и сопоставления полученных координат с данными содержащимися в ЕГРН в виде кадастрового плана территории кадастрового квартала №, было установлено, что «характерная точка №» определяется в кадастровом квартале № в границах земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: 

<

адрес>. Расстояние от «характерная точка №» до административного здания с кадастровым номером № составляет 16,57 метров (том № л.д. 25).

Кадастровым инженером Г.Н.А. выдана справка ДД.ММ.ГГГГ о том, что при сопоставлении координат «характерной точки №», полученной из справки кадастрового инженера Ш.В.В., а также данных, содержащихся в ЕГРН, и местоположения торгового павильона, полученного методом спутниковых геодезических измерений (определений) поворотных точек торгового павильона, выявлено, что горизонтально положение от «характерной точки №» до здания с кадастровым номером № составляет 48,17 метров, до здания с кадастровым номером № составляет 16,57 метров, до торгового павильона составляет 6,80 метров до ближайшей поворотной точки и 6,70 метров по кратчайшему горизонтальному проложению.

Характерная точка № расположена в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир строение. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>. Часть торгового павильона расположена в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир строение. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> (том № л.д. 42).

По сведениям публичной кадастровой карты, земельный участок с кадастровым номером №, на котором произошло падение истца, имеет вид разрешенного использования: для размещения информационного и компьютерного центра, административные здания и офисы коммерческих организаций.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир строение. Участок находится примерно в 100 м, по направлению на восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, площадь участка 8000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид размешенного использования: для размещения информационного и компьютерного центра, административные здания и офисы коммерческих организаций. Участок находится в собственности 

<

адрес> (том № л.д. 42-56, 102-105).

В ответ на запрос суда Администрация Ленинского АО г. Омска предоставила сведения о том, что по адресу: 

<

адрес>, размещены два нестационарных торговых объекта. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Ленинского АО г. Омска (уполномоченным органом) и ИП ФИО3 (владельцем) был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории Ленинского административного округа города Омска №. По условиям данного договора уполномоченный орган предоставляет, а владелец принимает сроком на пять лет место на размещение нестационарного торгового объекта площадью 52,5 кв.м. в соответствии с паспортом НТО, являющимся приложением № к договору. В этот же день сторонами договора подписан акт приема-передачи места размещения НТО. В акте отражены площадь места размещения, равная 52,5 кв. м. и адресные ориентиры – 

<

адрес> (том № л.д. 112-128).

По условиям заключенного договора № владелец обязан использовать место на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с его специализацией, указанной в настоящем договоре без передачи или уступки прав по заключенному договору третьим лицам (п. 3.2.1 договора); обеспечить надлежащее санитарное состояние и внешнее благоустройство на прилегающей к нестационарному торговому объекту территории в границах предусмотренных паспортом НТО (п. 3.2.7 договора) (том № л.д. 113-114).

В паспорте нестационарного торгового объекта № по адресу: 

<

адрес>, имеется пояснительная записка, в которой в указана площадь территории, закрепленной для санитарной отчистки и уборки: 247,89 кв.м. (том № л.д. 122).

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что место падения истца находится на земельном участке с кадастровым номером №, на расстоянии около 7 метров от входа в нестационарный торговый павильон «Тюкалиночка», данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями с места падения, сведениями из Публичной кадастровой карты.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 130, 132 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

Органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» правила благоустройства территории муниципального образования - это муниципальный, правовой акт, устанавливающий на основе Конституции Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Пунктом 25 части 1 статьи 16 поименованного закона к вопросам местного самоуправления относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

В городе Омске действует решение Омского городского Совета от 25 июля 2007 года № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска». 

В статье 1 указанного решения закреплены понятия, используемые в нем, так, благоустройство территории города - это комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории города мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории (пункт 1).

При этом элементы благоустройства - это декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, растительные компоненты, различные виды оборудования и оформления, малые архитектурные формы и информация, используемые как составные части благоустройства. К элементам благоустройства территории относятся, в том числе покрытия (твердые, мягкие, газонные, комбинированные) (пункт 1.1), в частности, усовершенствованное покрытие - асфальт, брусчатка, тротуарная плитка, бетонное покрытие (пункт 12).

В свою очередь объектом благоустройства является участок территории, на котором осуществляется деятельность по благоустройству с размещением элементов благоустройства с учетом требований законодательства, технических регламентов, региональных нормативов градостроительного проектирования по Омской области, нормативов градостроительного проектирования муниципального образования городской округ город Омск Омской области (пункт 1.2.)

Уборка территорий - комплекс технологических операций, включающий сбор, вывоз в специально отведенные места отходов производства и потребления, другого мусора, снега, а также иные мероприятия, направленные на обеспечение экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения и охрану окружающей среды, а содержание территории - комплекс мер, проводимых с целью обеспечения надлежащего состояния территории, элементов благоустройства, расположенных на ней, включая удаление отходов, выкос травы, иные меры, направленные на поддержание санитарного состояния территории в соответствии с государственными санитарно-эпидемиологическими правилами (пункт 21, 34 статьи 1).

Как предусмотрено статьей 13 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска период зимней уборки территории города Омска устанавливается с 15 октября по 15 апреля.

Согласно ст. 92 Правил благоустройства обязанности по уборке территорий, прилегающих к нестационарным торговым объектам, в том числе подъездам к ним, на расстоянии десяти метров, к объектам организации общественного питания на расстоянии двадцати метров по периметру от занимаемой объектом территории, а со стороны дорог от объекта до проезжей части дороги, возлагаются на собственников указанных объектов.

Таким образом, судом установлено, что в рассматриваемом случае, принимая во внимание место падения истца, расположенное в 10-метровой зоне от нестационарного торгового объекта, надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО3, который, являясь владельцем торгового объекта, заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ с администрацией Ленинского АО г. Омска на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: 

<

адрес>, и должен был нести обязанность, установленную статьей 92 Правил благоустройства, по содержанию прилегающей к торговому объекту территории. При этом, суд не усматривает оснований для освобождения ИП ФИО3 и одновременного возложения на иных ответчиков обязанности по возмещению вреда, причиненного здоровью истца ФИО1 и компенсации морального вреда.

Доводы ответчика ИП ФИО3 о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу ввиду того, что передал торговый павильон в аренду ИП С.К.В. судом отклоняются.

Так, в п. 3.2.1 договора № указано, что владелец обязан использовать место на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с его специализацией, указанной в настоящем договоре без передачи или уступки прав по заключенному договору третьим лицам. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведённых выше норм права, оснований для возложения на иных лиц обязанности по возмещению вреда истцу в рассматриваемом деле не имеется.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к БУ города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», Министерству имущественных отношений Омской области, ООО «Юридическое бюро «Кабинет», ООО «Инвест», ИП ФИО2, суд не усматривает.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины причинителя вреда, обстоятельства получения истцом травмы, характер полученных ей телесных повреждений, тот факт, что полученная истцом травма относится к категории средней тяжести, длительность нахождения на стационарном лечении, нравственные страдания и переживания по поводу полученных повреждений, связанные с этим неудобства по самообслуживанию и ведению привычного образа жизни, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150000,00 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленной сумме суд не усматривает.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании в её пользу утраченного заработка за период нахождения на лечении в связи с полученными травмами.

Разрешая заявленные требования в данной части, суд исходит из следующего.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, установлен ст. 1085 ГК РФ, в которой указано, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (ч. 2).

Статьей 1086 ГК РФ установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

В соответствии с ч. 1 данной статьи размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (ч. 2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо

исключаются из подсчета при невозможности их замены (ч. 3).

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (ч. 4).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вышеприведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в п. 4 ст. 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Размер заработка при определении сумм возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью неработающих граждан, определяется с применением величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленной на день определения размера возмещения вреда исходя из аналогии закона применительно к правилам, предусмотренным в п. 2 ст. 1087 ГК РФ и в п. 4 ст. 1086 ГК РФ (абзац четвертый пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1).

Учитывая, что ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью относятся к компенсационным выплатам, при определении этих сумм неработающим гражданам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, районный коэффициент, предусмотренный вышеуказанным специальным законодательством, подлежит применению к размеру среднего месячного заработка, определенного исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации (вопрос 6 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 г., утверждённый постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2010 года).

Из приведенных положений следует, что сумма утраченного заработка подлежит расчету исходя из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации по состоянию на момент принятия судом решения (день определения размера возмещения вреда) с учетом районного коэффициента, установленного для Омской области (15 %).

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании в её пользу утраченного заработка за период нахождения на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представлен письменный расчет взыскиваемых сумм: 19370,60 рублей/30 дней*72 дня = 46489,44 рубля. 

Представителем истца ФИО4 даны пояснения о том, что истец ФИО1 на момент падения не была трудоустроена, лечение проходила амбулаторное (72 дня).

Согласно копии трудовой книжки ФИО1 истец уволена из 

<

данные изъяты> по истечении срока трудового договора. Иных записей не имеется (том № л.д. 137-139).

Суд исходит из того, что величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на день принятия судом решения установлена в размере 19329,00 рублей (постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), с учетом районного коэффициента будет составлять 22228,35 рублей. Поскольку материалами дела подтверждается временная нетрудоспособность истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, сумма утраченного заработка составит 52024,91 рубля, исходя из расчета: 22228,35/30?7 +22228,35?2 + 22228,35/28?3.

Таким образом, с ИП ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию в счет компенсации утраченного заработка денежные средства в размере 52024,91 рубля. 

Стороной истца заявлено требование о взыскании судебных расходов в пользу истца в размере 12500,00 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 12500,00 рублей за подготовку представителем необходимых юридических документов в процессе рассмотрения дела и участие в судебных заседаниях.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО4 и ФИО1 Согласно п.3 договора стоимость услуг исполнителя составляет 12500,00 рублей, оплата услуг по настоящему договору подтверждается чеком № от 24 января 2025 года на сумму 12500,00 рублей (том № л.д. 18).

Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО1 в суде представлял ФИО4, также в материалах дела имеется исковое заявление, подготовленное представителем истца.

Стороны в судебном заседании возражений относительно размера взыскиваемых судебных расходов не заявляли. 

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд учитывает характер спорных правоотношений, сложность рассматриваемого дела, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, степень обоснованности заявленных в иске требований, учитывая фактически понесенные ФИО1 судебные расходы, количество и продолжительность судебных заседаний, суд признает соответствующей принципу разумности и обоснованности сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 12500,00 рублей, что позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворяются судом частично, исходя из удовлетворенной части исковых требований имущественного характера, с ответчика ИП ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000,00 рублей (ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ). Исходя из удовлетворенной части исковых требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000,00 рублей (ст. 333.19 Налогового кодекса РФ). Общий размер подлежащей взысканию с ответчика ИП ФИО3 в доход местного бюджета государственной пошлины, от уплаты которой в силу закона освобожден истец, составляет 7000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 150000,00 рублей, в счет компенсации утраченного заработка денежные средства в размере 52024,91 рублей, в счет возмещения судебных издержек денежные средства в размере 12500,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», Министерству имущественных отношений Омской области, обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Кабинет», обществу с ограниченной ответственностью «Инвест», индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.И. Курсевич

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2025 года.