Изготовлено 14 ноября 2018 г

Дело № 2-3829/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 13 ноября 2018 г.

Центральный районный суд г.Челябинска в составе 

председательствующего Зинченко В.Г.,

при секретаре Васеко Н.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

З-ны обратились к АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» (АО ЮУ КЖСИ) с указанными требованиями, мотивируя их тем, что на основании договора долевого участия в строительстве заключенного с ответчиком, ими была получена квартира по адресу: 

<

адрес>. В ходе эксплуатации квартиры истцы обнаружили недостатки строительных работ. Согласно заключению специалиста стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) составила 176 810 руб.00 коп. По этому поводу ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия с заключением специалиста. Поскольку претензия не была удовлетворена, просили взыскать с АО ЮУ КЖСИ в пользу ФИО5, в счет устранения выявлением строительных недостатков сумму, определенную по результатам судебной экспертизы, 71 960 руб.00 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 71 960 руб.00 коп., штраф 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 5 000 руб.00 коп., расходы на оценку 19 250 руб.00 коп., в пользу ФИО6 в счет устранения выявлением строительных недостатков сумму, определенную по результатам судебной экспертизы, 71 960 руб.00 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 71 960 руб.00 коп., штраф 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 5 000 руб.00 коп., расходы на оценку 19 250 руб.00 коп

Истцы в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, представили заявление, в котором требования поддержали, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО1, с требованиями не согласилась, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором указала, что взыскание расходов на услуги досудебной оценки незаконно, поскольку в иске не приведено правового основания для этого, данные расходы существенно завышены и не вызывались необходимостью. Так как, по условиям договора долевого участия в строительстве истцы были обязаны направить в адрес ответчика письменное обращение с перечнем недостатков, чего они не сделали. Явившись на осмотр квартиры, представитель ответчика уже увидел специалиста ФИО2. Кроме того, оценщик ФИО2 проводивший независимую оценку по просьбе истца состоит в Саморегулируемой организации оценщиков, вместе с тем, его деятельность приостановлена, информация о подписанных им заключений в Саморегулируемую организацию оценщиков в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не передавалась. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и штрафу, снизить размер компенсации морального вреда, распределить расходы за проведение судебной экспертизы. 

Представитель третьего лица ООО «СМУ №12» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ (Далее Закон от 30 декабря 2004 г.) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч.1,2, ст.6, ст.7 Закона от 30 декабря 2004 г., застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Установлено, что между АО ЮУ КЖСИ и истцами ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор № участия в долевом строительстве жилого дома (т.№ л.д.№). 

Актом (т.№ л.д.№) от ДД.ММ.ГГГГ истцам, во исполнение заключенного договора, была передана квартира расположенная по адресу: 

<

адрес>. 

Право общей долевой собственности истцов по 1/2 доле, на жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о регистрации (л.д.№).

В ходе эксплуатации квартиры и в период гарантийного срока, истцами были установлены недостатки строительных работ, что не соответствует положениям раздела № договора участия в долевом строительстве, согласно которому качество объекта долевого строительства должно соответствовать техническим регламентам, проектной документации и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям.

Заключением специалиста, выполненного ООО «

<

наименование экспертного заключения № 1>» (т.№ л.д.№) установлено, что квартира расположенная по адресу 

<

адрес>, не соответствует требованиям нормативно-технической документации, сметная стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных отклонений от требований нормативно-технической документации, составляет 176 810 руб.00 коп.

В целях установления действительного объема ремонтно-строительных работ, по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Заключением ООО «

<

наименование экспертного заключения № 2>» (т.№ л.д.№), выполненным экспертом ФИО3, на основании судебного определения, был сделан вывод, о стоимости среднерыночных затрат, необходимых на устранение выявленных недостатков, имеющих строительный характер, в сумме 143 920 руб.00 коп.

Данное заключение принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего частичную обоснованность заявленных истцами, требований, поскольку выполнено экспертом с использованием специальной технической литературы предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно изложены и мотивированы, со ссылкой на строительные нормы и правила. 

Оснований сомневаться в достоверности сделанных экспертом выводов у суда не имеется, так как последний, имеет соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, а также удостоверения, свидетельства, сертификаты о повышении квалификации. 

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд принимает во внимание положения договора участия в долевом строительстве заключенного между сторонами, в частности раздел № договора (т.1 л.д.№): 

«Стороны пришли к соглашению, что обращение Участника устное или письменное, в связи с наличием у Участника каких-либо замечаний относительно качества Квартиры к иным третьим лицам, специально не уполномоченным Застройщиком на прием таких обращений, равно как и обращения таких иных третьих лиц устное или письменное непосредственно от себя или от Участника, в интересах Участника, при отсутствии надлежаще оформленной доверенности от Участника, либо копии этой доверенности, заверенной нотариально, будет являться ненадлежащим уведомлением Застройщика о наличии дефектов в Квартире и не будет влечь для Застройщика никаких правовых последствий. 

Застройщик в течение 30 календарных дней со дня получения обращения от Участника формирует комиссию с включением в ее состав Участника (представителя Участника с надлежащим образом оформленной доверенностью), а также представителя генерального подрядчика для проведения осмотра, установления причин дефектов, фиксации дефектов в Акте осмотра Квартиры. 

На основании Акта осмотра Квартиры Застройщик письменно сообщает Участнику о дефектах подлежащих устранению и о сроках их устранения. 

Застройщик безвозмездно устраняет дефекты в установленный срок, при условии соблюдения Участником порядка устранения дефектов, установленном в настоящем пункте, за исключением тех дефектов которые произошли вследствие нормального износа….

Стороны признают, условия изложенные в разделе 7 настоящего Договора, как существенные для заключения настоящего Договора, и подписанием настоящего Договора подтверждают, что между Сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, изложенным в настоящем разделе Договора…».

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч.ч.1-3 ст.420 Гражданского кодекса РФ, 

1. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

2. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

3. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ч.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Перечисленные положения ст.309, 420, 432 Гражданского кодекса РФ, не противоречат положениям ч.ч.1,2, ст.6, ст.7 Закона от 30 декабря 2004г., а лишь дополняют их, устанавливают порядок и способ разрешения спорной ситуации связанной с обнаруженными дефектами строительных работ. 

Учитывая, что данный порядок стороны отнесли к существенным условиям договора, они обязаны были им руководствоваться при исполнении договора. 

По настоящему делу истцы ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил уведомление о явке на осмотр для проведения независимой экспертизы качества отделки, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>.

Ответчик не отрицает данного обстоятельства, но указывает на то, что это уведомление поступило не от уполномоченного лица ФИО4 без приложения доверенности, Кроме того, настоящим уведомлением истцы фактически нарушили условия раздела 7 договора, лишив ответчика возможности исполнить свои обязательства в соответствии с согласованным договором порядком. 

Данное возражение судом принимается, поскольку уведомление, направленное в адрес ответчика, не соответствовало порядку определенному разделом 7. Договора долевого участия в строительстве. 

Учитывая изложенное заключение специалиста в части выводов об ином объеме строительных недостатков и затрат на их устранение, выполненного в ООО «

<

наименование экспертного заключения № 1>» ФИО2, судом отклоняется, поскольку проведение данной оценки было совершено истцами в нарушении порядка установленного разделом 7 Договора долевого участия в строительстве и не вызывалось какой – либо необходимостью. 

По этой же причине суд отказывает ФИО7 в удовлетворении требования о возмещении расходов на эту оценку в сумме 38 500 руб.00 коп. 

Учитывая изложенное, суд находит, требования истцов в части возмещения расходов на устранение недостатков обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме определенной судебной экспертизой 143 920 руб.00 коп., при этом в пользу каждого истца подлежит взысканию по 71 960 руб.00 коп. 

Поскольку в претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№) истцы заявили о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков в размере 176 810 руб.00 коп. и данное требование не было удовлетворено, требование о взыскании неустойки суд находит обоснованным.

Расчет неустойки производится по истечении 10 дней с момента получения претензии, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст.22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирующей сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и составит 289279 руб.20 коп. (143 920.00 х 1% х 201 день). 

Так как сумма взысканной потребителем неустойки (пени) в соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителей» не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), размер неустойки ограничивается суммой 143 920 руб. 00 коп. 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Поскольку вина ответчика в нарушении прав истцов установлена, ненадлежащим качеством построенной квартиры, их требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Суд считает, что ФИО7 были причинены нравственные страдания. Исходя из требований разумности и справедливости, а также оценив характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, суд считает возможным взыскать в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по 500 руб.00 коп.

На основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Расчет штрафа (143 920.00 + 143 920.00 + 1 000.00) х 50% = 144 420 руб.00 коп.

Вместе с тем, согласно п.80 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд считает, что выявленные по настоящему делу недостатки строительных работ в принадлежащем истцам жилом помещении, являются не существенными, не создают неудобств, связанных с эксплуатацией квартиры по ее прямому назначению, не мешают проживанию. Со стороны З-ных не представлено документально подтвержденных, дополнительных расходов, которые они вынуждены были понести, а также наступления иных негативных для них последствий. Учитывая перечисленные обстоятельств, суд делает вывод о явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушенного обязательства, что является основанием для снижения суммы неустойки до 45 000 руб.00 коп., штрафа до 4 500 руб.00 коп., при этом в пользу каждого истца подлежит взысканию 22 500 руб.00 коп. в счет неустойки и 2 250 руб.00 коп. в качестве штрафа. 

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По настоящему делу расходы за проведение экспертизы были возложены на ответчика и составили 35 000 руб.00 коп., что подтверждается представленным платежным поручением. 

С учетом удовлетворенного требования истцов, в объеме 81% от первоначально заявленного (176 810.00 / 143 920.00), суд взыскивает с З-ных в пользу АО ЮУ КЖСИ расходы на экспертизу в сумме 6650 руб.00 коп. (35 000.00 х 81%) из расчета по 3 325 руб.00 коп. с каждого истца. 

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета, подлежит взысканию госпошлина, которая с учетом удовлетворенных требований составит 5 278 руб.40 коп. 

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО5, ФИО6 к АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» о защите прав потребителя, удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» в пользу ФИО5, расходы на устранение строительных недостатков (убытки) 71 960 руб.00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 22 500 руб.00 коп., штраф 2 250 руб.00 коп., компенсацию морального вреда 500 руб.00 коп. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО5, отказать. 

Взыскать с АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» в пользу ФИО6, расходы на устранение строительных недостатков (убытки) 71 960 руб.00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 22 500 руб.00 коп., штраф 2 250 руб.00 коп., компенсацию морального вреда 500 руб.00 коп. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО6, отказать. 

Взыскать с ФИО5, ФИО6 в пользу АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» расходы за проведение судебной экспертизы по 3 325 руб.00 коп., с каждого истца. 

Взыскать с АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5278 руб.40 коп. 

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения, через Центральный районный суд г.Челябинска. 

Председательствующий В.Г. Зинченко