УИД: 46RS0№-79

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Курск 19 марта 2026 года

Суджанский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Квасковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Понариной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец (заимодавец) передал ответчику (заемщику) наличные денежные средства в сумме 150000 рублей, факт передачи денежных средств подтверждается составленной и подписанной ответчиком распиской. Договор займа был заключен на указанных в расписке условиях, а именно: сумма займа – 150000 рублей, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за просрочку займа – 0,5% ежедневно, срок выплаты процентов – одновременно с возвратом займа. До настоящего времени ответчик заемные средства не возвратил, проценты на сумму займа не уплатил. Ранее истец направил ответчику претензию о возврате займа. Ответчик на претензию не ответил, изложенные в ней требования не удовлетворил.

Просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 150000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60139,73 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств, неустойку за просрочку возврата займа в размере 618750,00 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 18578,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия, о чем представлено письменное заявление.

Ответчик ФИО2, его представитель ответчика – адвокат Синица Е.Н., действующий на основании удостоверения №, выданного Управлением Минюста России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. В адрес суда представлены письменные возражения, в которых представитель истца просит при принятии решения относительно заявленных требований применить положения ст.333 ГК РФ по причине ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учесть семейное положение ответчика, который самостоятельно содержит и воспитывает ребенка – студента очного отделения учебного заведения, относится к категории лиц, вынужденно покинувших постоянное место жительства, в связи с чем взыскание неустойки в заявленном размере (618750 рублей) поставит ФИО2 и членов его семьи в крайне тяжелое материальное положение, в подтверждение чего представлены копии удостоверения «

<

адрес>, вынужденно покинувшего территорию проживания» на имя ФИО2, справки БПОУ 

<

адрес> «Мезенский педагогический колледж» о том, что ФИО5 является студентом 3 курса (очной формы обучения) школьного отделения Мезенского педагогического колледжа, дата окончания учебы – ДД.ММ.ГГГГ, а также решения Суджанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на иждивении ФИО2 находится дочь ФИО5

С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

На основании п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Исходя из изложенного, передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами. Наличие долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 (займодавец) предоставил ответчику ФИО2 (заемщику) заем в сумме 150 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста данной расписки следует, что ответчик обязуется производить выплаты с начала мая, заканчивая 30 августа, по сорок тысяч рублей ежемесячно.

Кроме того, из текста расписки следует, что данная расписка носит характер договора займа и передаточного акта денежных средств от займодателя заемщику. В случае просрочки возврата суммы займа заемщик обязуется оплатить займодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, передачу денежных средств ответчику истец (заимодавец) подтвердил распиской, собственноручной подписанной заемщиком, оригинал которой был представлен в судебное заседание.

Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа. Своей подписью в расписке ФИО2 подтвердил принятые на себя обязательства с волеизъявлением о готовности принятия на себя всех прав и обязанностей, предусмотренных договором займа.

Вышеуказанный договор займа отвечает требованиям ст.ст.807, 808 ГК РФ, является основанием для возникновения взаимных прав и обязанностей сторон и письменным доказательством передачи денежных средств.

Из буквального текста расписки прямо следует, что фактическая передача денежных средств состоялась. Факт подписания расписки ответчиком не оспаривался.

Как установлено судом и доказательств, подтверждающих обратное ответчиком не представлено, заемщиком ФИО2 были нарушены условия договора займа, в связи с чем в адрес последнего было направлено требование о досрочном погашении займа.

В настоящее время заемщиком не произведено ни одного платежа, требование о погашении займа не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: сумма основного долга – 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) – 60139,73 рублей.

Данный расчет является обоснованным, соответствующим условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспорен.

В силу ст. ст. 310, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, из положений ст.10 и ст.808 ГК РФ следует, что расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт передачи суммы займа.

В соответствии с принципом свободы договора (ст.421 ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п.2 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из п.3 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 5 статьи 395 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Согласно разъяснения, содержащимся в п.16 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 получил в заем от ФИО1 денежные средства в размере 150 000 рублей. При этом договор займа никем не был оспорен, требования о признании его недействительным не заявлялись.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Суду не было представлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что обязательство было нарушено ответчиком по обстоятельствам, за которые он не должен нести ответственность.

Обстоятельств, освобождающих должника от ответственности, судом не установлено.

Принимая на себя обязательства по договору займа при его заключении, ФИО2, как заемщик, должен был проявить должную степень заботливости и осмотрительности, просчитать возможные риски и правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора займа.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, суд исходит из положений ст.809 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая, что договором займа не установлен размер процентов за пользование займом, суд исходит из размера процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из разъяснений, содержащихся в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа обоснованы, факт предоставления займа подтвержден, доказательств уплаты денежных средств по договору займа не имеется, в связи с чем с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по договору займа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному истцом расчетом, который судом проверен и признан арифметически верным и обоснованным, стороной ответчика не оспорен. При этом судом определяется размер процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом положений ст.395 ГК РФ и период просрочки в размере 67148,64 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по договору займа в размере 618750,00 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из расписки, подтверждающей заключение между сторонами договора, займа, в случае просрочки возврата суммы займа заемщик обязуется оплатить займодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения спора стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, поскольку снижение процентов ниже, чем до размера процентов, установленных ст.395 ГК РФ, действующим законодательством не предусмотрено.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно - правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренная в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствий оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств.

В силу п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренную договором неустойку, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи, то есть не меньше ключевой ставки, утвержденной Банком России.

В случае, если должником является гражданин, размер неустойки по правилам ст.333 ГК РФ может быть снижен судом без соответствующего заявления в случае явной несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам.

По условиям договора займа, размер неустойки, подлежащий начислению в связи с несвоевременным исполнением обязательств, составляет 0,5% в день, что составляет 197,5% годовых и значительно превышает размер ключевой ставки, утвержденной Банком России.

При таких обстоятельствах, учитывая период за который допущено нарушение обязательств по возврату заемных денежных средств, учитывая, что процентная ставка 0,5 % в день значительно превышает размер процентов, рассчитанных в порядке ст.395 ГК РФ, длительность срока невозврата займа, материальное и семейное положение ответчика, длительность срока обращения истца в суд с момента неисполнения заемщиком обязательства по возврату долга, а также с целью установления баланса между сторонами при применении мер ответственности за нарушение обязательства, суд полагает возможным снизить размер начисленной неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 150 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18578,00 рублей, уплаченная истцом при подаче настоящего иска в суд, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, исходя из цены иска (150000+60139,73+618750=828889,73 рублей) суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу бюджета муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес> недоплаченную истцом государственную пошлину по иску в сумме 3000 рублей.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в т.ч. требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документированного паспортом серии 

<

данные изъяты> №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документированного паспортом серии 

<

данные изъяты> №, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ:

- основной долг - в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей,

- проценты за пользование займом, рассчитываемые по правилам ст. 395 ГК РФ, с остатка непогашенной задолженности по договору займа - в размере 67148 (шестьдесят семь тысяч сто сорок восемь) рублей 64 копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ), а также с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательства,

- неустойку за просрочку возврата займа - в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей,

- а также государственную пошлину в размере 18578 (восемнадцать тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документированного паспортом серии 

<

данные изъяты> №, в пользу бюджета муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес> недоплаченную истцом государственную пошлину по иску в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Суджанский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Кваскова