Дело №2-392/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года пгт. Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Гафиатуллиной,

при секретаре судебного заседания М.Р. Хузягалиевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО Экспобанк о взыскании денежных средств по ЗПП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО Экспобанк о взыскании денежных средств по ЗПП в обосновании указав, что 11 февраля 2024 года между АО «Экспобанк» (ответчик) и ФИО1 (истец) заключен кредитный договор №2600-А-06-14 по кредитному продукту «Авто Драйв» тарифный план «Авто Драйв Ретро» на приобретение транспортного средства, согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику кредит. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. В рамках кредитного договора были приобретены следующие дополнительные услуги: независимая гарантия сертификат 2024-0211-113-052293 с ООО «Д.С. АВТО» (третье лицо-1) в сумме 40000,00 рублей, и договор помощи на дорогах №1149-FN-000000001 (Автодруг XL NEW) с ООО «Авторезерв» (третье лицо-2) в сумме 150000,00 рублей, всего оплачены дополнительные услуги на сумму 190000,00 рублей. Указанные суммы включены в сумму кредита и удержаны ответчиком при выдаче кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В течение 14 дней со дня заключения договоров, 15 февраля 2024 года истец направила непосредственно исполнителям услуг ООО «Д.С. АВТО» и ООО «Авторезерв» заявления об отказе от услуг и о возврате денежных средств. Заявления получены исполнителем ООО «Д.С. АВТО» 26 февраля 2024 года, исполнителем ООО «Авторезерв» 19 февраля 2024 года, однако по сегодняшний день денежные средства в полном объеме не возвращены. 03 апреля 2024 года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств. Претензия получена ответчиком 08 апреля 2024 года, однако по сегодняшний день денежные средства не возвращены. Расчет подлежащей возврату суммы по независимой гарантии сертификат 2024-0211-113-052293: Действие договора: с 11.02.2024 по 26.02.2024 г. (дата получения заявления) составляет 16 календарных дней. Кол-во неиспользованных дней составляет: 731 день (24 мес.) - 16 дн = 715 дней, Количество неиспользованной суммы, подлежащей возврату составляет: (40000,00 руб.: 731 дн.) х 715 дн. = 39124,48 рублей. Расчет подлежащей возврату суммы по договору помощи на дороге №1149-ГN-000000001 (Автодруг XL NEW). Действие договора с 11 февраля 2024 года по 19 февраля 2024 года (дата получения заявления) составляет 9 календарных дней. Кол-во неиспользованных дней составляет: 1096 дней (36 мес.) - 9 дн = 1087 дней. Количество неиспользованной суммы, подлежащей возврату составляет: (150000,00 руб.: 1096 дн.) х 1087 дн. = 148768,24 руб. - 7500 (третье лицо 2 вернул после заявления) = 141268,24 рублей. Всего по договорам подлежит возврату сумма в размере 180392,72 рублей. В связи с тем, что потребитель отказался от дополнительной услуги в четырнадцатидневный срок, при этом действие договора об оказании услуг рассчитано до 24 месяцев, потребителю подлежали возврату денежные средства в размере стоимости дополнительных услуг за вычетом фактически понесенных расходов. Согласно заявлению о выдаче независимой гарантии, срок действия договора определен до 24 месяцев, в связи с чем предусмотренная таким договором услуга оказывается Заявителю в течение всего периода, когда он обладает правом требования к третьему лицу обязательств с целью исполнения обязательств по Кредитному договору и не может считаться оказанной в день ее приобретения. Абонентский и договор оказания консультационной услуги относятся к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которым регулируются вышеприведенными правовыми нормами. Также из документов не видно кем непосредственно оказывались услуги консультационного характера, сертификат и акт от имени ответчика имеет лишь факсимильное воспроизведение подписи уполномоченных лиц и печати компании. Истец не обращался за получением таких услуг. Вместе с тем, ни акт об оказании услуг, ни сам сертификат не только не содержат достоверные доказательства фактического оказания услуг по обеспечению клиенту доступа к сервису, по консультированию, не говоря о получении самих услуг, но и не содержат сведений о наименовании банков, страховых компаний, о кредитных и страховых программах которых проконсультирован клиент, об ответах банков на заявки, а также что с чем сравнивалось и что выбрано истцом Потребителем. Между тем, акт об оказании услуг предполагает отражение в нем и сведений и доказательств об оказанных услугах. Наличие подписи потребителя в акте об оказании услуг само по себе не может быть признано судом достоверным доказательством фактического оказания Исполнителем услуг. Потребитель в данном случае является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. Необходимо обратить внимание на то, что стоимость абонентского обслуживания по договору, включающая оказание неограниченного количества трудоемких и затратных услуг, требующих привлечения множества исполнителей и служб, составляется 7500,00 рублей, тогда как стоимость разовой консультации по условиям кредитных и страховых программ составляет 142500,00 рублей(!!!) Такое соотношение стоимости двух комплексов оказываемых Исполнителем услуг является также неразумным, ничем не обоснованным и может быть мотивировано только целями введения в заблуждение потребителя, об отсутствии реальности и потребительской ценности услуг. Содержание оказываемой услуги не позволяет сделать вывод, что данная услуга по консультированию оказывается однократно и не может быть оказана на протяжении действия договора. В связи с вышеизложенным, уплаченные истцом денежные средства за консультацию по условиям кредитных и страховых программ подлежат возврату, в связи в том числе с отсутствием доказательств их фактического выполнения непосредственно третьим лицом. Само по себе предоставление, выдача независимой гарантии предоставление доступа к платформе являются механизмом обеспечения доступа к входящим в программу основным услугам, которые должны оказываться в течение продолжительного срока. В связи с тем, что Ответчик пользовался денежными средствами в соответствии с условием кредитного договора, которое противоречит действующему законодательству, на эту сумму подлежат уплата процентов, в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 апреля 2024 года по 08 августа 2024 года составляет 9019 рублей 64 копейки (Претензия получена ответчиком 08.04.2024г., проценты рассчитаны с 8го рабочего дня). На основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполненных работ (оказание услуг). Сумма неустойки составила 611531,14 рублей (180392,72 рублей х 3 % х 113 дн. (с 18.04.2024г. по 08.08.2024г.)) Претензия получена ответчиком 08.04.2024г., неустойка рассчитана с 8го рабочего дня. Однако, с учетом принципа соразмерности истец полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки в размере 350000,00 рублей. Действиями Ответчика потребителю был причинен моральный вред вследствие нарушения кредитором прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей", который потребитель оценивает в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 “О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей” размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае, в связи с чем истец просит взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства в сумме 180392,72 рубля, уплаченные за дополнительную услугу по кредитному договору №2600-А-06-14 от 11 февраля 2024 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9019,64 рублей, неустойку в сумме 350000,00 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 6000 рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в суд не явилась, надлежащим образом извещалась, её представитель по доверенности ФИО2, просил рассмотреть дело без их участия, иск в части о взыскания процентов по правилам статьи 395 ГК РФ уточнил, просил взыскать сумму в размере 14 076 рублей 55 копеек за период с 18 апреля 2024 года по 03 октября 2024 года. 

Представитель ответчика АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом, от них поступили возражения на исковое заявление, где указывают, что с иском не согласны, считает требования незаконными и необоснованными, правовые основания для взыскания с Банка денежных средств отсутствуют. Истец не предоставил доказательств обращения к финансовому уполномоченному. Требование о компенсации морального вреда является способом защиты права, предусмотренным положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», вытекает из материального требования и в цену иска не входит. Исходя из смысла статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» штраф является мерой ответственности, установленной законом в отношении изготовителя (исполнителя, продавца). Соответственно, взыскание штрафа, если даже об этом заявлено в иске, не означает разрешение денежного требования (спора), в связи с чем, данной санкции не включается в сумму, которая определяет цену иска. Также следует учитывать, что требование о взыскании штрафа является производным требованием от требования имущественного характера о взыскании денежных средств. Таким образом, требования о взыскании неустойки в размере 350 000,00 руб. неустойки и о компенсации морального вреда в размере 6 000,00 руб. является производным от основного требования о взыскании денежных средств, и сумма указанных требований не может учитываться при разрешении вопроса об обязательности досудебного урегулирования спора финансовым уполномоченным. Истец до подачи искового заявления в суд к финансовому уполномоченному не обращался, в перечне приложений к исковому заявлению какие-либо документы, свидетельствующие об этом (решение финансового управляющего или отказ в принятии заявления финансовым управляющим), не приложены. Соответственно, досудебный порядок соблюден Истцом не был, в связи с чем имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения. Требование о взыскании с Банка денежных средств в размере 180 392, 72 руб. является незаконным и необоснованным. Указанные денежные средства Банком не получались, а были перечислены на основании заявления Истца в ООО «Д.С. Авто», ООО «Авторезерв». Банк является оператором по переводу денежных средств и является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Заключение договора с третьими лицами (ООО «Д.С. Авто», ООО «Авторезерв») и оплата по указанному договору за счет средств запрошенного кредита было произведено исключительно по инициативе самого Заемщика и без участия Банка. Истец ошибочно полагает, что обязательным условием заключения кредитного договора было заключение договора об оказании услуг. Вместе с тем ни Общие условия, ни Индивидуальные условия не содержат обязательного требования о заключении Заемщиком каких-либо договоров с третьими лицами. Исходя из Общих условий предоставления кредита, выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением иных договоров. Договоры с ООО «Д.С. Авто», ООО «Авторезерв» заключены Заемщиком самостоятельно, Банк в правоотношениях с указанными лицами стороной не является и не обладает сведениями об условиях и обстоятельствах их заключения. Агентские договоры с указанной организацией в рамках автокредитования не заключались, агентские выплаты Банк не получает и, соответственно, сотрудниками Банка не проводится реализация дополнительных продуктов, комиссия Банком не взимается. Заявление на перечисление денежных средств было подписано Истцом на основании своего волеизъявления, собственноручно. 11.02.2024 Истцом подписаны Заявления на перечисление денежных средств со Счета Заемщика в пользу ООО «Д.С. Авто», ООО «Авторезерв». Банк на основании Заявлений на перечисление денежных средств осуществил перечисление указанных денежных средств в пользу ООО «Д.С. Авто», ООО «Авторезерв», что позволяет сделать вывод о том, что Банк является оператором по переводу денежных средств в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», который осуществляет перевод денежных средств в соответствии с распоряжением Истца. Информация о перечисленных денежных средствах содержится в выписке из лицевого счета. Учитывая вышеизложенное требования к Банку являются необоснованными. Согласно информации, поступившей в Банк от ООО «Авторезерв», оказание потребителю консультационной услуги стоимостью 142 500 руб. подтверждается единым документом об исполнении договора от 11.02.2024г. (сертификат/акт об оказании услуг), подписанным потребителем собственноручно без каких-либо возражений. 19.02.2024г. от Потребителя получено заявление об отказе от исполнения договора, денежные средства в размере 7 500 руб. возвращены потребителю 27.02.2024г., что подтверждает платежное поручение №1110 от 27.02.2024г. Согласно информации, поступившей в Банк от ООО «Д.С.АВТО», ООО «Д.С.АВТО» отказало в удовлетворении обращений в виду того, что 11.02.2024 г. договор о предоставлении независимой гарантии был исполнен ООО «Д.С.АВТО» в полном объеме, Клиенту была предоставлена безотзывная независимая гарантия, о чем свидетельствует Сертификат №2024-0211-113-052293, Клиент в полном объеме осуществил оплату стоимости независимой гарантии. В соответствии с действующим законодательством после предоставления независимой гарантии договор о предоставлении независимой гарантии считается полностью исполненным. Требования истца о взыскании с Банка неустойки, начисленной на основании п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в размере 3% от цены выполнения работы (оказания услуги) являются неправомерными и удовлетворению не подлежат. Истцом также неправомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ и неустойки в соответствии с ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей. Истец с заявленными исковыми требования к Банку не согласен, считает их незаконными и необоснованными. Вместе с тем, в случае удовлетворения судом исковых требований Ответчик ходатайствует о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Заявление о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не является признанием Ответчиком исковых требований. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере повлечет получение необоснованной выгоды. Из заявления Истца не представляется возможным определить, какие именно физические и нравственные страдания ему были причинены при заключении кредитного договора, в связи с чем требование Истца о взыскании денежных средств в размере 6 000,00 руб. с Ответчика в качестве компенсации морального вреда является необоснованным и несоразмерным. В связи с чем ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме. Исковое заявление оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением Истцом обязательного досудебного порядка.

Третье лицо – представитель ООО «Авторезерв» в суд не явились, надлежащим образом извещены, от них поступили возражения на исковое заявление, где просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования к ООО «Авторезерв» не поддерживают, считают их необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего. Между истцом (потребитель, клиент) и ООО «Авторезерв» (исполнитель) заключён договор от 11.02.2024 г. № 1149-Ш-000000001. Согласно пункту 1 договора исполнитель обязуется оказать услуги клиенту, а клиент обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 2 договора услугами по договору являются: предоставление Клиенту на срок до 10 февраля 2027 г. права требовать от Компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг XL NEW (абонентское обслуживание согласно cm. 429.4 ГК РФ) на следующих условиях. включающих также описание услуг, применимые ограничения и правила их оказания, размещенных на сайте: car-assist.ru. одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки. Согласно пункту 4 договора цена договора (вознаграждение исполнителя) составляет 150 000,00 руб. В силу пункта 5.4 цена консультации составляет 142 500,00 руб., а цена услуг помощи на дорогах (абонентское обслуживание) 7 500,00 руб. Истец договор подписал, потребитель и исполнитель приступили к исполнению договора. Потребитель добровольно со своего банковского счета уплатил исполнителю 150 000.00 руб. в счет оплаты договора, сообщил ООО «Авторезерв» VIJM, марку (модель) своего автомобиля (ГАЗ 3302 VIN 

<

***>), а исполнитель уже оказал 11.02.2024 г. потребителю консультационную услугу, а также обеспечивал круглосуточную готовность получать от потребителя заявки на оказание вышеуказанных услуг помощи на дорогах, и исполнять эти заявки, оказывая данные услуги. Потребитель добровольно принял на себя обязательства по уплате суммы в размере 150 000.00 руб., при этом был осведомлен о размере данного платежа, условий заключенного между сторонами договора, а именно в пункте 7 договора указано, что, подписывая настоящий документ. Клиент принимает предложение заключить договор на вышеизложенных условиях: содержание договора соответствует волеизъявлению Клиента; у Клиента отсутствуют замечания, разногласия, дополнения, предложения к условиям договора. В силу п. 5.3 договора в случае оказания Клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания Клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат помощи на дорогах, и акт об оказании услуг. Таким образом, оказание консультационной услуги потребителю подтверждается единым документом об исполнении договора от 11.02.2024 г. (сертификат / акт об оказании услуг), подписанным потребителем собственноручно без каких-либо возражений. Заключая данный договор на указанных в нём условиях, потребитель подтвердил, что получил всю необходимую информацию. В противном случае, потребитель бы отказался от заключения договора либо заявил свои предложения или замечания. Договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением 11.02.2024 г. (ст. 408 ГК РФ). Договор в части абонентского облуживания помощи на дорогах был прекращён (расторгнут) 19.02.2024 г. на основании полученного от потребителя заявления, являющегося отказом от договора в смысле ст. 450.1 ГК РФ. Так как договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением, а потому не может иметь такое последствие как возврат потребителю оплаты за исполненную часть договора. Следовательно, исходя из п. 4 ст. 453 ГК РФ потребитель не может требовать возвращения денежных средств в размере 142 500,00 руб., уплаченных им в качестве исполнения своего обязательства по оплате консультации, оказанной потребителю 11.02.2024 г. согласно условиям договора. С другой стороны, стоимость услуг помощи на дорогах в размере 7 500,00 руб., которыми потребитель не воспользовался подлежит возврату потребителю. Данная сумма была возвращена клиенту после направления претензии. Таким образом, ООО «Авторезерв» в полном соответствии с условиями договора, п. 4 ст. 453 ГК РФ исполнил свои обязательства перед потребителем. В кредитном договоре договор с ООО «Авторезерв» не назван в качестве обязательного к заключению. Договор предлагается к заключению в автосалоне при покупке автомобиля. Банк не имеет отношения к заключению договора между потребителем и ООО «Авторезерв» и не предлагал потребителю его заключать, банк лишь выполнил поручение заемщика включить платёж в пользу ООО «Авторезерв» с суммы кредита, выданного потребителю банком. В связи с этим у банка нет обязанности включать в кредитный договор / анкету-заявление информации об этой услуге, которая не является обязательной для заключения договора потребительского кредита. По этой же причине у Банка нет обязанности включать в кредитный договор / анкету-заявление положения, подтверждающие отказ заёмщика от тех или иных условий кредитования, которые не являются обязательными условиями для заключения договора потребительского кредита. Тот факт, что оплата договора была произведена за счет кредита, выданного банком потребителю, не свидетельствует о том, что эта услуга является дополнительной услугой банка или навязывается банком. Банк в этом случае лишь исполняет обязательное для банка распоряжение клиента о переводе его личных средств, полученных в кредит.

Третье лицо – представитель ООО «Д.С.Авто» в суд не явились, надлежащим образом извещены, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Из материалов дела следует, что 11 февраля 2024 года между истцом и АО «Экспобанк» был заключен договор потребительского кредита №2600-А-06-14 на срок 96 месяцев на сумму 1 108 280 рублей. 

Исполнение обязательств обеспечивается залогом приобретаемого транспортного средства (пункт 10 договора). 

В соответствии с пунктом 11 договора, целями использования потребительского кредита являются приобретение транспортного средства, а также иные цели определенные заемщиком. 

В этот же день между ФИО1 и ООО «Авторезерв» заключен договор №1149-ГN-000000001 (Автодруг-XLNEW).

Согласно предмету договора, компания обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги. Услугами являются: предоставление клиенту на срок до 10 февраля 2027 года права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-XLNEW (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ) на следующих условиях, включающих также описание услуг, применимые ограничения, правила их оказания, размещенных на сайте: car-assist.ru: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, подвоз топлива, замена колеса, подменный водитель, независимая экспертиза. Одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная устная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 4 договора, вознаграждение компании составляет 150 000 рублей.

Из пункта 5.4 следует, что цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет 7 500 рублей, цена консультации составляет 142 500 рублей.

11 февраля 2024 года истцу выдан сертификат к договору №1149-ГN-000000001, подтверждающий предоставление клиенту абонентского обслуживания помощи на дорогах, а также оказание консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. 

Согласно выписке по операциям на счете (специальной банковском счете), 12 февраля 2024 года АО "Экспобанк" в пользу ФИО1 были переведены денежные средства в счет выдачи кредита по кредитному договору №2600-А-06-14 от 11 февраля 2024 года в размере 1 108 280 рублей. 

В рамках кредитного договора были приобретены следующие дополнительные услуги: независимая гарантия 2024-0211-113-052293 с ООО «Д.С. АВТО» в сумме 40000,00 рублей, и договор помощи на дорогах №1149-ГN-000000001 (Автодруг XL NEW) с ООО «Авторезерв» в сумме 150000,00 рублей. 

В тот же день со счета ФИО1, открытого в АО "Экспобанк" были переведены денежные средства в размере 78 280 рублей в счет оплаты по полису личного страхования №ФЗ АЭ2600-А-06-14 от 11 февраля 2024 года в пользу АО "Д2 Страхование", 40 000 рублей в счет оплаты по договору об оказании услуг в пользу ООО "Д.С. Авто" по счету №2024-0211-113-052293 от 11 февраля 2024 года, 150 000 рублей в счет оплаты по договору об оказании услуг в пользу ООО "Авторезерв" по счету №1149-0001 от 11 февраля 2024 года, 840 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи №2 от 11 февраля 2024 года за автомобиль ГАЗ 3302 Изотермический GAZ3302.

15 февраля 2024 года истец направила в ООО «Д.С. АВТО» и ООО «Авторезерв» заявления об отказе от услуг и о возврате денежных средств. Согласно почтовому отслеживанию с сайта Почта России, заявления получены исполнителем ООО «Д.С. АВТО» 26 февраля 2024 года, исполнителем ООО «Авторезерв» 19 февраля 2024 года, однако денежные средства в полном объеме не возвращены.

3 апреля 2024 года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств. Согласно почтовому отслеживанию с сайта Почта России, претензия получена ответчиком 8 апреля 2024 года, однако по сегодняшний день денежные средства не возвращены.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 5 договора №1149-ГN-000000001 (Автодруг-XLNEW) установлен следующий порядок исполнения договора: в случае предоставления клиенту только абонентского обслуживания помощи на дорогах клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право клиента обращаться в компанию за получением услуг помощи на дорогах; в случае оказания клиенту только консультации клиент подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании клиенту данной консультации; в случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг.

Согласно пункту 1.2 Сертификата к договору №1149-ГN-000000001, клиенту оказана указанная в пункте 2.2 договора консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно пункту 5.4 договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

В силу положений части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

При этом на основании части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика. 

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также аналогичных положений, содержащихся в пункте 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", приведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, при наличии утверждения потребителя о нарушении его прав исполнителем (продавцом) отсутствие вины, а также факт надлежащего исполнения обязательства доказывается последним. 

По смыслу приведенных норм права потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. 

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что он, как потребитель вправе отказаться от договора возмездного оказания услуг и потребовать возврата уплаченных по нему денежных средств в полном объеме, поскольку ответчик каких-либо расходов по его исполнению не понес. Кроме того, в услуге она не нуждалась, она была навязана со стороны ответчика. 

Вместе с тем, в нарушение положений части 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил допустимых и относимых доказательств, как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения рассматриваемого договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной сумме в размере удержанной ответчиком.

Наличие подписи потребителя в документе об оказании услуг, не подтверждает объема и размера затрат ответчика на оказанные услуги.

Кроме того, спорные услуги, в том виде как они указаны, не содержат необходимую информацию о них, в том числе о предмете, объеме услуг. 

Анализируя условия кредитного договора, суд пришел к выводу о том, что ответчик, предложив истцу дополнительные услуги при кредитовании потребителя, не предоставил сведения о данных услугах таким образом, чтобы потребитель осознавал наличие у него права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право, навязал вышеуказанные услуги, что нарушило его права, как потребителя. 

Суд, разрешая данные требования, приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании в сумме 180 392 рубля 72 копейки, соглашаясь с расчетом истца (150000/1096х1087-7500)+(40000/731х715), поскольку в период действия договора от 11 февраля 2024 года, заключенного между истцом и ответчиком, услуги по нему не оказывались, нуждаемость заявителя в оказываемых услугах и добросовестность ответчика при их оказании материалами дела не подтверждены. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца на своевременный возврат уплаченных по договору денежных средств, суд считает возможным применить к установленным правоотношениям положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответственность за неисполнение денежного обязательства в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате предусмотрена указанной правовой нормой.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом предъявленные ко взысканию в качестве финансовой санкции за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14076 рублей 55 копеек рассчитаны за период с 18 апреля 2024 года по 3 октября 2024 года, исходя из следующего расчета

Задолженность 

Период просрочки 

Ставка 

Формула 

Проценты 

с 

по 

дней 

180 392,72 р. 

18.04.2024 

28.07.2024 

102 

16,00 

180 392,72 ? 102 ? 16% / 366 

8 043,74 р. 

180 392,72 р. 

29.07.2024 

15.09.2024 

49 

18,00 

180 392,72 ? 49 ? 18% / 366 

4 347,17 р. 

180 392,72 р. 

16.09.2024 

03.10.2024 

18 

19,00 

180 392,72 ? 18 ? 19% / 366 

1 685,64 р. 

Сумма процентов: 14 076,55 р. 

Суд соглашается с данным расчетом, а потому считает возможным взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежащим удовлетворению, поскольку между сторонами сложились правоотношения, регулируемые Законом о защите прав потребителей, нарушение прав потребителя по вине ответчика достоверно установлено, в связи с чем приходит к выводу о целесообразности взыскания возмещения морального вреда в размере 3 000 рублей, полагая, что возмещение в большем размере несоразмерно причиненному вреду.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на основании Закона "О защите прав потребителей" за период с 18 апреля 2024 года по 8 августа 2024 года в размере 611 531 рубль 14 копеек. 

Однако требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества и возникшие правоотношения на основании договора оказания услуг не урегулированы вышеуказанными положениями Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем требования в данной части подлежат отклонению. 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с АО «Экспобанк», составляет 98 734,63 рубля (180 392,72+14076,55+3000/2).

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с АО «Экспобанк»» в бюджет муниципального образования Апастовского муниципального района РТ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 389,39 (5 089,39+300) рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО1 к АО Экспобанк о взыскании денежных средств по ЗПП удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Экспобанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ), уплаченные за дополнительную услугу в размере 180 392 рубля 72 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами 14 076 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 98 734,63 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сити Ассист" государственную пошлину в доход бюджета Апастовского муниципального района Республики Татарстан в размере 5 389 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца через Апастовский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий: Л.Ф. Гафиатуллина