П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сызрань 19 июля 2018 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Варламова О.В.,

с участием государственного обвинителя Кузиной Т.В., 

защитника – адвоката Кузнецовой О.В., представившей удостоверение № ***, выданное 06.06.2016г. и ордер № *** от 19.07.2018г., 

подсудимого ФИО2,

при секретаре Шутихиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-326/2018 в отношении

ФИО2, * * *

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, 22.12.2017 года, примерно в 01 час 40 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес> г.о. Сызрань Самарской области, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем ВАЗ 11183 ЛАДА ФИО3 государственный регистрационный знак № *** без цели хищения, принадлежащим ФИО1, желая использовать вышеуказанный автомобиль в своих личных интересах с целью передвижения по улицам г. Сызрани Самарской области, действуя умышленно, осознавая, что данный автомобиль ему не принадлежит, воспользовавшись тем, что ФИО1 не наблюдает за его действиями, взял с одной из полок стенки, находящей в зальной комнате указанной квартиры, ключи от вышеуказанного автомобиля, и продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, вышел ко двору 

<

адрес> г.о. Сызрань Самарской области, где около пятого подъезда стоял припаркованный автомобиль ВАЗ 11183 ЛАДА ФИО3 государственный регистрационный знак № ***, принадлежащий ФИО1, после чего не имея разрешения собственника подошел к вышеуказанному автомобилю, за руль ключом запустил двигатель автомобиля, после чего без цели хищения, стал осуществлять самостоятельное движение на автомобиле по улицам г. Сызрани Самарской области, тем самым ФИО2 совершил угон, неправомерно завладев автомобилем ВАЗ 11183 ЛАДА ФИО3 государственный регистрационный знак № ***, стоимостью 130 000 рублей, принадлежащим ФИО1

Таким образом, ФИО2, совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ.

В судебное заседание потерпевший ФИО1 предоставил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку он примирился с подсудимым, материальный и моральный вред ФИО2 возмещен в полном объеме, претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, не возражал против прекращения производства по делу в связи с примирением с потерпевшим, поскольку причиненный потерпевшему материальный и моральный вред возместил.

Защитник подсудимого адвокат Кузнецова О.В. поддержала ходатайство потерпевшего, также просила уголовное дело прекратить, т.к. все основания имеются. Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку требования ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ соблюдены.

Рассмотрев поступившее ходатайство, суд считает, что уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 подлежит прекращению по следующим основаниям.

На основании ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав стороны, суд соглашается с заявленным потерпевшим ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением сторон, считает, что оно подлежит удовлетворению, а уголовное дело прекращению производством, в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, т.к. ФИО2 на момент совершения преступления не был судим и не привлекался к уголовной ответственности, впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, характеризуется положительно, * * *, загладил вред причиненный преступлением потерпевшему.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ст.254, ст.256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить от уголовной ответственности ФИО2 за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, и прекратить уголовное дело на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения – ФИО2 обязательство о явке - отменить.

Вещественные доказательства по делу: * * *

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись Варламова О.В. 

Копия верна

Судья: Варламова О.В. 

Постановление вступило в законную силу_________________________________ 

Секретарь: