Дело №2 - 2153/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.06.2021г. 

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Титовой Н.В., 

При помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности жилого помещения. Свои требования обосновал следующим. Ему и ответчику на праве общей долевой собственности по ? доле принадлежала квартира 

<

адрес>. Ответчик в нарушение закона осуществил продажу своей доли третьему лицу без извещения истца о предстоящей продаже доле. Поскольку истец не был предупрежден о продаже доли квартиры, ему не предлагалось выкупить долю, просит перевести на него права и обязанности покупателя на ? долю квартиры.

В судебное заседание истец не явился, его интересы по доверенности представлял ФИО4, который в судебном заседании заявленные требования поддержал, указав, что истец получил от нотариуса один раз в конверте пустой лист бумаги, другие документы им не получались и оснований предполагать, что ответчик и нотариус направляли его доверителю предложение о выкупе доли квартиры не имеется. У истца имеются денежные средства для выкупа доли квартиры, и он готов в настоящее время перечислить денежные средства за ? долю квартиры.

Ответчик и его представитель по письменному заявлению ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что на протяжении длительного времени ФИО3 предлагал истцу выкупить у него долю квартиры, продать ему свою долю, но ответчик на контакт не шел, создавал невыносимые условия для проживания в квартире. Перед продажей доли квартиры ФИО3 направил сначала телеграмму истцу, а затем 2 раза нотариальное уведомление о с предложением выкупить у него долю квартиры. Истец от получения почтовой корреспонденции отказался, после чего была совершена сделка. Он и покупатель неоднократно приходили к истцу, и истец был в курсе того, что он продает свою долю, от покупки отказался. Считает, что не нарушил права истца.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что приходил вместе с ответчиком в квартиру к истцу, который был в курсе продажи ? доли квартиры, но отказался делать это. Через нотариуса истцу дважды предлагали выкупить долю квартиры за 700 000 руб., но он не захотел получать почтовые уведомления. Считает, что права истца не нарушил, продавать в настоящее время долю квартиры не намерен, поскольку нуждается в жилье и намерен проживать в квартире.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Согласно п.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников. Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. 

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

ДобросовестностьДобросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Уступка преимущественного права покупки доли не допускается.

Правила настоящей статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены.

Судом установлено, что собственниками квартиры 

<

адрес> являлись ФИО2 и ФИО3 по ? доле. ФИО2 ? доля квартиры принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17.12.2012г. и на основании договора на передачу квартиры в собственность от 17.08.1993г..

01.04.2021г. был заключен договор купли- продажи ? доли квартиры между ФИО3 и ФИО6. Согласно п. 4 договора стоимость ? доли квартиры составила 700 000 руб.. Договор удостоверен нотариусом.

26.03.2021г. нотариусом ФИО7 было выдано свидетельство о направлении документов, из которого следует, что 25.12.2020г. по просьбе ФИО3 были направлены ФИО2 через отделение почтовой связи: заявление о предложении приобрести, принадлежащую ФИО3 ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу 

<

адрес> за 700 000 руб.. 

Расчет между сторонами произведен в день подписания договора и претензий у сторон не имеется. 

Факт передачи денежных средств подтверждается приходным кассовым ордером от 01.04.2021г. в сумме 700 000 руб. и распиской ФИО3 о получении денежных средств. 

Оснований сомневаться в достоверности указанных документов у суда не имеется.

Кроме того согласно выписки из лицевого счета на имя ФИО3 01.04.2021г. на счет поступили денежные средства в сумме700 000 руб..

24.12.2020г. нотариусом ФИО7 было удостоверено заявление ФИО3 с предложением приобрести или отказаться от выкупа ? доли квартиры 

<

адрес>. 

Данное заявление направлено по адресу истца 

<

адрес> ФИО2 25.12.2020г., то подтверждается кассовым чеком.

Вторично заявление было направлено 05.02.2021г..

Допрошенный в судебном заседании нотариус ФИО7 показал, что ФИО3 обращался к нему сначала за консультацией по вопросу правильного оформления продажи доли квартиры, а затем в конце декабря он по просьбе ФИО3 направлял его заявление с предложением о выкупе доли квартиры ФИО2. После того как первый конверт вернулся не полученным, в феврале повторно было направлено заявление ФИО3 и уже 01.04.2021г. после того как повторно вернулся не полученным конверт, была совершена сделка купли-продажи доли квартиры. Все конверты находятся у него.

В судебном заседании были в присутствии сторон вскрыты 2 конверта, копии которых приобщены к материалам дела, а также отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. 

На первом конверте на имя ФИО2, адресу 

<

адрес>, имеется штамп почтового отделения о принятии от 25.12.2020г., также имеется штамп нотариуса с входящим номером 108 от 02.02.2021г.. В конверте находилось заявление ФИО3 с предложением выкупить ? долю квартиры за 700 000 руб. удостоверенное нотариусом ФИО7 от 24.12.2020г. и сопроводительное письмо от 24.12.2020г.. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, письмо не вручено и вернулось отправителю 02.02.2021г.

На втором конверте на имя ФИО2, адресу 

<

адрес>, имеется штамп почтового отделения о принятии от 05.02.2021г., также имеется штамп нотариуса с входящим номером 285 от 12.03.2021г.. В конверте находилось копия заявление ФИО3 с предложением выкупить ? долю квартиры за 700 000 руб. удостоверенное нотариусом ФИО7 от 24.12.2020г. и копия сопроводительного письма от 24.12.2020г.. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, письмо не вручено и вернулось отправителю 12.03.2021г..

В силу ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из анализа представленных документов следует, что истцу направлялось в установленном порядке заявление с предложением о выкупе либо отказе от выкупа ? доли квартиры, и истец уклонился от их получения. 

Доказательств подтверждающих, что истец не получил уведомления по уважительной причине суду представлено не было.

Довод представителя истца о том, что его доверитель получал по почте пустой лист бумаги, не соответствует действительности. 

Также у суда нет оснований сомневаться в пояснениях ответчика и третьего лица, которые пояснили, что приходили в квартиру, истец общался с ними и ему они сообщили, что доля квартиры продается.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушений со стороны ответчика прав истца при заключении договора купли-продажи ? доли квартиры по адресу 

<

адрес> не имеется, истец был своевременно извещен о намерении ответчика продать принадлежащую ему ? долю квартиры, однако не предпринял никаких действий для покупки, отказавшись от приобретения, продаваемой доли за предложенную цену, не представив своего согласия нотариусу в установленный законом срок. 

Представленные представителем истца документы подтверждающие, что у истца по состоянию на 20.05.221г. на счете имеются денежные средства в сумме 228 934,04 руб. и ПАО Сбербанк одобрил ему кредит в сумме 625 000 руб. на приобретение ? доли квартиры по адресу: 

<

адрес> не имеют правового значения для рассмотрения дела. Кроме того доказательств того, что по состоянию на 01.04.2021г. у истца имелись необходимы денежные средства, не имеется.

Доказательств того, что ФИО3 продал, принадлежащую ему долю за другую меньшую стоимость суду не представлено. 

Доказательств подтверждающих, что договор купли- продажи между ФИО3 и ФИО6 заключен с нарушением основ правопорядка и нравственности суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя, на ? долю квартиры по адресу г

<

адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.В.Титова

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2021г.