Дело №1-27/2025

УИД: 91RS0021-01-2024-001688-20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2025 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи – Рыкова Е.Г.,

при секретаре – Акопджанян С.С.,

с участием:

государственного обвинителя – Чепухиной Ю.Ю.,

защитника – адвоката,

представившего удостоверение №

от ДД.ММ.ГГГГ и 

ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. – ФИО10,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, холостого, имеющего среднее – техническое образование, военнообязанного, временно не трудоустроенного, государственных наград, почетных воинских и иных званий не имеющего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленные преступления против собственности при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 07.10.2024 в утреннее время около 08 часов 00 минут, проходя мимо помещения кафе «Люди», расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидел лежащий на диване в помещении вышеуказанного кафе мобильный телефон, принадлежащий ранее неизвестному ему Потерпевший №1 После чего у ФИО1 внезапно сиюминутно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение, чужого имущества с незаконным проникновением в помещение кафе.

Действуя сиюминутно и во исполнение задуманного преступного умысла ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, выраженных в причинении материального ущерба собственнику и желая их наступления, с целью личного обогащения, убедившись, что за его действия никто не наблюдает, примерно в 08 часов 00 минут 07.10.2024 года, находясь в вышеуказанном месте, отодвинул столы преграждающие проход в помещение и незаконно проник в помещение кафе «Люди», расположенного по вышеуказанному адресу, где с дивана находящегося в помещении указанного кафе тайно похитил мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 12S 8/256Гб», цвета черный оникс, IMEI:№, IMEI:№, стоимостью 20 000 рублей, в прозрачном силиконовом чехлом, не представляющим материальной ценности для потерпевшего, принадлежащий Потерпевший №1

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей. 

Кроме того, у ФИО1 07.10.2024 примерно в 08 часов 23 минуты, после совершения кражи мобильного телефона, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем незаконного проникновения в помещение.

Так, ФИО1 в указанные дату и время, реализуя свой преступный умысел, вновь прибыл к кафе «Люди», расположенному по адресу: 

<

адрес> далее, незаконно проник в помещение указанного кафе, где, оглядевшись, увидел лежащие на полу кроссовки, принадлежащие ранее неизвестному ему Потерпевший №2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, выраженных в причинении материального ущерба собственнику и желая их наступления с целью личного обогащения, примерно в 08 часов 23 минуты 07.10.2024 года, из помещения указанного кафе тайно похитил кроссовки «New Balance 530 black and white», стоимостью 6 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения им преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

По окончании расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 своевременно было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст.314 УПК РФ в связи с согласием с предъявленным обвинением (т.1 л.д.176-178).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии своего защитника – адвоката ФИО10 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал свою вину и поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что он осознаёт характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, не оспаривает обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении.

Защитник – адвокат ФИО10 поддержал ходатайство подсудимого о проведении особого порядка принятия судебного решения, постановления приговора в отношении последнего без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, указав, что оно заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимому разъяснено суть и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – ФИО7 в судебном заседании не возражала о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, полагая, что требования ст.314 УПК РФ соблюдены.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили в суд телефонограммы о рассмотрении дела в их отсутствии, согласии о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что ходатайство подсудимого о проведении особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, поскольку заявлено им добровольно, после консультаций с защитником. Подсудимый осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, обвинение, с которым согласился последний ему понятно, он в полном объёме согласен с предъявленным обвинением, осознаёт пределы обжалования приговора.

При таких обстоятельствах, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Таким образом, каких – либо препятствий для применения положений ст.ст.314-316 УПК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имели место деяния, в совершении которых обвиняется ФИО1, эти деяния совершил подсудимый и они предусмотрено УК РФ; ФИО1 виновен в совершении этих деяний, что подтверждается собранными по делу доказательствами и подлежит уголовному наказанию.

В соответствии со справками из медицинского учреждения от 14.10.2024 г. подсудимый не состоит на учете у врача – психиатра и врача – нарколога в ГБУЗ «Крымская ЦРБ» Департамента здравоохранения Краснодарского края (т.1 л.д.159).

Психическое состояние подсудимого ФИО1, исходя из обстоятельств совершенных преступлений, последовательности его действий, его поведения на следствии и в суде, у суда сомнений не вызывает. Суд считает, что ФИО1 является вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений и подлежащим на основании ст.19 УК РФ уголовной ответственности по предъявленному обвинению.

Действия ФИО1, по факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, имевшего место 07 октября 2024 года, суд квалифицирует по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1, по факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №2, имевшего место 07 октября 2024 года, суд квалифицирует по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Характеризуя личность подсудимого ФИО1 суд отмечает, что он по месту жительства характеризуется посредственно, холост, не состоит на учете у врача – психиатра и врача – нарколога, невоеннообязанный, государственных наград, почетных, воинских и иных званий, несовершеннолетних детей и престарелых родственников на иждивении не имеет, инвалидом не является (т.1 л.д.159,168).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, за совершенные им преступления по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд в соответствии с п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, за совершенные им преступления по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ за совершенные преступления п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ судом не установлено.

Совершенные ФИО1 преступления, предусмотренные п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усматривается с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершения преступлений, имеющихся обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, не являющихся существенно, уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание характер совершенных преступлений, личность подсудимого ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить меру наказания подсудимому ФИО1 за совершенные им преступления по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде обязательных работ, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Указанный вид наказания будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенных преступлений и личности виновного, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека от преступных посягательств. Иные наказания, не могут быть применены к ФИО1, поскольку сам факт совершения указанных преступлений, их социальная и общественная опасность свидетельствует о нецелесообразности назначения подсудимому иных наказаний, так как они не будут отражать в полной мере вышеуказанных целей назначения наказания.

Суд, при назначении наказания не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения им преступлений.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО1 по совокупности преступлений суд руководствуется общими правилами, установленными ч. 2 ст. 69 УК РФ, и в этом случае полагает разумным и достаточным окончательное наказание назначить путем частичного сложения наказаний.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 08 октября 2024 года по 23 января 2025 года следует зачесть в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 5 и п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, если время содержания под стражей, засчитанное на основании части 3 статьи 72 УК РФ, поглощает срок назначенного наказания, то суд постановляет приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания, а осужденный подлежит немедленному освобождению в зале суда в силу положений пункта 3 статьи 311 УПК РФ.

Поскольку время содержания подсудимого ФИО1 под стражей поглощает срок назначенного ему наказания в виде обязательных работ, суд считает необходимым освободить ФИО1 от его отбывания и из – под стражи в зале суда немедленно.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде заключения под стражу необходимо изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, и возможной конфискации имущества по делу не принимались.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката взысканию с подсудимого не подлежат и согласно ч.1 ст.132 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу следует решить в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314, 316 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО8, имевшего место 07 октября 2024 года) в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ; 

2) по п. п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №2, имевшего место 07 октября 2024 года) в виде 200 (двести сорок) часов обязательных работ.

Согласно ч.2 ст.69 УК РФ, назначая наказание по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 280 (двести восемьдесят) часов обязательных работ.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с 08 октября 2024 года по 23 января 2025 года из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

На основании п. 2 ч. 5 ст. 302 и п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в виде обязательных работ в связи с полным отбытием срока назначенного ему наказания с учетом периода содержания его под стражей.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 из-под стражи немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства:

- кроссовки «New Balance 530 black and white» черно-белого цвета, переданные законному владельцу Потерпевший №2, мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 12S» 8/256Гб в цвете «черный оникс», IMEI 1: №, IMEI 2: №, в силиконовом прозрачном чехле, переданный законному владельцу Потерпевший №1 – оставить по принадлежности;

- видеозапись с камеры видеонаблюдения, на оптическом диске DVD-R, приобщенную к материалам уголовного дела – хранить при деле.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по делу в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, отнести процессуальные издержки на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение пятнадцати суток.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст.389-6 УПК РФ, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае апелляционного обжалования осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника, а также отказаться от защитника. 

Председательствующий – судья Е.Г. Рыков