Судья Балезина Р.А. Дело № 22-316

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 января 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Богомягкова А.Г.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

адвоката Громыхалова Н.М.,

представителя обвиняемого Д1.,

при помощнике судьи Корнякове В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Громыхалова Н.М. на постановление Добрянского районного суда Пермского края от 25 ноября 2020 года, которым уголовное дело в отношении

К1., дата рождения, уроженца ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, ранее не судимого, прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Громыхалова Н.М., представителя обвиняемого Д1., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

постановлением Добрянского районного суда Пермского края от 25 ноября 2020 года установлено, что К1. управляя автомобилем ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак ** 16 ноября 2019 года около 17.00 часов двигаясь по автодороге Пермь-ФИО1-Сенькино-Усть Гаревая, выбрал в нарушении п. 10.1 ПДД небезопасную скорость для движения, которая не позволила ему осуществлять необходимый контроль за движением управляемого им транспортного средства и выехал на полосу для встречного движения, где столкнулся с автомашиной «Мерседес» государственный регистрационный знак ** под управлением водителя Д2. В результате столкновения пассажиры автомашины ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак ** К2., малолетний Т1. получили смертельные травмы и скончались на месте происшествия, а пассажиры автомашины Т2. и несовершеннолетняя К4. получили тяжкие телесные повреждения. 

Уголовное дело по обвинению К1. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Громыхалов Н.М., не согласившись с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Подробно анализируя материалы дела, полагает, что в ходе предварительного следствия и судебном заседании не было достоверно установлено место столкновения автомобилей. Ссылаясь на показания свидетелей М1., Я., М2., утверждает, что место столкновения автомобилей находилось не на полосе движения автомобиля Мерседес-Бенц. Кроме того, считает, что судом недостаточно были оценены показания свидетеля С., из содержания которых следует, что оба водителя двигались по средней колее и зацепились колесами, К1. при этом пытался уйти от столкновения, однако не успел. Кроме того, считает, что судом в основу обжалуемого решения положены недопустимые доказательства. Обращает внимание, что суд, удаляясь в совещательную комнату для вынесения решения, не имел готового протокола судебного заседания, что, по мнению автора жалобы, является существенным нарушением норм уголовно-процессуального права. Указывает, что сторона защиты была лишена возможности задавать вопросы свидетелям обвинения по существу дела, а также времени для подготовки к прениям сторон, чем было нарушено право на защиту. Просит постановление суда отменить.

Кроме того, автор жалобы выражает несогласие с постановлением суда от 10 ноября 2020 года, по результатам предварительного слушания, где суд отказал в исключении ряда доказательств, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чернобров А.В. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений на них, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о совершении К1. указанного в обжалуемом постановлении преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так из показаний свидетеля Д2. усматривается, что 16 ноября 2019 года он двигался по автодороге из с. Шемети в Пермь управляя автомашиной Мерседес–Бенц Вито. Погода была пасмурная, темнело, интенсивность движения невысокая. Не доезжая до трассы Пермь- ФИО1 примерно около 2 километров он заметил автомашину двигавшуюся во встречном направлении по своей полосе движения. Автомашина навстречу двигалась быстро. Примерно метров за 15-20 до него данная автомашина выехала на его полосу движения, он попытался уйти от столкновения вправо, но этого избежать не удалось. На проезжей части было две полосы по одной в каждом направлении. Столкновение произошло на его полосе в левую часть его автомашины, которую отбросило вправо на обочину. Через непродолжительное время приехали сотрудники ГИБДД, следственно-оперативная группа. В ходе проведения осмотров он присутствовал на месте происшествия. Сотрудники осмотрели все, провели замеры, фотосъемку, все фиксировалось в присутствии понятых. До окончания проведения указанных мероприятий обстановка на месте происшествия сохранялась, автомашины не перемещались. На участке проезжей части состояние дорожного полотна не имело каких-либо повреждений, колеи не было. 

Из показаний свидетелей М2., Б., сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Добрянскому району, следует, что после получения сообщения от оперативного дежурного о дорожном происшествии они прибыли непосредственно на место происшествия. По прибытии установили, что имеет место столкновение двух автомашин ВАЗ 21043 и Мерседес. Столкновение произошло на полосе движения автомашины Мерседес, в результате которого погибли 2 человека и еще 3, в том числе и водитель, получили тяжелые телесные повреждения и им оказывали помощь сотрудники скорой помощи. На месте они произвели осмотр и составили схему происшествия, проводилось это все с участием понятых. Дорожное покрытие на момент проведения осмотра имело снежный накат обработанный противогололедными материалами, колейности не имело. 

Указанные выше обстоятельства полностью подтверждаются и показаниями свидетелей М1., К3. находившихся на месте дорожно-транспортного происшествия вместе с сотрудниками ОГИБДД и следственно-оперативной группой, а также и иными материалами дела, в частности: протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему; протоколами осмотра транспортных средств участвовавших в дорожно-транспортном происшествии; заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении погибших и пострадавших от ДТП; заключением автотехнической экспертизы; заключением № 434 от 20.07.20-18.08.20 года – более подробное содержание которых и детальный анализ приведен судом в постановлении. 

Положенные в основу постановления доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в постановлении, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности К1. в содеянном, не содержат. При этом суд мотивировал, почему отдает предпочтение данным доказательствам и отвергает доводы стороны защиты об отсутствии в действиях К1. состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе проведенного следствия и судебного разбирательства не установлено точное место столкновения автомашин, а следовательно нельзя сделать обоснованный вывод о виновности К1., опровергаются приведенными доказательствами, совокупность которых бесспорно свидетельствует, что столкновение произошло на встречной для К1. полосе движения и явилось следствием того, что скорость с которой он двигался не позволила ему контролировать движение автомобиля. Таким образом наличие причинно-следственной связи между нарушениями К1. требований пунктов 1.5, 9,1, 10.1 Правил дорожного движения установлено. 

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, исследованные в судебном заседании доказательства проверены, оценены на предмет их относимости и допустимости, а их совокупность признана достаточной для установления фактических обстоятельств совершения преступления и виновности в нем К1.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу постановления положены недопустимые доказательства, не установлено.

Вопреки доводам жалобы адвоката предварительное слушание назначено и проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ходатайство заявленное в рамках слушания рассмотрено надлежащим образом с принятием 10 ноября 2020 года, по результатам предварительного слушания, соответствующего решения. 

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом, основанием для отмены постановления не является.

Что касается доводов жалобы относительно того, что суд ушел в совещательную комнату без протокола судебного заседания, и это отразилось на законности и обоснованности вынесенного решения, то они не основаны на законе и противоречат положениям ст.259 УПК РФ. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях К1. состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух или более лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего. Кроме того, в силу закона принятие решения о прекращении уголовного дела по данному основанию недопустимо без согласия на то близких родственников умершего.

Поскольку факт совершения К1. инкриминируемого деяния нашел свое подтверждение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда о прекращении уголовного дела на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с его смертью является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, ни в ходе досудебного производства по делу, ни в судебном заседании, не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Громыхалова Н.М. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Добрянского районного суда Пермского края от 25 ноября 2020 года, в отношении К1. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Громыхалова Н.М. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись