№ 22-385/2023 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 3 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ваганова А.Б.,

при секретаре Водиной Е.В., 

с участием прокурора Зимаковой И.Н.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Бехтина С.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Бехтина С.Е. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Московского районного суда г.Рязани от 26 января 2023 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка 

<

адрес>, с 

<

скрыто> образованием, 

<

скрыто>, малолетних детей и иждивенцев не имеющая, работающая 

<

скрыто>», не военнообязанная, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимая, 

осуждена: по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на два года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Автомобиль Volkswagen Polo г.р.з. Н 869 ТК 62, принадлежащий осужденной ФИО1, на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, конфискован в собственность государства. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Ваганова А.Б., выступление осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Бехтина С.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зимаковой И.Н., полагавшей приговор суда считать законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции, имевших место ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> и 

<

адрес>. 

В суде первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, по её ходатайству постановлен приговор с применением особого порядка принятия судебного решения. 

В апелляционной жалобе адвокат Бехтин С.Е., не оспаривая приговор в части содеянного, квалификации, а так же назначенное наказание осужденной ФИО1, считает его необоснованным и излишне строгим. Находит, что назначение иной меры уголовно-правового характера в виде конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО1, является излишней и не справедливой мерой. Полагает, что судом не в должной мере были учтены все обстоятельства характеризующие ФИО1, а именно: полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, занятие общественно-полезным трудом, отсутствие тяжких последствий по делу, отсутствие судимости и любого факта привлечения ФИО1 ранее к уголовной ответственности, наличие официального и постоянного трудоустройства, своевременная явка по вызову дознавателя и суда, отсутствие отрицательных характеристик ФИО1 по месту жительства, полная уплата ФИО1 штрафа, назначенного постановлением мирового судьи. Указывает, что согласно договору купли-продажи транспортного средства стоимость её автомобиля Volkswagen Polo составляет 828 876 рублей. Доход ФИО1 за 2022 год составил 315 360 рублей 94 копейки и ее среднемесячный доход - 26 280 рублей. Так же ФИО1 согласно договору ипотеки обязана ежемесячно выплачивать 14742 рублей 83 копейки. Кроме этого автомобилем пользуются родственники ФИО1 - ФИО6 и ФИО7 - ветераны боевых действий и в обмен на предоставление им права пользования автомобилем оказывают ФИО1 необходимую, посильную и значимую для нее помощь. С учетом изложенного, считает применение в отношении ФИО1 иной меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества является необоснованным, излишне суровым, существенно ухудшающим ее материальное положение. Просит изменить приговор суда, отменить иную меру уголовно-правового характера в виде конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Московского района г.Рязани ФИО8 считает справедливым применение судом иной меры уголовно-правового характера в виде конфискации в доход государства принадлежащего ФИО1 транспортного средства. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и её защитник Бехтин С.Е. доводы жалобы поддержали, просили отменить иную меру уголовно-правового характера в виде конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В силу ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, ФИО1 на досудебной стадии уголовного судопроизводства заявила ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, мотивируя его полным признанием вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, которое удовлетворено, подозреваемой разъяснены последствия производства дознания в таком порядке. Обвинительное постановление составлено с соблюдением положений ст. 226.7 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 заявила о признании вины и согласии с предъявленным обвинением, в соответствии с её ходатайством уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном положениями гл. 40 УПК РФ, с учетом особенностей, указанных в ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, собранных в ходе дознания, условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Удостоверившись в том, что обвинение, с которым согласилась осужденная, подтверждено доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, который соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

С учетом установленных на основании совокупности указанных в обвинительном постановлении доказательств фактических обстоятельств суд первой инстанции квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Квалификация содеянного в апелляционной жалобе не оспаривается. 

Вопреки доводам жалобы при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции, на основании ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие её личность, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, удовлетворительная характеристика по месту жительства, занятие общественно-полезным трудом, отсутствие судимости, впервые привлечение к уголовной ответственности, то, что на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, согласно п.п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд первой инстанции правильно учел: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, занятие общественно-полезным трудом, отсутствие тяжких последствий по делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание, обоснованно не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, соответственно, оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. 

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре надлежаще обоснован, и причин не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль Volkswagen Polo г.р.з. Н 869 ТК 62, использовался ею при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд первой инстанции правомерно применил иную меру уголовно-правового характера в виде конфискации указанного автомобиля в собственность государства, что соответствует требованиям п.10.1 ч.1 ст.299, п.4.1 ст.307, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ. 

При этом доводы жалобы о стоимости автомобиля ФИО1, сведения о доходе последней за 2022 год и её материальное положение, наличие кредитных обязательств, а так пользование её автомобилем иными лицами, никаким образом не влияют на законность принятого решения о конфискации автомобиля осужденной, поскольку в силу требований п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и используемое им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и не применять конфискацию имущества, принадлежащего осужденной, при установленных судом первой инстанции обстоятельствах совершения ею преступления, законных оснований не имеется. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно назначил наказание в полном соответствии с требованиями Уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, прав осужденной при расследовании дела и его рассмотрении судом первой инстанции допущено не было. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда г. Рязани от 26 января 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бехтина С.Е. в защиту осужденной ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ваганов А.Б.