Дело № 2а-905/2025

УИД 47RS0018-02-2024-002764-38

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тосно 27 января 2025 года 

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лёвочкиной Д.Г.,

р рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску ООО ПКО «Интек» к УФССП России по 

<

адрес>, начальнику ФИО3 

<

адрес> отдела УФССП России по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО6, о признании незаконными решений, действий (бездействий) судебного пристава, 

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Интек» обратилось с административным исковым заявлением в котором просит признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО3 

<

адрес> отдела УФССП России по 

<

адрес> и судебному приставу-исполнителю ФИО6 о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выраженного в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, не направлении административному истцу оригинала исполнительного документа и постановления о прекращении исполнительного производства; обязать направить запросы для розыска должника, о наличии у него счетов и имущества; обязать начальника отделения в течение трех рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить нарушения путем отмены постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что административный истец предъявил в 

<

адрес> отдел УФССП России по 

<

адрес> исполнительный документ 2-1025/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № ФИО3 

<

адрес> о взыскании задолженности с должника ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. Однако, согласно сведениям с официального сайта ФССП России исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 46, ч. 1, п. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ООО ПКО «Интек» извещено о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовало о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д.2).

Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, его ФИО3 

<

адрес>ное отделение извещены о времени и месте судебного разбирательства, не направили в суд своих представителей.

Начальник отделения – старший судебный пристав ФИО5 и судебный пристав-исполнитель ФИО6, каждая, извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Судебный пристав-исполнитель ФИО6 направила в суд возражения, в которых просила в удовлетворении требований отказать, поскольку по исполнительному производству в отношении ФИО2 принят исчерпывающий комплекс мер по исполнению решения суда, оригинал исполнительного документа по окончании исполнительного производства направлен в адрес взыскателя ШПИ №.

Извещение о времени и месте судебного разбирательства направлено заинтересованному лицу – должнику ФИО2 по адресу указанному в исполнительном документе, возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии с частью 7 статьи 150 КАС Российской Федерации суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что административный истец предъявил в 

<

адрес> отдел УФССП России по 

<

адрес> исполнительный документ 2-1025/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № ФИО3 

<

адрес> о взыскании задолженности с должника ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

Рассматривая требование административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО3 

<

адрес> отдела УФССП России по 

<

адрес>, суд исходил из следующего. 

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу ч. 7, 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8).

Из буквального толкования приведенных выше норм права следует, что непосредственное исполнение судебных актов относится к обязанностям судебного пристава-исполнителя, в то время как старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц и пр.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 А.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа 2-1025/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № ФИО3 

<

адрес> о взыскании задолженности с должника ФИО2, о взыскании задолженности в сумме 15297 руб. 54 коп. 

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ПФР о СНИЛС, ФМС, ФНС, ФИО4 ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, ЗАГС, ПФР на получение сведений о заработной плате.

Согласно ответов ОАО Национальный ФИО4 «ТРАСТ», Сбербанк, ВТБ ФИО4, ОАО «ФИО4 Москвы», ПАО ФИО4 «Возрождение», ОАО «Промсвязьбанк», ОАО КБ «Агропромкредит», ОАО «Балтийский ФИО4», ОАО «СМП ФИО4», ЗАО КБ «Локо-ФИО4», ОАО АКБ «Росбанк», Совкомбан, Хоум Кредит ФИО4, РОСБАНК, Уралсиб ФИО4 и другие сведениями о том, имеются ли у лица в ФИО4 лицевые, расчетные, депозитные, ссудные или иные счета, а также денежные средства, ФИО4 не располагают.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на расчетные счета находящиеся в ФИО4 АО «ФИО4», Северо-Западный ФИО4 ПАО Сбербанк, но денежных средств на расчетных счетах нет.

Получен ответ от Управления Госавтоинспекции ГУВД по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> – за должником не зарегистрировано автотранспортных средств.

Получен ответ из Росреестра – за должником не зарегистрировано недвижимое имущество.

Направлен запрос в ПФР о наличии сведений о заработной плате или доходе, получен ответ, что должник официально трудоустроен в ООО ЧОП «АРТАКС». Судебным приставом-исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) ООО ЧОП «АРТАКС», должник с данного места работы был уволен.

Осуществлён акт выхода в адрес должника по месту регистрации, установлено, что должник по указанному адресу проживает, наложить арест в рамках данного исполнительного производства не представляется возможным в связи с отсутствием у должника имущества для наложения ареста.

Судебный пристав-исполнитель, собрав полую информацию о должнике, ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об окончании исполнительного произвосдват и направил его одновременно с оригиналом исполнительного документа в адрес взыскателя, ШПИ 18700001976906.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя выполнены последовательно, с соблюдением процессуальных сроков. 

При таком положение, суд не усматривает нарушение прав административного истца административным ответчиком, как и не усматривает основании для отмены постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства.

К такому выводу суд приходит исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

В силу ст. 10 Федерального закона "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации. 

Старший судебный пристав, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и т.д. 

Таким образом, на старшего судебного пристава ни Федеральным законом "О судебных приставах", ни Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не возложена обязанность совершать исполнительные действия по конкретному исполнительному производству, данная обязанность прямо возложена законом на судебного пристава-исполнителя. 

При таком положении, учитывая изложенное выше, суд полагает требование административного истца о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО3 

<

адрес> отдела УФССП России по 

<

адрес>, выразившееся в не организации работы и отсутствия контроля по своевременному направлению запросов в регистрирующие и контролирующие органы и иные организации – незаконным.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В системном толковании процессуального закона, решение о признании бездействия незаконным преследует своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для их удовлетворения отсутствуют.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска, поскольку целью обращения в суд является не формальное признание оспариваемого бездействия незаконным, а реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений путем возложения на административного ответчика конкретной обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов истца или препятствий к их осуществлению (ст. ст. 3, 4, п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ).

Судом установлено, что судебным приставом исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство и осуществляется необходимый перечень мер, направленный на исполнение судебного акта.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся вне принятия мер по погашению задолженности должником в рамках исполнительного производства не имеется, поскольку не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, суд отмечает, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находилось исполнительное производство, в рамках возбужденного исполнительного производства. В нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в окончании исполнительного производства, при этом возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срок, установленного ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ООО ПКО «Интек» к УФССП России по 

<

адрес>, начальнику ФИО3 

<

адрес> отдела УФССП России по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО6, о признании незаконными решений, действий (бездействий) судебного пристава в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Тосненский городской суд в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения 

Кроме того, решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть отменено судом по ходатайству заинтересованного лица, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок.

Судья: Лёвочкина Д.Г.

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2025.