Дело № 2-870/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Пенза 31 мая 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе 

председательствующего судьи Герасимовой А.А., 

при секретаре Верещак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску военного прокурора Пензенского гарнизона в интересах государства в лице войсковой части № к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ :

Военный прокурор Пензенского гарнизона обратился в суд с иском в интересах государства в лице войсковой части № к ФИО1 о возмещении ущерба, указывая на то, что военной прокуратурой Пензенского гарнизона проведена проверка исполнения должностными лицами законодательства войсковой части № о сохранности федеральной собственности, в ходе которой установлено следующее.

<

дата> приказом командира войсковой части № № ФИО1 назначена на должность 

<

данные изъяты> отдела хранения отделения материально-технического обеспечения склада (автобронетанкового имущества) (г. Пенза) войсковой части № в порядке перевода из войсковой части №.

Согласно п. 1.3.1 Временного руководства по организации производственно-операционной деятельности бронетанковых и автомобильных центральных баз, окружных, армейских, войсковых складов, складов видов, родов и специальных войск Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом начальника Главного автобронетанкового управления Министерства обороны РФ от 16 ноября 2006 года № 763, начальник склада (кладовщик) части отвечает за прием и выдачу, правильное хранение, качественное состояние, полное наличие и своевременный учет имущества, за поддержание внутреннего порядка, санитарное и противопожарное состояние склада.

ФИО1 является материально-ответственным лицом за вверенное ей имущество с момента назначения ее на должность 

<

данные изъяты>, издания командиром войсковой части № приказа от 

<

дата> № и подписания с ней трудового договора.

Кроме того, 

<

дата> и 

<

дата> ФИО1 заключала договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

<

дата> ФИО1 на основании распоряжения командования воинской части № приняла дела и должность 

<

данные изъяты> вышеназванной войсковой части, а так же комиссионно осуществила пересчет находившегося на ее ответственном хранении имущества. При этом каких-либо недостач или излишек имущества выявлено не было, тем самым ФИО1 взяла на себя обязательства по полной материальной ответственности за принятое имущество, находящееся на хранении с 

<

дата>.

В ходе контрольной ревизии, проведенной в указанной воинской части в период с 

<

дата> по 

<

дата>, а также с учетом последующего проведения взаимозачета недостающего имущества излишествующим от 

<

дата>, установлена недостача материальных средств, в том числе отсутствие в хранилище следующего имущества: 

<

данные изъяты> - 11 шт. на сумму 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> - 3 шт. на сумму 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> - 2 шт. на сумму 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> - 80 шт. на сумму 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> - 36 шт. на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

После пересчета имущества ФИО1 не смогла уточнить недостачу и причины ее образования, при этом согласилась с количеством недостающего в хранилище имущества и в дальнейшем, в ходе службы принимала меры к возмещению недостающего имущества.

Сумма недостачи за вышеназванное утраченное ФИО1 имущество в общей сложности составила 

<

данные изъяты> руб.

Проверкой, в том числе актами ревизий, объяснениями самой ФИО1, С.Т.Р., Х.Д.В., У.В.М., З.В.Е., С.Н.И., Ч.Н.А, Ж.Н.В., Ч.Т.В., актами инвентаризации имущества установлено, что ФИО1, являясь материально-ответственным лицом – 

<

данные изъяты> в период с 

<

дата> по 

<

дата> в нарушение требований Руководства по войсковому (корабельному хозяйству) в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 2014 года № 333, Руководства по учету вооружения военной и специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 2012 года №300 дсп, иных нормативных правовых актов Министерства обороны РФ, а также требований п.п. 3 и 4 приказа Министра обороны РФ от 16 октября 2010 года № 1365 «Об утверждении Порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных Силах Российской Федерации», в силу небрежности, халатно относилась к своим обязанностям по ведению учета вверенного ей имущества, что привело к его недостачи и причинения ущерба государству на общую сумму 

<

данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице войсковой части № в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании помощник военного прокурора Пензенского гарнизона ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные содержанию искового заявления, возражал против удовлетворения ходатайства об уменьшении размера ущерба, заявленное ответчиком.

Представитель войсковой части № ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал пояснения помощника военного прокурора, разрешение ходатайства об уменьшении размера материального ущерба оставил на усмотрение суда.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявила о признании исковых требований военного прокурора Пензенского гарнизона о возмещении ущерба. Пояснила, что когда она принимала имущество войсковой части в 

<

данные изъяты> году, его объем был очень большой, а времени на приемку мало, поэтому она не успела тщательно проверить наличие на тот момент всего имущества. Также просила суд уменьшить размер взыскиваемой суммы до размера ее средней заработной платы в сумме 

<

данные изъяты> руб. в связи с тем, что является должником по четырем кредитным договорам, ей необходимо проходить плановое лечение, что требует дополнительных затрат, оплачивает коммунальные услуги, а среднемесячная заработная плата составляет всего 

<

данные изъяты> руб. 

Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. 

Суд не принимает отказа истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение.

Согласно ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик ФИО1 исковые требования военного прокурора Пензенского гарнизона о возмещении ущерба признала, последствия принятия признания иска судом ей разъяснены и понятны. 

Признание иска сделано ей добровольно, без какого-либо принуждения, не под влиянием обмана, насилия или угрозы, поэтому суд считает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить основанные на законе требования военного прокурора Пензенского гарнизона. Нарушений прав и законных интересов других лиц признанием иска судом не установлено.

В этой связи суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО1 об уменьшении размера взыскиваемой суммы до размера ее среднемесячной заработной платы, суд приходит к следующему.

На основании ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обороне» от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Из представленных суду доказательств, следует, что ФИО1, является 

<

данные изъяты> отдела хранения войсковой части №, неся полную материальную ответственность за вверенное ей работодателем имущество, допустила недостачу переданных ей на ответственное хранение материальных ценностей на сумму 

<

данные изъяты> руб. Изложенное свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика материальной ответственности по возмещению причиненного ущерба. 

В то же время, принимая во внимание неосторожную форму вины ФИО1 в возникновении недостачи, ее материальное положение (среднемесячный доход 

<

данные изъяты> руб.), статус ответчика как должника наличие по нескольким кредитным договорам, необходимость исполнения обязательств по оплате жилья, состояние здоровья, требующее дополнительных материальных затрат, положительную характеристику с места работы, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба до ее среднемесячной заработной в сумме 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Исковое заявление военного прокурора Пензенского гарнизона в интересах государства в лице войсковой части № к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице войсковой части № денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Герасимова А.А.