П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Одинцово, 

Московская область «11» марта 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хамкиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситниковой А.П.,

с участием государственного обвинителя Гуськовой Ю.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кремлевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении -

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в АДРЕС, гражданина РФ, со средним специальным образованием, имеющего несовершеннолетнего и трех малолетних детей, работающего по найму, холостого, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 13.05.2024 года в период с 22 часов 20 минут по 22 часа 35 минут, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №162 Одинцовского судебного района Московской области от 30.12.2021 года, на основании которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, умышленно, осознавая противоправность своих действий, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем «KIA CARNIVL» (Киа Карнивал), государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, совершая на нем поездку от участка местности, расположенного в 5 метрах от входа в гостиницу по адресу: АДРЕС, до участка местности, расположенного в 20 метрах от подъезда АДРЕС, где совершил ДТП. 

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1, после консультации с защитником и в его присутствии, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В судебном заседании, подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора суда без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, ему разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство ФИО1 в судебном заседании поддержал и его защитник. 

Государственный обвинитель не возражала против проведения судебного разбирательства в отношении ФИО1 в особом порядке. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, и поэтому имеются условия и основания для постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. Основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого отсутствуют. Оснований для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания или освобождения его от наказания не имеется.

При этом суд полагает, что отсутствуют основания согласиться с утверждением защитника о необходимости освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу положений ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела, необходимо установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить обвиняемого от уголовной ответственности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, вывод о возможности освобождения лица от уголовной ответственности должен быть обоснован фактические обстоятельствами, исследованными в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Несмотря на исследованные судом сведения о том, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, его положительные характеристики, а также сведения о личности подсудимого, который занимается благотворительностью на нужды участникам СВО, суд полагает, что представленные сведения не свидетельствуют об изменении степени общественной опасности содеянного и не подтверждают, что подсудимый загладил вред, причиненный охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 противоправное деяние направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при этом признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, его возраст, наличие трех малолетних детей, а также иные сведения о личности, явно не соотносятся с объектом преступного посягательства и со степенью общественной опасности совершенного преступления, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что ФИО1 полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства.

Таким образом, вопреки утверждению защитника, оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд полагает необходимым постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор и назначить ему наказание.

Давая юридическую оценку содеянного подсудимым, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о его личности, в том числе, что он на учете в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется, работает, имеет семью. Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраст, полное признание вины, проведения судебного заседания в особом порядке.

Суд признает и учитывает, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном, положительную характеристику, оказание материальной и иной помощи родителям и их состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и состояние ее здоровья; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие трех малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, все обстоятельства дела, исходя из целей наказания - исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что ФИО1 надлежит назначить наказание в виде обязательных работ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, учитывая, что ФИО1, которому в установленном порядке было предоставлено право управления транспортными средствами грубо нарушены требования ПДД РФ, суд считает невозможным сохранение за ним права управления транспортными средствами, в связи с чем, ему надлежит назначить дополнительное наказание в виде лишения соответствующего права заниматься указанной деятельностью на определенный срок.

Учитывая, что суд пришел к выводу о возможности назначения наименее строгого наказания, оснований для применения требований ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку названные требования применимы к наиболее строгому наказанию, предусмотренному за преступление.

При определении размера наказания, суд учитывает его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраст, трудоспособность, семейное положение.

Оснований для применения к ней требований ст. 64, 73 УК РФ не усматривается. Суд также не усматривает оснований, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, к изменению категории преступлений на менее тяжкую.

Мера процессуального принуждения по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Поскольку в деле нет сведений, что автомобиль, которым ФИО1 принадлежит ему, оснований для его конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд не усматривает.

В судебном заседании тщательно исследовался вопрос о принадлежности автомобиля марки «KIA CARNIVL» (Киа Карнивал), государственный регистрационный знак №, на момент совершения преступления, и установлено, что автомобиль был приобретен ГЕВ на собственные денежные средства, и денежные средства ее родителей, в связи с чем отнести данное имущество, как к имуществу находящемуся в общей собственности нескольких лиц, в том числе, состоящих в фактических брачных отношениях, не возможно.

Оснований для применения правил ч. 1 ст. 104.2 УК РФ суд не усматривает, поскольку они подлежат применению в случае, если осуществить конфискацию определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, в том числе транспортного средства, не представляется возможным в связи с его использованием, продажей или по каким-либо иным причинам (например, ввиду дарения, утраты, уничтожения). В данном уголовном деле автомобиль марки «KIA CARNIVL» (Киа Карнивал), государственный регистрационный знак №, на момент совершения ФИО1 преступления, вынесения приговора не принадлежал и не принадлежит, в связи с чем оснований для конфискации денежных средств, в размере стоимости данного автомобиля или для конфискации другого имущества, соразмерного его стоимости, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке, отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки «KIA CARNIVL» (Киа Карнивал), государственный регистрационный знак №; ключ от автомобиля черного цвета, переданные на ответственное хранение владельцу – считать возвращенными по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований указанных в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ подпись Т.В. Хамкина