2-1302/18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

2 ноября 2018 года.

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Якимова И. А. 

с участием представителей ФИО1, ФИО2, ФИО5 С.С, ФИО3

при секретаре Мосеевой Ю.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ТСЖ «Бурнаковское» о взыскании неосновательного обогащения, процентов 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ТСЖ «Бурнаковское», указывая, что заочным решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* был удовлетворен иск ТСЖ «Бурнаковское» к ней о взыскании суммы задолженности 145818,62 руб. за период с ЧЧ*ММ*ГГ* г. по ЧЧ*ММ*ГГ* года. ТСЖ «Бурнаковское» исполнительный лист, выданный на основании указанного решения, предъявило в службу судебных приставов. Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* заочное решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* было отменено. ЧЧ*ММ*ГГ* по указанному делу было утверждено мировое соглашение, по условиям которого она добровольно оплатила коммунальные услуги в спорный период в сумме 110850 руб. и пени 2000 руб. Данная сумма была оплачена представителем истца – ФИО1 двумя платежами 35000 руб. и 77850 руб. в ЧЧ*ММ*ГГ* года. Также представитель просил председателя ТСЖ отозвать исполнительный лист из службы судебных приставов. Однако исполнительный лист не был отозван, в ЧЧ*ММ*ГГ* года судебными приставами со счета ФИО4 было снято 57870,82 руб. и переведено на счет ТСЖ. Считает, что данные перечисления были вызваны незаконными действиями (бездействием) ТСЖ и являются неосновательным обогащением. Истец просила взыскать с ТСЖ «Бурнаковское» сумму 57870,82 руб., пени 14494,62 руб. и расходы по госпошлине 2370,96 руб. 

В судебном заседании представитель ФИО4 по доверенности – ФИО1, иск поддержал. 

Представители ответчика ФИО2, ФИО5, ФИО3 иск не признали. Полагают, что данная сумма не является неосновательным обогащением. Бухгалтер ТСЖ при поступлении данных средств списала их на имеющуюся задолженность по коммунальным платежам ФИО4 за период ЧЧ*ММ*ГГ* года. Кроме того, ссылаются на пропуск истцом срока исковой давности. 

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (гл. 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником жилого помещения по адресу: г. ***, ***. В связи с наличием задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, ТСЖ «Бурнаковское» обратилось с иском к ней о взыскании суммы задолженности 145818,62 руб. за период с ЧЧ*ММ*ГГ* года. Заочным решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* был удовлетворен иск ТСЖ «Бурнаковское», взыскана указанная сумма задолженности. ТСЖ «Бурнаковское» исполнительный лист, выданный на основании указанного решения, предъявило в службу судебных приставов. По заявлению ответчика заочное решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* было отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 55). Определением Московского районного суда г. Н. Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик ФИО4 обязалась в срок до ЧЧ*ММ*ГГ* оплатить ТСЖ «Бурнаковское» в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги 110850 руб. и пени в размере 2000 руб. и расходы по госпошлине. Производство по делу прекращено (л.д. 54). Денежные средства по мировому соглашению оплачены в ТСЖ «Бурнаковское» представителем ответчика ФИО6 ЧЧ*ММ*ГГ* 35000 руб. и ЧЧ*ММ*ГГ* 77850 руб. (л.д. 6,7), что сторонами не оспаривается. 

Из материалов дела следует, что на основании заочного решения Московского районного суда г. Н. Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*, которое впоследствии было отменено, был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство Московским РО УФССП по *** за * от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д. 75). Судебным приставом-исполнителем в период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* были списаны со счета ФИО4 в ПАО «Сбербанк» денежные средства в общей сумме 57870,82 руб., которые перечислены в ТСЖ «Бурнаковское» (л.д. 83-87). Между тем, на указанный период времени ответчиком уже были полностью выплачены в ТСЖ денежные средства по условиям мирового соглашения. При этом исполнительный лист взыскателем не был отозван, несмотря на отмену заочного решения и выплату ответчиком ФИО4 задолженности по мировому соглашению. 

С учетом изложенного, ответчику ТСЖ «Бурнаковское» было известно о том, что денежные средства в сумме 57870,82 руб. получены без законных оснований. Данные денежные средства, которые были перечислены службой судебной приставов со счета ФИО4, являются для ответчика неосновательным обогащением. Данная сумма ответчиком до настоящего времени не возвращена. Доводы представителя ответчика о наличии задолженности ФИО4 по оплате ЖКУ за ЧЧ*ММ*ГГ* года являются неосновательными, поскольку решение суда о взыскании сумм задолженности за указанный период с ФИО4 не принималось, о чем ответчику было известно. 

Исходя из объяснений управляющей ТСЖ «Бурнаковское» ФИО3, представитель ФИО4 в ЧЧ*ММ*ГГ* г. обращался к ней с просьбой отозвать исполнительный лист, но в связи с комплексной проверкой ТСЖ она обратилась в службу судебных приставов лишь ЧЧ*ММ*ГГ* и ЧЧ*ММ*ГГ* исполнительное производство было окончено (л.д. 101). 

Получив на свой счет по исполнительному документу суммы, совокупный размер которых превысил долг ФИО4 перед ним в размере 110000 рублей, установленный судебным постановлением, ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения им денежных средств сверх суммы 110000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что в определении суда об утверждении мирового соглашения не указан период, за который выплачивается сумма, в связи с чем ТСЖ имело право отнести полученные по исполнительному документу суммы на период с ЧЧ*ММ*ГГ* год, являются несостоятельными. Иск ТСЖ был подан о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 145818,62 руб. за период с ЧЧ*ММ*ГГ* года, стороны окончили дело мировым соглашением, производство по делу прекращено. Следовательно, сторонами урегулирован спор о взыскании задолженности за весь указанный период, и взыскивать с ФИО4 какие-либо дополнительные суммы задолженности за данный период ТСЖ не вправе. 

Также суд полагает, что не имеется оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям по заявлению ответчика. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что на ответчика, заявившего об истечении срока исковой давности, возлагается обязанность доказать, что в указанный им день истец узнал или должен был узнать о нарушении его права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таких доказательств ответчиком не представлено. Исковое заявление подано ФИО4 ЧЧ*ММ*ГГ*. Как пояснила истец, о списании денежных средств ей стало известно из выписки из лицевого счета ПАО Сбербанк от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д. 56). Услуга «Мобильный банк» истице была подключена ЧЧ*ММ*ГГ*, в связи с чем она сразу не могла получить информацию о списании денежных средств (л.д. 80). Доказательств осведомленности истицы о списании денежных средств с ЧЧ*ММ*ГГ* года ответчик не представил и в деле они отсутствуют. С учетом изложенного, срок исковой давности ФИО4 не пропущен. При этом ФИО4 с данным иском впервые обратилась в Московский районный суд г. Н. Новгорода ЧЧ*ММ*ГГ*, до истечения трехлетнего срока со дня удержания денежных средств. Исковое заявление было возвращено определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д. 78,79). 

Таким образом, сумма неосновательного обогащения 57870,82 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В связи с этим также обоснованными являются требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взимание которых предусмотрено указанными положениями статей 1107, 395 ГК РФ. Согласно расчету истца, который судом проверен и признается правильным, размер процентов с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* составит 14494,62 руб. (л.д. 11-16). Ответчик возражений по представленному расчету не представил. Данная сумма также подлежит взысканию с ТСЖ «Бурнаковское» в пользу ФИО4 

При вынесении решения в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскиваются в пользу истца расходы по госпошлине 2370,96 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить: взыскать с ТСЖ «Бурнаковское» в пользу ФИО4 денежные средства 57870,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 14494,62 руб. с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*, расходы по госпошлине 2370,96 руб. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья И.А.Якимов