РЕШЕНИЕ

18 июня 2018 года г. Новокуйбышевск

Судья Новокуйбышевского городского суда Самарской области Ежембовская Н.А., рассмотрев жалобу ФИО2, 

<

Дата> рождения, на постановление 

<

№> от 10.05.2018 года, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления 

<

№> от 10.05.2018 года, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3, ФИО2 как собственник транспортного средства Митцубисипаджеро спорт, г/н 

<

№> привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за нарушение – превышение установленной скорости движения транспортного средства при следующих обстоятельствах: 08.12.2017 года в 9:11:36 по адресу Волгоградская область Дубовский район автодорога IЗ-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» 656/45 км водитель в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством Митцубисипаджеро спорт, г/н 

<

№> 163превысил установленную скорость на 42 км/час, двигаясь со скоростью 92 км/час при разрешенной скорости 50 км/час и был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО2 обратился в Новокуйбышевский городской суд Самарской области с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении 

<

№> от 10.05.2018 года, мотивируя тем, что вменяемое ему административное правонарушение он не совершал, поскольку 08.12.2017 года в 09 часов 12 минут на автодороге 1Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград 656 45 км, он не мог управлять транспортным средством Митцубисипаджеро спорт, г/н 

<

№>, так как 

<

Дата> им –ФИО2 данный автомобиль был продан ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи, 

В судебном заседании заявитель ФИО2, доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным. Просил жалобу удовлетворить.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения жалобы ФИО2 по существу.

Исследовав материалы жалобы, доводы, изложенные в жалобе ФИО2, заслушав объяснения заявителя, дав оценку в совокупности исследованным доказательствам, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из постановления 

<

№> по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенного 10.05.2018 года в отношении собственника транспортного средства Митцубисипаджеро спорт, г/н 

<

№> – ФИО2, 08.12.2017 года в 09 часов 12 минут на автодороге 1Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград 656 45 км, водитель, управляя указанным выше транспортным средством, допустил превышение установленной скорости движения транспортного средства на 42 км/час, двигаясь со скоростью 92 км/час при разрешенной скорости 50 км/час.

За данное административное правонарушение ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Материалами дела установлено, что собственником (владельцем) указанного выше транспортного средства Митцубисипаджеро спорт, г/н 

<

№> с 

<

Дата> является ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи от 

<

Дата> и указанное транспортное средство выбыло из владения ФИО2 – согласно п. 3 Договора купли-продажи транспортного средства 

<

№> от 

<

Дата> транспортное средство Митцубисипаджеро спорт, г/н 

<

№> передано покупателем продавцу через поверенного в момент подписангия договора.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности оформлено в надлежащей форме и соответствует требованию закона, вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, покаяния свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 08.12.2017 года в 09 часов 12 минут на автодороге 1Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград 656 45 км, собственником указанного выше транспортного средства – ФИО2 фактический не являлся и вышеуказанным транспортным средством не управлял.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В данном случае, ФИО2 подлежит освобождению от административной ответственности, поскольку в судебном заседании установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство в пользовании и собственности ФИО2 не находилось. 

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области кФИО от 10.05.2018 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2, подлежит отмене по указанным выше основаниям, и в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление 

<

№> от 10.05.2018 года, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2, 

<

Дата> рождения – отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти суток через Новокуйбышевский городской суд Самарской области.

Судья: Н.А. Ежембовская