Судья Пискун Ю.П. 

дело № 22-15/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 

14 января 2025 года 

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Масловой О.Б.,

при секретаре Власенко А.А.,

с участием прокурора Торопова Д.В.,

защитника – адвоката по назначению Хариной Т.Р., представившей удостоверение № 291 и ордера № 3 от 14 января 2025 года,

осуждённого ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО2 и его защитника-адвоката Хариной Т.Р., поданных на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 12 ноября 2024 года, которым

ФИО2, родившийся 

<

данные изъяты>

- 15 февраля 2022 года Елизовским районным судом Камчатского края по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- 24 августа 2022 года Елизовским районным судом Камчатского края (с учётом апелляционного постановления от 11 октября 2022 года) по ч.1 ст.314.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 3 августа 2023 года, 

осуждён по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, произведен зачет времени содержания под стражей с 12 ноября 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Масловой О.Б., пояснения осуждённого ФИО2 и адвоката Хариной Т.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Торопова Д.В., полагавшего жалобы необоснованными, суд

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда, постановленного в порядке главы 40 УПК РФ, ФИО2 признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО1 с причинением ему значительного ущерба.

Преступление совершено в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период с 8 часов 45 минут до 9 часов при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Харина просит приговор изменить, назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ. В обоснование доводов указывает, что при назначении наказания суд не учёл всех обстоятельств, смягчающих наказание, а именно то, что дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, преступление, за которое осуждён ФИО2 относится к категории средней тяжести, наличие у осужденного хронических заболеваний, нахождение на иждивении брата инвалида II группы. Ссылаясь на сведения, характеризующие личность считает, что судом необоснованно признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 просит смягчить назначенное наказание, заменив реальное лишение свободы на исправительные работы. В обоснование доводов указывает, что у него на иждивении находится старший брат - инвалид II группы и он единственный кто осуществляет за ним уход, а также материально помогает. Полагает, что, отбывая наказание в исправительной колонии, поставит его семью в затруднительное материальное положение. Обращает внимание, что до заключения под стражу осуществлял трудовую деятельность без официального трудоустройства, имеет несколько рабочих специальностей, что, по его мнению, позволит ему устроиться на работу и отбыть наказание в виде исправительных работ, а также осуществлять уход за братом. Указывает на исключительные обстоятельства, которые необходимо принять во внимание, такие как условия жизни его семьи и тяжелое материальное положение. Считает возможным применить положение ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Воронкина, просит приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, с учётом поступивших возражений, суд второй инстанции приходит к следующему.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника Шаповалов заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Своё ходатайство он поддержал в судебном заседании, пояснил, что полностью согласен с инкриминируемым деянием, вину в совершении преступления признаёт, последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ и пределы его обжалования осознает. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный статьями 316, 317 УПК РФ, ему разъяснён и понятен. Возражений от защитника, государственного обвинителя, а также потерпевшего о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, не поступило.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами и признал Герасименко виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначая наказание, суд, попреки доводам жалоб, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, таки как нахождении на учёте у врача нарколога с апреля 2019 года по август 2024 года, наличие непогашенной судимости по приговору от 2022 года, обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; согласно ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в содеянном, полное признание вины, положительную характеристику, наличие у виновного хронических заболеваний, брата - инвалида II группы; обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч.11 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что достижение целей наказания возможно только при назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы. Мотивы, по которым суд пришёл к указанному выводу, приведены в приговоре и, по мнению суда второй инстанции, являются обоснованными. Оснований для применения ст. 64, ч.3 68, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения определён верно.

Назначая наказание судом учтены сведения о личности осуждённого, в том числе характеризующие его, которыми располагал суд при вынесении приговора, к числу таковых относится характеристика по месту жительства, где ФИО2 характеризуется посредственно, по месту отбывания наказания в виде исправительных работ характеризуется отрицательно, состоял на учёте у врача-нарколога с апреля 2019 года по август 2024 года. Кроме того, из предъявленного обвинения следует, что преступление им совершенно в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение судебного решения по делу, не установлено, в связи с чем все доводы жалоб являются несостоятельными и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 12 ноября 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и его защитника-адвоката Хариной Т.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.Б. Маслова