РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года г.Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Шиманской М.Е.,

при секретаре Мирошниковой М.В., 

с участием ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-260/2025 (УИД 71RS0023-01-2024-005772-93) по иску ФИО6 к администрации муниципального образования Щекинский район, СТ «Коммунальник» о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,

установил:

ФИО6 в лице представителя по доверенности ФИО5 обратился в суд с иском к администрации МО Щекинский район, СТ «Коммунальник» о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности. В обоснование заявленных требований указал, что его бабушка ФИО3 подарила ему земельный участок № площадью 657 кв.м. с садовым домиком в СТ «Коммунальник» 

<

адрес>, но в связи с тем, что у нее отсутствовали документы, договор дарения они оформить не могли. ФИО3 приобрела этот земельный участок с садовым домиком у ФИО1 по расписке в 90 годах. Расписка не сохранилась. Он ФИО6 с 2003 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется земельным участком №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, СТ «Коммунальник». Также он является членом СТ «Коммунальник», задолженности по членским и целевым взносам не имеет. Ранее вышеуказанный земельный участком принадлежал ФИО1, у которой его бабушка ФИО3 приобрела спорный земельный участок, а в последствие подарила ему (ФИО6). Полагает, что приобрел право собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности. 

Просит суд признать за ним (ФИО6) право собственности на земельный участок №, с кадастровым номером 71:32:010303:56, площадью 657 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, МО 

<

адрес>, СТ «Коммунальник», категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, в порядке приобретательной давности.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Просила признать за ФИО6 право собственности на земельный участок №, с кадастровым номером №, площадью 657 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, МО 

<

адрес>, СТ «Коммунальник», категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, в порядке приобретательной давности.

Представитель ответчика администрации МО Щекинский район в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, просит принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика СТ «Коммунальник» в лице председателя ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением Щекинского горисполкома Тульской области от 21 мая 1965 г. № 12 был утвержден устав садоводческого товарищества «Коммунальник» (в настоящее время - СНТ «Коммунальник»), этому товариществу под коллективные сады отведен земельный участок площадью 1,5 га.

Земельный участок СНТ «Коммунальник» освоен, ведется хозяйственная деятельность; в настоящее время это товарищество является действующим, пользование ранее предоставленным ему в пользование земельным участком сохраняется.

С 2003 года по настоящее время ФИО6 является членом СТ «Коммунальник», пользуется земельным участком №58 в СТ «Коммунальник», задолженностей по членским взносам за данный земельный участок не имеет, что подтверждается справкой, выданной председателем СТ «Коммунальник».

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ФИО6 указал, что с 2003 года он, как член садоводческого товарищества, открыто, непрерывно и добросовестно пользуется спорным участком, как своим собственным, оплачивает членские взносы.

Положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу положений статьи 243 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. В последнем случае может быть признано добросовестным владение имуществом, имеющим собственника, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Исходя из смысла данной правовой нормы, право собственности в силу приобретательной давности может быть признано на бесхозяйное имущество и на имущество, принадлежащее юридическому либо физическому лицу на праве собственности. О применении положений указанной нормы права можно говорить в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.

Согласно п.п.15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п.3 ст.234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако, право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно справке председателя СТ «Коммунальник» с 2003 года по настоящее время ФИО6 является членом СТ «Коммунальник», пользуется земельным участком № в СТ «Коммунальник», задолженностей по членским взносам за данный земельный участок не имеет.

Из выписки из ЕГРН усматривается, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 71:32:010303:56, площадью 657 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, МО 

<

адрес>, с/т «Коммунальник», №, не зарегистрировано.

Факт открытого, непрерывного и добросовестного владения и пользования истцом земельным участком № в СТ «Коммунальник» с 2003 г. подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО4, которые являются членами СТ «Коммунальник». 

Показания данных свидетелей суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку свидетели являются незаинтересованными по делу лицами, не доверять их показаниям оснований у суда не имеется, их показания являются последовательными и не противоречат материалам дела, находятся в полной взаимосвязи с объективными данными, содержащимися в исследованных судом документах.

Сведениями о наличии споров в отношении спорного земельного участка суд не располагает.

Проанализировав представленные письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что факт открытого и непрерывного владения ФИО6 более 18 лет земельным участком, общей площадью 657 кв.м, с кадастровым №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, МО 

<

адрес>, СТ «Коммунальник», участок №, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, суд находит их достаточными для удовлетворения исковых требований ФИО6 о признании за ним права собственности на земельный участок, площадью 657 кв.м. с кадастровым номером 71:32:010303:56, расположенный по адресу: Тульская область, Щекинский район, г.Щекино, МО г.Щекино, СТ «Коммунальник», участок №58, в порядке приобретательной давности. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к администрации муниципального образования Щекинский район, СТ «Коммунальник» о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности – удовлетворить.

Признать за ФИО6, паспорт № №, право собственности на земельный участок, площадью 657 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, МО 

<

адрес>, СТ «Коммунальник», участок №, в порядке приобретательной давности в обозначениях характерных точек границы в следующих координатах: 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.01.2025.

Председательствующий – подпись