Дело № 2-4095/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.

при секретаре Кутейниковой Е.В.

с участием истца ФИО5, ее представителя по доверенности ФИО5

истцов ФИО5, ФИО5,

представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО5

нотариуса нотариального округа 

<

адрес> РБ ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО5, ФИО5 к ФИО5 о признании недействительным договора дарения доли в квартире,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании недействительным по признаку притворности договора дарения 1/3 доли в 

<

адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО5, об исключении записи о переходе собственности к ФИО5 на 1/3 доли вышеуказанной квартиры из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним, взыскании судебных издержек в размере 

<

данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что первая собственница двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, согласно завещанию, недвижимость перешла в собственность трех граждан в равных долях по 1/3 каждому – бывшим супругам ФИО5 и З.В. и их сыну ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ права собственников долей были зарегистрированы, в унаследованной квартире намерен был проживать сын Г-вых – Евгений. В 2016 году ФИО5 случайно встретился с ФИО5 и узнав, что у него умерла мать и оставила в наследство квартиру сам предложил ФИО5 помощь в оформлении наследства. ФИО5 не имея средств к существованию, принял решение продать свою долю, о чем сообщил бывшей жене ФИО5 и сыну ФИО5, как участникам долевой собственности, имеющим преимущественное право покупки продаваемой доли. ФИО5, который много лет занимается частной риэлторской практикой, предложил свои услуги. ДД.ММ.ГГГГ состоялась встреча между ФИО5, ФИО5, ФИО5 – дочь ФИО5, ФИО5, на которой обсуждался вопрос о купли-продажи доли ФИО5, обговаривались ценовые параметры сделки. Из разговора было ясно, что у ФИО5 была цель заключения сделки купли-продажи доли ФИО5, но не как не безвозмездной передачи данного имущества ФИО5 В силу правовой неграмотности, низкого интеллектуального уровня и плохого состояния здоровья, привело к оформлению доли ниже рыночной стоимости. Сейчас ФИО5 понимает, что его просто обманули, забрав его собственность бесплатно.

Ответчик ФИО5, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, причину неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом мнений сторон, их представителей, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть данное гражданское дело при указанной явке.

ФИО5, ее представитель по доверенности ФИО5. ФИО5 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить в полном объеме.

ФИО5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. В судебном заседании пояснил, что ФИО5 перечисляет ему деньги в размере 300-500 рублей, по дружески помогает. Телесные повреждения ему не наносили, не угрожали, в полицию не обращался. Когда подписывал договор, не читал, думал, что оформляет договор ренты. Просит отменить договор.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, суду пояснил, что …

Нотариус ФИО5 исковые требования не признала, суду пояснила, что сделка дарения в праве общей собственности на квартиру, направлена на отчуждение имущества, права на которое подлежат государственной регистрации и является нотариальным действием, требующим, в соответствии со ст. 47.1 основ законодательства о нотариате, использование сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости. Для удостоверения данной сделки был необходим запрос сведений из реестра недвижимости и проверка принадлежности имущества лицу, отчуждающему недвижимость, поэтому удостоверить ее в день первого обращения сторон, не представлялось возможным. Для совершения данного нотариального действия, ею ДД.ММ.ГГГГ были запрошены сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, запрос выполнялся в течении трех дней. ДД.ММ.ГГГГ, после получения ответа на запрос, стороны были приглашены для совершения нотариального действия в контору, видимых признаком плохого самочувствия у ФИО5 не наблюдалось, а вот намерения ФИО5 безвозмездно передать долю в праве общей долевой собственности на квартиру были очевидны, ни о каких долговых обязательствах истца ФИО5 стороны не упоминали, никаких предложений ФИО5 ФИО5 о продаже доли в рассрочку, чтобы деньги к нему поступали постепенно, обеспечивая ежедневные нужды, в ее присутствии не поступало. ФИО5 твердо заявил о намерении подарить долю ФИО5, на ее вопрос почему он дарит долю в квартире постороннему лицу при наличии родственников, он ответил, что ФИО5 очень хороший человек и он хочет подарить долю именно ему. Был также затронут вопрос о том. Что при дарении постороннему лицу, одаряемому придется заплатить подоходный налог и это обстоятельство ФИО5 и ФИО5 приняли к сведению и согласились с ним. Доводы истцов о том, что исполнение договора привело к существенному снижению уровня жизни ФИО5, лишило его единственного жилья, он стал лицом «без определенного места жительства» не состоятельны, так как в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости, ФИО5 и после исполнения договора дарения доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: РБ, 

<

адрес>19 принадлежала в праве общей долевой собственности на другую однокомнатную квартиру в 

<

адрес> о чем истца известно. Нотариальное удостоверение сделки 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО5 было проведено с соблюдением всех требований действующего законодательства Российской Федерации, воля сторон сделки была направлена на заключение договора дарения, признаки мнимой или притворной сделки, указанные в ст. 170 ГК РФ в вышеуказанном договоре отсутствует. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В силу положений п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено, что согласно свидетельствам о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ наследниками указанного в завещании имущества ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, являются в одной третьей доле – ФИО5, ФИО5 и ФИО5 

Наследство, на которое в указанных долях выданы свидетельства, состоит из принадлежащей на праве собственности квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на основании договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру, удостоверенного нотариусом нотариального округа 

<

адрес> и зарегистрированном в реестре за номером 7-4172 безвозмездно передает в собственность (дарит), а ФИО5 принимает в дар от ФИО5 1/3 долю в праве общей собственности на квартиру, с кадастровым номером 02:56:060606:527, находящуюся по адресу: 

<

адрес>.

Указанная 1/3 доля в праве общей собственности на квартиру принадлежит ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенного ФИО5, нотариусом нотариального округа 

<

адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, право общей долевой собственности на основании которого зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 гарантирует, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.

Стороны подтверждают, что действуют без принуждения со стороны или давления в любой форме, в дееспособности не ограничены, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора и последствий его заключения, что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях /п.8 Договора/.

Вместе с тем, истцами в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих, что сделка (дарение) совершена под влиянием заблуждения или обмана.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о признании договора дарения недействительным, суд исходит из того, что в приведенном выше договоре дарения доли в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ согласованы все существенные условия, четко выражены его предмет и воля сторон. Данный договор дарения, составленный в письменной форме, собственноручно подписан сторонами, в том числе и ФИО5 Названный договор дарения по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством. Также суд учитывает, что истцы ФИО5 и ФИО5 не являются сторонами сделки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО5, ФИО5 к ФИО5 о признании недействительным договора дарения доли в квартире отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья подпись ФИО16

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>