ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2023 года пос. Чернь Тульской области

Плавский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Герасимова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булавинцевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1073/2023 по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту – ВТБ(ПАО)) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 17.12.2021 между ВТБ (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого истец обязался выдать заемщику кредит в размере 639243 руб. на срок по 17.12.2026 под 11,20% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит согласно графику. Вместе с тем, заемщик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 26.10.2023 составляет 527608 руб. 05 коп., из которых 499164 руб. 67 коп. – основной долг, 27147 руб. 38 коп. – проценты за пользование кредитом, 470 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов, 826 руб. – пени по просроченному долгу. Требование истца о возврате задолженности, направленные истцом в адрес ответчика, до настоящего времени не исполнено.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его (истца) пользу задолженность по кредитному договору № от 17.12.2021 в размере 527608 руб. 05 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8476 руб.

В судебное заседание представитель истца ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом извещалась о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомила.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в абз. 1 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (абз. 3 п. 63 названного Постановления).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, подлежащей применению в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из ст. 422 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта об ее принятии.

По смыслу статей 432, 433, 435, 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из материалов дела и установлено судом, что 17.12.2021 между ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 639243 руб. на срок 60 месяцев, т.е. до 17.12.2026, под 11,20 % годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 6 Индивидуальным условиям кредитного размер ежемесячного платежа составляет 13962 руб. 54 коп., размер последнего платежа – 14047 руб. 40 коп. Платежи производятся ежемесячно 17 числа каждого календарного месяца.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность за нарушение заемщиком срока возврата кредита в виде уплаты кредитору пени (неустойки) в размере 0,1% процентов на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

ФИО1 была ознакомлена и согласна со всеми условиями кредитного договора, подписав договор при помощи аналога собственноручной подписи, в качестве которой выступает простая электронная подпись с использованием СМС-кода.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит в указанном размере.

Факт заключения кредитного договора и получения кредитных денежных средств в сумме 639243 руб. ответчиком не оспаривается.

Как видно из представленного банком расчета задолженности по договору № ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по возврату заемных денежных средств и оплате предусмотренных договором платежей. Взносов в погашение кредита не вносила.

30.08.2023 банком направлялась в адрес ФИО1 досудебная претензия с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности по договору в размере 545577 руб. 10 коп. не позднее 19.10.2023, которая ответчиком исполнена не была. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из представленного ВТБ (ПАО) расчета следует, что на 26.10.2023 задолженность ответчика перед Банком составила 527608 руб. 08 коп., из которых 499164 руб. 67 коп. – основной долг, 27147 руб. 38 коп. – проценты за пользование кредитом, 470 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов, 826 руб. – пени по просроченному долгу.

Указанный расчет суд находит арифметически верным, обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства и положениям заключенного между сторонами кредитного договора.

Возражений по поводу правильности данного расчета от ФИО1 в суд не поступало.

Доказательства, подтверждающие возврат ФИО1 долга в полном объеме либо частичную оплату долга, наличие неучтенных истцом на момент составления расчета платежей в погашение задолженности, а также иного расчета задолженности ответчиком суду не предоставлены.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 не соблюдала обязанности по возврату кредитных денежных средств, что в соответствии с договором и законом влечет право Банка требовать возврата основного долга, начисленных процентов, предусмотренных договором и неустойки.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования ВТБ (ПАО) о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8476 руб., уплаченной банком при подаче в суд иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из приложенного к исковому заявлению банка платежного поручения № от 09.11.2023 следует, что ВТБ (ПАО) при обращении в суд уплатило госпошлину в сумме 8476 руб.

На основании изложенного, а также ст.333.19 НК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8476 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1(

<

данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>), задолженность по кредитному договору № от 17.12.2021 по состоянию на 26.10.2023 в размере 527608 руб. 05 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8476 руб.

Ответчик вправе подать в Плавский межрайонный суд Тульской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого заочного решения суда. 

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Плавский межрайонный суд Тульской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий И.В. Герасимов