Дело № 2-960/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2019 г. г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой И.А.,

при секретаре Горобцовой В.С.,

с участием

представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика по устному заявлению ФИО2 - ФИО3., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте № в размере 125 856 руб. 62 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 717 руб.

В обоснование иска указано, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ на получении кредитной карты истец выдал ответчику международную карту 

<

данные изъяты> № с разрешенным лимитом кредита 

<

данные изъяты> руб. Согласие с условиями договора, ознакомление с условиями использования карты, тарифами подтверждается подписью ответчика в заявлении на выдачу кредитной карты, которое истцом утеряно. Получение кредитной карты подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитной карте составила 125 856 руб. 62 коп., в т.ч. 105 921 руб. 76 коп. - просроченный основной долг, 15 197 руб. - просроченные проценты, 4 737 руб. 86 коп. - неустойка.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО1, заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, на удовлетворении иска настаивала. Дополнительно пояснила, что подлинники заявления от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу кредитной карты и мемориального ордера от ДД.ММ.ГГГГ истцом утрачены, документов, подтверждающих утрату документов, не имеется. Полагала, факт использования ответчиком возобновляемой кредитной линии посредством предоставления в его распоряжение кредитной карты подтверждается детализацией операций по счету карты, факт получения ответчиком кредитных средств - мемориальным ордером и отчетом по кредитной карте, согласно которому ответчик с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял расходные операции по кредитной карте, ежемесячно гасил кредитную задолженность, выгрузкой из автоматизированной системы «Мобильный банк», подтверждающей направление ему смс-уведомлений об операциях, совершенных с помощью данной кредитной карты. Пояснила, что пользование по карте приостановлено, последняя выгрузка по карте производилась ДД.ММ.ГГГГ, операции осуществлялись с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расходные операции осуществлялись в ДД.ММ.ГГГГ размер кредитного обязательства в размере 

<

данные изъяты> руб. подтверждается отчетом по карте, в котором отражаются все операции по счету. 

В судебном заседании ответчик против заявленных требований возражал в связи с отсутствием по делу надлежащих доказательств, настаивал на отказе в удовлетворении иска, указав, что никогда не обращался к ответчику по вопросу оформления кредитной карты, не писал заявления на ее выдачу, не получал кредитную карту и денежные средства по мемориальному ордеру, оспаривал факт заключения кредитного договора, выдачи и получения кредита, принадлежность подписи на мемориальном ордере. Сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ назад им были обжалованы действия ПАО Сбербанк по списанию денежных средств в погашение задолженности по кредитной карте. По предписанию Центробанка денежные средства ему были возвращены. Просил применить требования об исковой давности, срок которой полагал истцом пропущен. 

В судебном заседании представитель истца, полномочия которого определены в устном заявлении ФИО2, занесенном в протокол судебного заседания 04.02.2019, ФИО3 позицию своего доверителя поддержал в полном объеме, на отказе в удовлетворении иска настаивал. Указав, что представленные истцом в электронном виде светокопии документов не являются надлежащими доказательствами по делу, в связи с оспариванием ответчиком подлинности подписи на мемориальном ордере, события обращения к истцу с заявлением на выдачу кредитной карты, выдачи и получения кредитных средств, настаивал на исследовании подлинных документов. Полагал, что истцом не доказано предоставления кредита истцу, что именно ФИО2 является держателем кредитной карты и пользования денежными средствами истца.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из содержания п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее -ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

К письменным доказательствам согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Также к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В подтверждение заключения между ПАО Сбербанк и ФИО2 кредитного договора, истцом на рассмотрение суда представлены светокопия мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ назначением платежа «Кредитные карты пин-конверт ФИО2 кредитная карта» (л.д. 20), светокопия акта о невозможности предоставления досье клиента ФИО2 (л.д. 21), расчет задолженности по кредитной карте № (№ счета карты №, дата открытия контракта ДД.ММ.ГГГГ) (л.д 16-19), светокопия условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (л.д. 22-31), светокопия отчета по кредитной карте № счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом кредита 

<

данные изъяты> руб., процентной ставкой по кредиту 

<

данные изъяты>% (л.д. 32-44), светокопия отчета по кредитной карте № счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом кредита 

<

данные изъяты> руб., процентной ставкой по кредиту 

<

данные изъяты>% (л.д. 45-60), светокопия отчета по кредитной карте № счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом кредита 

<

данные изъяты> руб., процентной ставкой по кредиту 

<

данные изъяты>% (л.д. 61-63), светокопия отчета по кредитной карте № счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом кредита 93 843 руб. 31 коп., процентной ставкой по кредиту 

<

данные изъяты>% (л.д. 65-80). 

В силу требований ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов. 

По смыслу данной правовой нормы в случае оспаривания заемщиком факта подписания кредитного договора и несогласия заемщика с фактом получения денежных средств от кредитора, оспаривания подписи заемщиком в кредитном договоре или платежном поручении дело невозможно разрешить без исследования подлинника этого документа. 

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Истцом копия, либо подлинник заявления ФИО2 на выдачу кредитной карты, подлинник мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., подтверждающего получение ФИО2 денежных средств не представлены.

Доводы истца о выдаче ФИО2 кредитной карты № с разрешенным лимитом кредита 

<

данные изъяты> руб., противоречат представленным в отчетах по кредитной карте сведениям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о номере счета карты, размере лимита кредита.

В судебном заседании по ходатайствам сторон с целью получения ответа на вопросы об открытых счетах ФИО2 и располагает ли ответчик сведениями об открытии ему счета кредитной карты, был проведен эксперимент: с сотового телефона ответчика 

<

данные изъяты> был произведен вход на сайт «Сбербанк Онлайн» и осуществлен доступ к странице с указанием банковских счетов, открытых ФИО2 

Информацией из программы «Сбербанк Онлайн» не подтверждено открытие на имя ФИО2 кредитной карты №, счетов № либо №.

Открытие на имя ФИО2 кредитной карты №, счетов № либо № также не подтверждается представленными представителем истца в судебное заседание сведениями автоматизированной системы о счетах и картах клиента ФИО2

Представленные суду в электронном виде копия мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и сведения с автоматизированной системы истца об открытии ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ кредитной карты № и счета № (л.д. 96-98) не являются достоверными и относимыми доказательствами получения кредита ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценив совокупность представленных по делу доказательств суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта заключения кредитного договора с ответчиком, передачи ответчику кредитной карты и заемных средств, поскольку реальная выдача кредита, на которую ссылается истец, с учетом нарушения сторонами формы сделки (ст. 161 ГК РФ) может подтверждаться, в данном случае, только письменными доказательствами - документами (ч. 1 ст. 162 ГПК РФ), свидетельствующими о фактическом предоставлении займа в распоряжение заемщика, каковыми, по мнению суда, не являются светокопия мемориального ордера, оспоренная ответчиком и не подтвержденная подлинным документом, отчет по кредитной карте с детализацией операций по счету карты, подтверждающий лишь совершение банковских операций по снятию, внесению денежных средств, выгрузка из автоматизированной системы «Мобильный банк», подтверждающая только направление смс-уведомлений об операциях, совершенных с помощью данной кредитной карты.

Истцу неоднократно предлагалось представить доказательства получения ответчиком денежных средств по кредитному обязательству, однако, по мнению суда, каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о получении кредитной карты именно ФИО2, а следовательно о заключении кредитного договора, предоставлено не было. В связи с непредоставлением истцом документов, подтверждающих передачу заемщику кредита, суд считает, что истцом не доказано заключение с ответчиком и реальное исполнение кредитного договора.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте № в размере 125 856 руб. 62 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 717 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

На основании ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

В связи с чем, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Согласно доводам истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом были совершены операции по счету, в связи с чем просрочка исполнения обязательства по кредитной карте по погашению основного долга допущена ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ стало известно о просрочке исполнения обязательства по погашению основного долга ответчиком, с момента которого следует исчислять срок исковой давности обращения в суд по взысканию основного долга, процентов по кредиту.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец в ДД.ММ.ГГГГ. обратился к мировому судье судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности, который определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, после чего ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с настоящим исковым заявлением, срок исковой давности, по мнению суда, не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте № в размере 125 856 рублей 62 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 717 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение одного месяца через Петропавловск-Камчатский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2019 г.

Председательствующий подпись И.А. Ежова

Копия верна:

Судья И.А. Ежова

Оригинал решения суда находится в материалах дела 

Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-960/2019.