Дело № 2-7001/26-2019

46RS0030-01-2019-010203-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2019 года город Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Скрипкиной Е.Ю., 

при секретаре Оксюк К.Ю., 

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 Оглы к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО4 А.В.О. обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-Страхование» о возложении обязанности предоставить истцу акт о страховом случае по страховому событию в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп. и штрафа в сумме 5000 руб. 00 коп., указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя, управлявшего автомобилем ВАЗ21093 г/н №, допустившим столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу; гражданская ответственность владельца автомобиля виновника застрахована по договору ОСАГО у ответчика; при обращении к ответчику за выплатой страхового возмещения потерпевшим было получено направление на осмотр поврежденного т/с; истцом было предъявлено поврежденное имущество; случай был признан страховым, выплачены денежные средства в размере 10000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО4 А.В.О. по доверенности ФИО5 было подано заявление к ответчику с требованием предоставить акт о страховом случае, ознакомить его с экспертным заключением, сделанным для расчета ущерба; однако в установленные законом сроки ответчик не исполнил возложенные обязательства, нарушив законные интересы истца.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 уточнил исковые требования, пояснив, что после подачи иска ФИО4 А.В.О. получил документа, которые были задержаны на 2,5 недели.

Истец ФИО4 А.В.О. в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом ведения дела через представителя.

Суд с учетом мнения представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 полагал возможным дело рассмотреть в отсутствие истца ФИО4 А.В.О.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования ФИО4 А.В.О. поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснив, что ответчик должен был направить истцу акт о страховом случае не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а направил ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО2 исковые требования ФИО4 А.В.О. не признала, пояснив, что истцом не со-

блюден досудебный порядок урегулирования спора; размер компенсации морального вреда завышен; с представителем истца была договоренность, что он получит на руки акт, поэтому акт отправили только ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-I), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

В соответствии с п. 4.23 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю Мерседес-Бенц г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный в ДТП автомобиль истца был осмотрен страховщиком, в результате осмотра составлен акт №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление представителя истца о выдаче копии акта о страховом случае и ознакомлении с экспертным заключением.

Копию акта о страховом случае ответчик направил истцу только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного трехдневного срока.

Довод ответчика о том, что представитель истца ФИО5 отказался от получения акта о страховом случае, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашел.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик незаконно нарушил срок предоставления истцу акта о страховом случае. Следовательно, права истца как потребителя были нарушены.С учетом требований разумности и справедливости, степени причиненных истцу нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 рублей денежной компенсации морального вреда.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 500 руб. - в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора основан на неверном толковании закона.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев тран-

спортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Таким образом, указанный досудебный порядок урегулирования споров между страховщиком и потерпевшим предусмотрен для исков, содержащих требование об осуществлении страхового возмещения. 

Иск ФИО4 А.В.О. такого требования не содержит и основан на требованиях закона «О защите прав потребителей», который не предусматривает досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, 

связанные с оплатой за составление искового заявления, в сумме 4000 руб. 00 коп. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 2000 руб. 00 коп. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку требования истца ФИО4 А.В.О. были основаны на законе «О защите прав потребителей», истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина в сумме 300 руб. 00 коп. подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Курск» с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования ФИО3 Оглы удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО3 Оглы компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 500 руб. 00 коп., расходы по оплате составления искового заявления в сумме 4000 руб. 00 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб. 00 коп., а всего 7500 (семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в сумме 300 (триста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 декабря 2019 года.

Судья: подпись Е.Ю. Скрипкина