Дело 2-1398/2023

УИД 48RS0003-01-2023-001132-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июля 2023 года г. Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе: 

председательствующего Кочетова Д.Ю., 

при секретаре Грибковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора дарения, возложении обязанности возвратить автомобиль,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора дарения автомобиля от 22.03.2022 года, возложении обязанности возвратить ему автомобиль. В обоснование требований указывает, что 22.03.2022 года между ним и ФИО2 был заключен договор дарения автомобиля Рено Аркана, под условием того, что ФИО2 будет осуществлять за ним уход, пропишет его к себе в дом по адресу 

<

адрес>, где он будет проживать и будет возить его на указанном автомобиле в больницу и поликлинику, в связи с тем, что он является инвалидом 1 группы. Указывает, что ФИО2 условий, под которыми заключался договор дарения не выполняет, возвратить автомобиль отказывается. 

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в письменных заявлениях просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п. 87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Как установлено судом, 22.03.2022 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор в соответствии с условиями которого ФИО1 дарит принадлежащий ему на основании ПТС № автомобиль марки RENAULT ARKANA, VIN №, цвет красный, ФИО2 на условиях того, что она будет возить его на автомобиле в больницу и поликлинику, оформит над ним опекунство, пропишет его к себе в дом в с. Желтые Пески, заберет его от сына к себе в с. Желтые Пески и будет за ним ухаживать. В случае невыполнения договорных обязательств ФИО2 обязана будет вернуть автомобиль ФИО1

В предварительном судебном заседании ФИО2 подтвердила факт заключения договора дарения на указанных условиях, при этом суду объяснила, что она переболела коронавирусной инфекцией, в связи с чем у неё ухудшилось состояние здоровья и ухаживать за ФИО1 она не может, при этом срок действия её водительского удостоверения истек, а получить новое она не может так как не пройдет медицинскую комиссию, и возить ФИО1 в медицинские учреждения она также не может. 

Таким образом, поскольку заключенная сделка дарения автомобиля предусматривала встречное исполнение со стороны одаряемого, что было подтверждено ответчиком, и противоречит положению ст. 572 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заключенная сделка является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть иную сделку – договор возмездного оказания услуг, и является ничтожной.

Согласно положению ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (ч. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Ответчику предлагалось представить возражения относительно заявленных исковых требований и доказательства таких возражений, однако такие доказательства суду не представлены. 

Таким образом, поскольку сделка на основании которой ФИО2 был передан спорный автомобиль признан судом недействительной, суд полагает требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности передать ему автомобиль также подлежащими удовлетворению.

О компенсации судебных расходов истец не просил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать договор дарения автомобиля RENAULT ARKANA, VIN №, цвет красный от 22.03.2022 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2 ничтожным.

Указанное решение суда является основанием для регистрации органами ГИБДД права собственности на автомобиль RENAULT ARKANA, VIN №, цвет красный за ФИО1 (паспорт серии №). 

Возложить на ФИО2 (паспорт серии №) обязанность возвратить ФИО1 (паспорт серии №) автомобиль RENAULT ARKANA, VIN №, цвет красный в срок не позднее 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий /подпись/ Д.Ю. Кочетов

Решение в окончательной форме изготовлено 26.07.2023 года.