Мировой судья Маюшенко М.В.

Дело № 10-8/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 сентября 2020 года г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд 

Республики Крым в составе председательствующего судьи Староверовой А.И.,

при секретаре судебного заседания Смульском П.А.,

с участием подсудимой Рубашка В.В.., защитника – адвоката Мончука А.П. (ордер 117 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ)

частного обвинителя-потерпевшего Кружко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Рубашка Виктории Васильевны на постановление мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное преследование в отношении Рубашка Виктории Васильевны по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ на основании ч. 6 ст. 321 УПК РФ прекращено и материалы направлены начальнику отдела дознания МО МВД России «Красноперекопский» для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения

изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения подсудимой Рубашка В.В, защитника – адвоката Мончука А.П., частного обвинителя-потерпевшего Кружко В.В., суд апелляционный инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Рубашка Виктории Васильевны по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ прекращено на основании ч. 6 ст. 321 УПК РФ, и материалы направлены начальнику отдела дознания МО МВД России «Красноперекопский» для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 подала жалобу на него. Жалоба мотивирована тем, что обжалуемое постановление вынесено с неправильным применением уголовного закона. Учитывая изложенное, просит суд постановление отменить, и передать дело на новое рассмотрение другому мировому судье. 

В судебном заседании ФИО5 и ее защитник Мончук А.П. поддержали апелляционную жалобу и просили суд ее удовлетворить.

Частный обвинитель-потерпевший Кружко В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что обжалуемое постановление, по его мнению, является законным и обоснованным.

Выслушав мнения участников процесса, изучив жалобу, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что частный обвинитель Кружко В.В. обвиняет ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1УК РФ, указывая, что ДД.ММ.ГГГГг. в 13 часов 25 минут ФИО5, увидев в МБОУ Вишневский УВК, по адресу: РК, 

<

...> портрет ФИО1, размещенный для демонстрации в указанном учебном заседании во время празднования 75летия победы в ВОВ в рамках акции «Бессмертный полк», обратилась к директору данного учебного заведения Стамбул Б.И. с требованиями снять портрет ФИО1, утверждая, что он «предатель народа» и «полицай», о чем ей якобы достоверно известно. В случае отказа снять портрет угрожала обращением с жалобами в разные инстанции. В результате действий ФИО5 портрет ФИО1 был снят. ФИО5 намеренно оклеветала родственника частного обвинителя, распространила в отношении него заведомо ложные сведения, пророчащие честь и достоинство, и подрывающие его репутацию, а также оскорбила память об умершем ветеране ВОВ. 

Частью 1 ст. 128 УК РФ установлена уголовная ответственность за распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Частью 5 указанной статьи установлена уголовная ответственность за клевету, соединенную с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.

В силу ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии со ст. 58-1 УК РСФСР измена Родине, т.е. действия, совершенные гражданами Союза ССР в ущерб военном мощи Союза ССР, его государственной независимости или неприкосновенности его территории, как то: шпионаж, выдача военной или государственной 

<

данные изъяты> переход на сторону врага, бегство или перелёта границу, караются высшей мерой уголовного наказания – расстрелом с конфискацией всего имущества, при смягчающих обстоятельствах – лишением свободы на срок 10 лет с конфискацией всего имущества.

Согласно ст. 58-1б УК РСФСР те же преступления, совершенные военнослужащими, караются высшей мерой наказания - расстрелом с конфискацией всего имущества.

Учитывая санкцию ст. 58-1б УК РСФСР, мировой судья указал, что указанное преступление относится к категории особо тяжких.

В судебном заседании суда первой инстанции Кружко В.В. пояснил, что предателем «народа» и «полицаем» были те, кто убивал и истязал людей, а предателями народа были те, кто пошли против своего народа, что являлось уголовно-наказуемым деянием.

Согласно толковому словарю ФИО2 «Предатель»- это человек, предавший кого-нибудь, нарушивший верность, вероломно изменивший. Согласно словарю синонимов «Предатель» - это изменник, перебежчик, полицай, коллаборационист (человек, который осознанно, добровольно и умышленно сотрудничает с врагом в его интересах и в ущерб государству).

Согласно толковым словарям ФИО3, ФИО4 «полицай» во время Великой Отечественной Войны во временно оккупированных районах – местный житель, служащий в гитлеровской полиции.

Исследовав заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения, из которого следует, что ФИО5 называла ФИО1 «предателем народа» и «полицаем», учитывая показания Кружко В.В. в судебном заседании суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях ФИО5 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 128.1 УК РФ. 

Согласно ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Из данной нормы закона следует, что уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 5 ст. 128.1 УК РФ не относятся к уголовным делам частного обвинения. 

В соответствии с ч. 6 ст. 321 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства в действиях лица, в отношении которого подано заявление, будут установлены признаки преступления, не предусмотренного частью второй статьи 20 настоящего Кодекса, то мировой судья выносит постановление о прекращении уголовного преследования по делу и направлении материалов руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно-публичного обвинения, о чем уведомляет потерпевшего или его законного представителя.

Верно установив обстоятельства дела, и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении уголовного преследования по делу и направлении материалов начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое постановление соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, так как оно является законным, обоснованным и мотивированным

Все выводы суда мотивированы, суд апелляционной инстанции признает их убедительными.

В соответствии с ч. 1. ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления, по доводам апелляционной жалобы и их представленных материалов, судом апелляционной инстанции, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО5 по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ на основании ч. 6 ст. 321 УПК РФ и направлении материалов начальнику отдела дознания МО МВД России «Красноперекопский» для решения вопроса о возбуждении уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в кассационном в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.И. Староверова

Мотивированное постановление вынесено 11.09.2020г.