Председательствующий: Тимофеева Н.Ю. Дело № 

<

...>К-1703/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ушакова А.В.,

при секретаре Резановой Ю.О., 

с участием прокурора Городецкой Т.А., 

представителя заявителя О И.Т. – адвоката Суслина И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 августа 2020 года в г. Омске материалы дела по апелляционной жалобе заявителя О И.Т. на постановление Советского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя О И.Т. о признании незаконным постановления старшего следователя СО по САО г. Омска СУ СК России по Омской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

...> и о признании незаконными бездействия следователя СО по САО г. Омска СУ СК России по Омской области Л при проведении предварительной проверки по заявлению о преступлении.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя О И.Т. – адвоката Суслина И.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Городецкой Т.А., полагавшей оставить без изменения обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

О И.Т. обратилась в Советский районный суд г. Омска с жалобой на действия старшего следователя СО по САО г. Омска СУ СК России по Омской области Л при проведении проверки по заявлению о совершении в отношении нее сотрудником полиции преступления, полагала, что проверка в порядке ст. 144 УПК РФ не проводилась, а постановление следователя от 

<

...> об отказе в возбуждении уголовного дела является незаконным.

Судом принято решение, указанное в вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе заявитель О И.Т. не согласилась с принятым решением суда первой инстанции ввиду его незаконности. Полагает, что суд проигнорировал факт причинения ей телесных повреждений, а также ее доводы о неполноте проведенной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ. Считает, что следователь должен был опросить врача-травматолога, к которому она обратилась за медицинской помощью после ее избиения сотрудником полиции, не опрошены ее муж и дочь, которые были в квартире в момент совершения в отношении нее преступления, не отобрано объяснение от сотрудника полиции, сопровождавшего ее для проведения медицинской экспертизы, которому она также сообщила, что ее избил сотрудник полиции. Кроме того, она не была ознакомлена с результатами СМЭ, постановлением о ее назначении, не уведомлена о выделении по ее заявлению материалов проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по ст. 116 УК РФ в отношении неустановленных лиц, чем следователем нарушены ее Конституционные права и права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ. Полагает, что материалы предварительной проверки ее сообщения о преступлении сфальсифицированы, так как в них находится справка, согласно которой она не явилась к следователю для психофизического исследования, когда как для проведения такого исследования ее никто не вызывал. Также выражает несогласие с основанием прекращения производства по материалу проверки, считает, что поскольку факт причинения ей телесных повреждений очевиден, производство по материалу не может быть прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Приходит к выводу, что нарушения, допущенные следователем Л при проверке ее сообщения о преступлении, свидетельствуют о незаконности его действий при установлении обстоятельств совершенного в отношении нее преступления и влекут признание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным, что судом сделано не было. Просит постановление Советского районного суда г. Омска от 

<

...> отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

На апелляционную жалобу заявителя О И.Т. старшим помощником прокурора САО г. Омска Л-н поданы возражения, в которых просит постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы заявителя,- без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В порядке ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ, по жалобе заявителя судья проверяет законность и обоснованность действий и решения следователя.

Из протокола судебного заседания и содержания обжалуемого постановления видно, что такая проверка судьей проведена тщательно и в полном объеме. Выслушаны заявитель О И.Т., ее представитель – адвокат Суслин И.А., проверены отказной материал и данные, представленные заявителем. 

Судом было установлено, что по заявлению О И.Т. о причинении ей телесных повреждений сотрудником ОП № 

<

...> УМВД России по г. Омску Я и незаконном проникновении стажера полиции Б в ее квартиру старшим следователем СО по САО г. Омска СУ СК России по Омской области Л проведена проверка в соответствии со ст. ст.144-145 УПК РФ. По результатам проверки 

<

...> старшим следователем СО по САО г. Омска СУ СК России по Омской области Л вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. ст. 285, 286 УК РФ, в отношении указанных О И.Т. лиц.

В ходе предварительной проверки проверены доводы заявителя О И.Т. о причинении ей телесных повреждений сотрудником полиции Я при вручении повестки к следователю и незаконном проникновении к ней в квартиру: опрошена О И.Т., настаивавшая на причинении ей телесных повреждений сотрудником полиции Я; сотрудник полиции Я, пояснивший, что к О физическую силу не применял; сопровождавший Я при вручении повестки О И.Т. стажер Б, пояснивший, что О И.Т. дверь квартиры им не открыла, отказалась выходить для получения повестки, в квартиру они не заходили; инспектор ППССП УМВД России по г. Омску Ч, прибывший по вызову О И.Т. в связи с сообщением последней о том, что по адресу ее проживания, в подъезде около ее квартиры находятся посторонние. Из пояснений Ч установлено, что О И.Т. не сообщала ему о применении в отношении нее физической силы сотрудниками полиции, либо о проникновении последних к ней в квартиру против ее воли, написала заявление о том, что в ее адрес от Я и Б поступили угрозы ее увезти, при этом телесных повреждений у О И.Т. он не видел. По просьбе О И.Т. сопроводил ее до остановки общественного транспорта, при выходе из подъезда сотрудники полиции к О И.Т. не подходили, находились в подъезде. В рамках предварительной проверки заявления О И.Т. о преступлении проведена судебно-медицинская экспертиза телесных повреждений О И.Т., обнаружены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. Из пояснений заместителя руководителя СО по САО г. Омска СУ СК России по Омской области Д в суде установлено, что в ходе проверки заявления О И.Т. о преступлении опрос лиц, не являвшихся очевидцами исследованных органами следствия событий, о необходимости дачи объяснений которых настаивала заявитель в суде и обращает внимание в поданной жалобе, признан нецелесообразным, поскольку о причастности сотрудников полиции к причинению телесных повреждений О И.Т. им стало известно от самой заявительницы. Кроме того, согласно сведениям из материалов проверки, супруг и дочь О И.Т. в отдел полиции для опроса вызывались, однако, явиться отказывались, ссылаясь на загруженность на работе. 

При таких обстоятельствах, доводы жалобы О И.Т. о неполноте проверки сводятся к ее несогласию с ее результатами и суд пришел к обоснованному выводу о том, что следствием с целью установления в действиях сотрудников полиции, на которых указала заявитель, признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286 УК РФ, выполнен весь необходимый объем действий, в том числе определенный руководством следственного отдела при отменах постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, направленный на проверку заявления О И.Т. о совершении сотрудниками полиции в отношении нее преступления. В связи с тем, что в действиях сотрудников полиции Я и Б, приехавших к О И.Т. для вручения повестки к следователю, в ходе предварительной проверки заявления О И.Т. о совершенном в ее отношении Я и Б преступлении, не установлено состава должностных преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286 УК РФ, следователем обоснованно отказано в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

...> вынесено с соблюдением ст. 145 УПК РФ, в установленные УПК РФ сроки, заявитель О И.Т. уведомлена о принятом решении.

Вместе с тем, учитывая, что в ходе предварительной проверки по заявлению О И.Т. у нее зафиксированы телесные повреждения, происхождение которых требует процессуальной проверки, материалы в порядке ст. 144 УПК РФ по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, обоснованно выделены в отдельный материал проверки и направлены по подследственности для принятия решения о возбуждении уголовного дела.

Достаточных данных, указывающих на то, что следователем умышленно не было проведено психофизическое исследование в отношении О И.Т. не имеется. О И.Т. в суде не отрицала, что была уведомлена о намерении следователя назначить исследование, являлась к следователю для дачи пояснений, неоднократно в ходе предварительной проверки ее заявления о преступлении созванивалась со следователем, однако, для проведения психофизического исследования не явилась.

Оценивая доводы жалобы О И.Т. о нарушении судом положений ст. 198 УПК РФ при назначении в отношении нее экспертных исследований, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанной статьей порядок производства судебной экспертизы регламентирован в отношении обвиняемого, подозреваемого, потерпевшего, то есть исходя из смысла положений статьи, в отношении лиц, являющихся участниками уголовного производства по делу, после его возбуждения. Судебная-медицинская экспертиза в отношении О И.Т. была проведена в рамках проверки поданного ею заявления о преступлении, поэтому нарушений следователем требований ст. 198 УПК РФ суд апелляционной не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя О И.Т. о признании незаконным постановления старшего следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

...> и признании незаконными бездействия следователя СО по САО г. Омска СУ СК России по Омской области Л при проведении предварительной проверки по заявлению о преступлении, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя О И.Т., - без удовлетворения. 

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья: