Мотивированное 

решение

 изготовлено 17.03.2021

Гражданское дело № 2-218/2021

УИД: 66RS0005-01-2020-006076-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10.03.2021

Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Оленёвой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском, просит с учетом уточнений взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» возмещение расходов по устранению недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 46605,23 руб., неустойку в размере 150 000 руб. за период с 29.09.2020 по 04.03.2020 с продолжением ее начисления по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы задолженности в размере 46605,23 руб., штраф в размере 50% от всех сумм, присужденных судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., возмещение расходов по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., возмещение расходов на изготовление копий документов в размере 755 руб., расходы по направлению претензии в размере 210,04 руб.

В обоснование иска истец указала, что 18.12.2017 сторонами заключен договор № СДО-2224/17-01/5-12 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 22.01.2018 квартира передана истцу по акту приема-передачи. В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены строительные недостатки, которые проявляются в образовании трещин на стенах и потолке, вздутии обоев, образовании конденсата при продувании окон, а также иные недостатки. 26.08.2020 произведен осмотр указанных недостатков объекта недвижимости, о чем составлен акт. Также подготовлен сметный расчет на ремонтные работы по устранению недостатков квартиры, стоимость которых составила 106108,91 руб. 14.09.2020 от имени истца ответчику была вручена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке, после чего ответчик произвел оплату в размере 12868,80 руб. в счет возмещения недостатков. Полагает, что на основании ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3% в день от цены выполнения работ, просит продолжить начисление неустойки до дня фактического исполнения решения суда исходя из суммы задолженности 46605,23 руб. Поскольку по причине неисполнения ответчиком предусмотренных законом обязательств истец понесла нравственные страдания, рассчитывая на качество, соответствующее уровню уплаченной за квартиру цены, полагала, что права истца как потребителя нарушены недобросовестными действиями ответчика, в связи с чем, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Также истец вынуждена была понести расходы на изготовление копий документов для подачи искового заявления в суд в размере 755 руб., расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 2000 руб., направление претензии ответчику.

В письменном отзыве представитель ответчика указывает, что истцом неверно произведен расчет неустойки, кроме того, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу, полагает требуемую к взысканию компенсацию морального вреда завышенной. Также ссылается на факт частичной добровольной оплаты в досудебном порядке на основании претензии истца.

Истец извещена по почте, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила, иных ходатайств не заявила.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в исковом заявлении доводам, возражала относительно доводов стороны ответчика. 

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований истца по изложенным в письменных возражениях доводам. Представленное экспертом заключение судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель третьего лица ООО «АстраСтройИнвест» извещен по почте, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, иных ходатайств не заявил.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru. 

Заслушав объяснения представителей сторон, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.12.2017 сторонами заключен договор СДО-2224/17-01/5-12 участия в долевом строительстве.

В соответствии с договором застройщик за счет привлечения денежных средств участника долевого строительства осуществляет строительство жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства (квартиру) участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в порядке, указанном в договоре, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (п. 2.2). Цена договора составляет 2129 000. (п. 3.1).

Свои обязанности, предусмотренные договором долевого участия в строительстве, истец исполнил надлежащим образом, что ответчиком не оспаривалось. 

Объект долевого строительства – квартира по адресу: 

<

адрес> передана ответчиком истцу. 

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч.6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч.7).

Согласно заключению, составленному по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы ООО АНСЭ «Экспертиза», которое сторонами не оспорено, установлено наличие недостатков в квартире по указанному адресу, на которые было указано в исковом заявлении и акте осмотра жилого помещения.

Стоимость устранения выявленных недостатков составила 59474,03 руб.

Суд принимает в качестве доказательства в подтверждение стоимости устранения недостатков квартиры, поскольку выполнено экспертом, обладающим необходимыми образованием, познаниями в области соответствующих исследований, соответствующей квалификацией. Выводы эксперта подтверждены расчетом, фотографиями, актом осмотра квартиры, объективность эксперта у суда сомнений не вызывает. 

При таких обстоятельствах, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в квартире по адресу: 

<

адрес> на момент проведения экспертизы имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых составила 59474,03 руб.

Из объяснений представителя ответчика следует и представителем истца не оспорено, что сумма в размере 12868,80 руб. перечислена ответчиком истцу на основании претензии.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 46605,23 руб.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с этим истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки. 

Неустойка за период с 29.09.2020 по 30.09.2020 составит: 59474,03 руб. х 1% х 2= 1189,46 руб. 

Неустойка за период с 01.10.2020 по 10.03.2021 составит: 46605,23 руб. х 1% х 160= 74568,37 руб. 

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимание доводы представителя ответчика о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенного выше Постановления, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В этой связи суд приходит к выводу о возможности снижения предусмотренной законом неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом конкретных обстоятельств.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. 

При оценке степени соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства, суд исходит из периода просрочки, суммы денежного обязательства, отсутствия доказательств о наступлении тяжких последствий для истца, принимает во внимание необходимость сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

При таком положении, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положения нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до 15 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства подтвердились доводы искового заявления о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, в его пользу подлежит присуждению и компенсация причиненного таким нарушением морального вреда. При этом сам факт причинения истцу морального вреда в данном случае очевиден и не требует доказывания. Доказыванию подлежит лишь его степень и, соответственно, размер компенсации. 

Согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, длительность таких нарушений, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации в размере 1 000 руб. 

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с претензиями по вопросу устранения недостатков квартиры. Поскольку требования претензий не были удовлетворены, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа. 

Ответчики заявили об уменьшении размера штрафа на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанная сумма штрафа подлежит уменьшению. 

При этом, суд учитывает, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым. Штраф носит компенсационный характер, и не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным по ходатайству представителя ответчика уменьшить подлежащий взысканию в пользу истца штраф до 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В этой связи, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в сумме 2000 руб., копий документов в сумме 775 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом на направление претензии, поскольку обязательный досудебный порядок для разрешения данной категории споров не предусмотрен. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1932,10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 к обще6ству с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» в пользу ФИО3 расходы по устранению недостатков в размере 46605,23 руб., неустойку за период с 29.09.2020 по 10.03.2021 в размере 15 000 руб., с продолжением ее начисления с 11.03.2021 до момента фактического исполнения требований о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 1 процента в день, исходя из суммы задолженности в размере 46605,23 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности – 2000 руб., расходы на изготовление копий документов в сумме 755 руб., штраф – 20000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1932,10 руб. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.А. Оленёва