Дело №12-30/2025

42MS0021-01-2025-000005-79

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 19 марта 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Соколов Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1, **.**,** года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Кемерово от 28.01.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Кемерово от 28.01.2025 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год с конфискацией устройства, препятствующего идентификации государственных регистрационных знаков, поскольку он **.**,** в 16:20 часов по адресу: ..., в нарушение требований п.2.3.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством «Тойота Пробокс», г/н № ** с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройства, препятствующего идентификации государственных регистрационных знаков, чем нарушил п.2.3.1 ПДД РФ.

ФИО1 обратился с жалобой в суд с просьбой отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить, ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения. Считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку он не устанавливал оборудование, препятствующее идентификации государственного регистрационного знака, а просто украшал автомобиль. При этом, декоративное оборудование не закрывает знак и не препятствует его распознаванию.

ФИО1 и его защитник ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержали и пояснили, что ФИО1 с целью украсить автомобиль установил над регистрационным знаком спереди устройство ради украшения автомобиля, при этом регистрационный номер устройство не загораживает, хорошо видно, о чем свидетельствует результаты фотофиксации его автомобиля во время движения на дороге, по результатам которой в отношении него принимались решения о привлечении к административной ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Кемерово от 28.01.2025 года подлежащим отмене, а жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ суд должен всесторонне, полно, объективно исследовать обстоятельства дела, разрешить его в соответствии с законом.

Как следует из протокола об административном правонарушении №42АР460224 от 25.12.2024 года, ФИО1 в 16:20 часов указанных суток по адресу: ..., в нарушение п.2.3.1 ПДД, управлял транспортным средством «Тойота Пробокс», г/н № **, оборудованным с применением устройства (металлическая штанга), препятствующего его идентификации, а в действиях ФИО1 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,**, ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год с конфискацией устройства, препятствующего идентификации государственных регистрационных знаков, поскольку он **.**,** в 16:20 часов по адресу: ..., в нарушение требований п.2.3.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством «Тойота Пробокс», г/н № ** с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройства, препятствующего идентификации государственных регистрационных знаков, чем нарушил п.2.3.1 ПДД РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что квалификация действий ФИО1 не подтверждается материалами дела об административном правонарушении по следующим основаниям.

Согласно п.2.3.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

За управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, предусмотрена административная ответственность по ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ.

Таким образом, для квалификации действий лица по ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ необходимо установить, что он установил устройство, препятствующее идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющего его видоизменить или скрыть.

Вместе с тем, как следует из представленных в судебное заседании фотографий фиксации нарушений дорожного движения за апрель, май, июнь 2024 года, на них запечатлен автомобиль «Тойота Пробокс», г/н № **, вид спереди, на котором над регистрационным знаком установлена декоративная штанга, которая не препятствует фиксации регистрационного знака и не закрывает его, что позволяет автоматически фиксировать нарушение этим автомобилем скоростного режима.

Об этом же свидетельствует список нарушений ПДД за нарушение скоростного режима, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, установленных с помощью камер автоматической фиксации за 2024 год, из которых последнее зарегистрировано **.**,**. Все эти нарушения были зафиксированы при установленном устройстве (штанге), которая не препятствовала фиксации регистрационного знака и не закрывала его.

Таким образом, поскольку установленное ФИО1 оборудование не препятствовало идентификации государственных регистрационных знаков и не позволяла их видоизменить или скрыть, поэтому его действия не могут быть квалицированы по ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, действия ФИО1 содержат признаки другого административного правонарушения.

Согласно приложения «Ж» Требований к установке государственных регистрационных знаков на транспортных средствах, содержащихся в «ГОСТ Р 50577-2018. Национальный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования» (утв. Приказом Росстандарта от 04.09.2018 №555-ст) (ред. от 22.11.2024):

Ж.1 На каждом транспортном средстве должны быть предусмотрены места установки следующих регистрационных знаков (кроме знаков типов 16 - 18):

- одного переднего и одного заднего - на легковых, грузовых автомобилях и автобусах;

- одного заднего - на прочих транспортных средствах.

Место для установки регистрационного знака должно представлять собой плоскую вертикальную прямоугольную поверхность, имеющую геометрические параметры, позволяющие обеспечить установку регистрационного знака соответствующего типа без его деформирования.

Ж.4.5 Регистрационный знак должен быть видимым в пространстве, ограниченном следующими четырьмя плоскостями: двумя вертикальными и двумя горизонтальными, касающимися краев знака в пределах углов видимости.

Вместе с тем, ФИО1, установив над передним регистрационным знаком оборудование (штангу), нарушил положения вышеуказанных пунктов Требований, поскольку верхняя горизонтальная поверхность над регистрационным знаком перестала быть плоской и вопреки предъявляемым требованиям, знак ограничен не четырьмя плоскостями, а лишь тремя: двумя вертикальными и одной горизонтальной.

Согласно ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, как управление транспортным средством с установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;…

Таким образом, поскольку при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положения лица, в отношении которого вынесено постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Кемерово от 28.01.2025 года, суд полагает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ на ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, как управление транспортным средством с установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности подлежит изменению, а жалоба удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Кемерово от 28.01.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, а жалобу - удовлетворить.

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

№ **

№ ** 

№ **

№ **

№ **

№ **

№ ** 

№ **

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: Е.А. Соколов