Дело № 2-284/2025

УИД 33RS0014-01-2024-003171-11

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

10 октября 2025 года 

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Филатовой С.М., 

при секретарях Реган В.А., Ларионовой Я.Р.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, 

представителя истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО3,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области дело по иску ФИО2 и ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «УНИКОМ» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2, ФИО1 обратились в Муромский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «УНИКОМ» (далее - ООО СЗ «УНИКОМ») и, уточнив исковые требования, просят взыскать:

- расходы на устранение недостатков квартиры по адресу: ...., в сумме 229240,87 руб., по 114620,44 руб. в пользу каждого истца;

- неустойку в сумме 668160 руб., по 334080 руб. в пользу каждого истца;

- расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ФИО2 в сумме 15000 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в пользу ФИО2 в сумме 26000 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в пользу ФИО1 в сумме 26000 руб.;

- компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в сумме 7000 руб.;

- компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в сумме 7000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ..... Указанная квартира приобретена истцами по договору№8/11/19/21 от 30.12.2021 об участии в долевом строительстве, заключенному с ООО «СЗ «УНИКОМ». Из условий договора следует, что застройщик после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома обязан передать в общую совместную собственность по акту приема-передачи объект долевого строительства в состоянии, отвечающим характеристикам, указанным в приложении №1 к договору, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в указанный срок и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. 28 июля 2023 года по акту приема-передачи участникам долевого строительства передан в собственность объект долевого строительства - однокомнатная квартира №19, общей площадью 29,7 кв.м., расположенная по адресу: ...., а также доля в праве на общее имущество собственников в многоквартирном доме. На основании п.3.4 договора застройщик обязуется выполнить все обусловленные договором работы и сдать их в полном соответствии с проектной документацией и строительными нормами и правилами, передать объект долевого строительства качество которого соответствует условиям договора, проектной документации, строительным нормам и правилам. Вместе с тем, по акту приема - передачи №19 от 28 июля 2023 года в результате осмотра квартиры выявлены недостатки объекта долевого строительства, отраженные в приложении №1 к указанному акту, которые застройщик устранил частично после неоднократных претензий. Однако до настоящего времени в квартире продолжают выявляться недостатки, которые являются следствием некачественного исполнения застройщиком своих обязательств по договору. На основании направленной в адрес застройщика претензии от 15 марта 2024 года представителем застройщика произведен осмотр квартиры и составлен акт осмотра объекта долевого строительства от 18 апреля 2024 года о выявлении недостатков. 29 сентября 2024 года в адрес застройщика истцами направлена претензия об устранении выявленных недостатков, однако претензия ответчиком оставлена без ответа. Истцы полагают, что имеют возможность восстановить свои права путем взыскания с ответчика расходов на устранение недостатков.

Определением суда от 8 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация округа Муром.

Истцы ФИО2, ФИО1, их представитель ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО СЗ «УНИКОМ», в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. Ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. Из представленного отзыва по существу заявленных требований следует, что ознакомившись с заключением строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Юридический центр «Вердикт» застройщик согласен с возмещением денежных средств, необходимых для устранения недостатков, вместе с тем полагает, что требования истца о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат.

Представитель администрация округа Муром, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом. Возражений относительно заявленных требований не представил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуально Кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав истцов и их представителя, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор может быть заключен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

В соответствии с ч.1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п.1.1 ч.1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ при передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства).

Согласно ч.2 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшим к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу п.5.2 ч.5 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ гарантийный срок на результат производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки устанавливается договором и не может составлять менее чем один год. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч.6 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

На основании ч.8 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Судом установлено, что 30 декабря 2021 между ООО «СЗ «Уником», в дальнейшем именуемое «застройщик» и ФИО2, ФИО1, в дальнейшем именуемые «участник долевого строительства» заключен договор участия в долевом строительстве №8/11/19/21.

Согласно разделу 1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить трехэтажный многоквартирный жилой дом №8, квартал 11 на земельном участке с кадастровым номером (номер) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в общую совместную собственность однокомнатную квартиру, строительный номер квартиры №19, общей ориентировочной площадью 30,5 кв.м, расположенную на 3 этаже в 1 подъезде жилого дома. 

Согласно п.2.1. договора цена объекта долевого строительства составляет 2227200 руб.

Согласно п.2.2 договора цена договора оплачивается участником долевого строительства за счет собственных средств в размере 950000 руб. и частично за счет кредитных средств в размере 1227200 руб., предоставленных ПАО «Сбербанк России».

Участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в счет уплаты цены настоящего договора участия в долевом строительстве на специальный эскроу-счет, открываемый в ПАО «Сбербанк России» для учета и блокирования денежных средств, полученных эскроу-агентом от являющегося владельцем счета участника долевого строительства в счет уплаты цены договора участия в долевом строительстве, в целях их дальнейшего перечисления застройщику при возникновении условий, предусмотренных Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и договором счета эскроу.

Участник долевого строительства вносит сумму денежных средств в счет оплаты цены договора в размере 2227200 руб. на счет эскроу. Срок условного депонирования денежных средств на счете эскроу - 5 банковских дней с даты государственной регистрации договора.

Оплата по договору участия в долевом строительстве истцами произведена и ответчиком данный факт не опровергается. 

Согласно п.3.4.3 договора застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства с отделкой, включающей следующие элементы: 

- смонтированная система отопления от автономного газового котла, смонтированная система трубопроводов и радиаторов отопления; смонтированный автономный газовый котел с водяным контуром, включая его стоимость, обвязанный и установленный узел учета (включая стоимость поставки и монтажа счетчика газа);

- смонтированная система газопровода до котла, с подключенным котлом без подводки к газовой плите и без поставки и установки газовой плиты;

- смонтированная система холодного водопровода к котлу и внутриквартирному узлу учета (включая стоимость поставки и монтажа счетчика воды) до мест установки сантехнического оборудования с установленным сантехническим оборудованием (включая стоимость поставки и монтажа раковины, ванной, душевой кабины или ванной, или поддона для душа);

- установленные и смонтированные стояки канализации разведенной до мест установки сантехнического оборудования (включая стоимость поставки и монтажа унитаза);

- смонтированная система сетей электроснабжения с установленными электрическими розетками, выключателями, тамбурным электросчетчиком;

- стены: оклеены обоями, предварительно отштукатуренные и подготовленные под оклейку в жилых комнатах, коридоре, кухне;

- потолки: натяжные;

- полы: санузел - керамическая плитка, остальные помещения - ламинат;

- окна: оконные блоки по контуру наружных стен с устройством откосов и подоконников;

- остекление лоджии/балкона. 

Из раздела 4 договора следует, что для оформления объекта долевого строительства в собственность застройщик обязуется оформить приемо-сдаточный акт в течение шести месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Услуги застройщика считаются оказанными в момент подписания акта приема-передачи (л.д. 9-13).

25 августа 2025 года ООО «СЗ «Уником» Управлением архитектуры и градостроительства администрации о. Муром выдано разрешение № RU33304000-17 на ввод в эксплуатацию построенного трехэтажного многоквартирного жилого дома №8, квартал 11 по адресу: ....(л.д. 65-69).

28 июля 2023 года по акту приема-передачи объекта долевого строительства застройщик передал, а участники долевого строительства приняли однокомнатную квартиру №19 в 1 подъезде на 3 этаже, справа от лестницы, кадастровый номер (номер), общей площадью 29,7 кв.м. (л.д. 14).

В приложении №1 к акту приема-передачи квартиры №19 указаны недостатки, выявленные при приеме квартиры (л.д. 14, оборотная сторона). 

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости жилое помещение с кадастровым номером (номер), по адресу: ...., на праве общей совместной собственности с 2 августа 2023 года принадлежит ФИО2, ФИО1

23 июля 2023 года истцами в адрес ООО «СЗ «Уником» направлена претензия с требованием безвозмездно устранить выявленные недостатки, передать объект долевого строительства в состоянии, соответствующем договору и со всей сопутствующей документацией, в том числе приемо-сдаточным актом квартиры, ключами, паспортами на приборы учета, копией разрешения на ввод в эксплуатацию, составить передаточный акт объекта долевого строительства и указать в нем перечень недостатков, подлежащих безвозмездному устранению застройщиком (л.д. 15-18).

Требования истцов, указанные в претензии, ответчиком не исполнены. 

15 марта 2024 года истцами в адрес ООО «СЗ «Уником» направлена претензия с требованием о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве №8/11/19/21 от 30 декабря 2021 года на 300000 руб. в пользу участников долевого строительства по 150000 руб. каждому (л.д. 19-23).

Требования истцов, указанные в претензии, ответчиком не исполнены.

29 сентября 2024 года истцами в адрес ООО «СЗ «Уником» направлена претензия с требованием об устранении промерзания фасадной стены (угла в жилой комнате), устранении дефекта ламината в кухне в результате пролива кровли (л.д. 24-26).

24 октября 2024 года ООО «СЗ «Уником» в ответ на претензию, зарегистрированную 30 сентября 2024 года за №263, сообщило, что готово устранить дефекты, указанные в претензии, при этом ответчикам необходимо подготовить помещение (удалить предметы мебели).

18 апреля 2024 года с участием представителей застройщика и участников долевого строительства составлен акт осмотра объекта долевого строительства, расположенного по адресу: ...., в котором отражены выявленные недостатки.

Истцы, полагая, что имеют возможность восстановить свои права путем взыскания с ответчика расходов на устранение недостатков, заявили ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы для определения размер стоимости необходимой для устранения недостатков.

Определением от 24 января 2025 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Юридический центр «Вердикт» (....) - л.д. 155-157.

ООО «Юридический центр «Вердикт» проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой составлено заключение экспертов №1533/25 МНС от 7 августа 2025 года.

Эксперт, исследовав обстоятельства дела, проведя визуальное и визуально-инструментальное обследование объекта экспертизы, изучив положения нормативных документов, оценив результаты исследования, пришел к следующему при ответе на поставленные в определении суда вопросы.

По итогам проведенного экспертного исследования были выявлены следующие недостатки:

Жилая комната:

1. дверные откосы неплотно прилегают к стенам,

2. повреждения полотна двери,

3. следы шпатлевки на двери, дефекты обрезки ламинированного покрытия в месте врезки замка, след карандаша у ручки двери.

Указанные недостатки нарушают требования ГОСТ 475-2016 п. 5.1.1, п. 5.3.7, п. 5.4.8, п. 5.6.4.

4. разбухла и провисла дверь, что нарушает требования ГОСТ 475-2016 п. 5.1.1, п. п. 5.6.4,

5. плесень на стене, что нарушает требования СП 71.13330.2017 п.7.6.15,

6. разбухание ламината в районе замков, деформации (СП 71.13330.2017 п.8.14.1),

Кухня:

1. дверные откосы неплотно прилегают к стенам, что нарушает требования ГОСТ 475-2016 п. 5.3.7, п. п. 5.4.8,

2. стык обоев приклеен внахлест,

3. грязь на обоях под газовым котлом,

4. грязь на обоях за воздуховодом котла,

5. обои разного оттенка, просвечивает штукатурка,

6. повреждены обои из-за демонтажа трубопроводов, ранее смонтированных дугой (с дефектом).

Указанные недостатки нарушают требования СП 71.13330.2017 п. 7.6.15.

7. ламинат местами вспучен, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 п. 8.14.1,

Санузел:

1. наличие дефектов затирки межплиточных швов на стенах и полу, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 п. 7.4.13,

2. ржавчина на соединении ИПУ ХВС и трубы, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 п. 6.3,

3. неплотное примыкание наличников у двери, что нарушает требования ГОСТ 475-2016 п.5.1.1, п. 5.3.7, п. 5.4.8,

4. розетка для стиральной машины не примыкает к стене, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2016 п. 4.2,

Прихожая:

1. дверной проем входной двери неровный, ширина различается до 7 мм., что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 п. 7.2.13,

2. открытие и закрытие дверного полотна производится с усилием, что нарушает требования ГОСТ 31173-2016 п.5.3.9, п. 5.5.4,

3. автоматы не закреплены на DIN-рейке, что не соответствует требованиям СП 76.13330.2016 п.4.2,.

4. неплотное примыкание наличников у двери,

5. наличники установлены разной длины, приклеены к обоям, из-за чего обои отклеились.

Указанные недостатки нарушают требования ГОСТ 475-2016 п.5.1.1, п. 5.3.7, п. 5.4.8.

6. замятие плинтуса под щитком,

7. монтаж плинтуса в дверном проеме осуществлен с дефектом, видно обрыв ламината.

Указанные недостатки нарушают требования СП 71.13330.2017 п.8.14.1.

Дополнительно:

1. отсутствует примыкание потолочного плинтуса, что не соответствует требованиям ГОСТ 19111-2001 п. 4.1.5,

2. стыки панелей и оконных блоков растрескались, имеются повреждения, ГОСТ 30971-2012 п. 5.1.9,

3. площадь квартиры согласно измерениям на 0,46 кв.м. меньше заявленной площади согласно условиям договора №8/11/19/21.

Общая стоимость недостатков составила 287659,23 руб. в том числе: стоимость устранении выявленных недостатков (дефектов) на дату проведения экспертизы с учетом ранее частичного устранения недостатков составила 222929,62 руб., стоимость разницы в площади составляет 58418,36 руб., стоимость уборки 6311,25 руб. 

При этом, эксперт пришел к выводу о том, что причиной возникновения всех недостатков является некачественное выполнение застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ, а также несоблюдение требований нормативно-технических документов при проведении застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ в квартире ..... 

При разрешении спора суд полагает возможным положить в основу решения заключение эксперта №1533/25 МНС от 7 августа 2025 года ООО «Юридический центр «Вердикт» и руководствоваться им при разрешении заявленных истцом требований. 

Заключение эксперта ООО «Юридический центр «Вердикт» №1533/25 МНС от 7 августа 2025 года соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «Об экспертной деятельности в Российской Федерации», в заключении эксперта указано на примененные методы исследований и нормативные документы, экспертом сделаны конкретные однозначные выводы по вопросам, поставленным судом, квалификация экспертов установлена представленными документами. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд принимает судебное экспертное заключение ООО «Юридический центр «Вердикт» №1533/25 МНС от 7 августа 2025 года в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям статей 79, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим образование и квалификацию, выводы эксперта являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на профессиональном опыте при непосредственном исследовании объекта и материалов дела. Каких-либо противоречий и недостатков заключения судом не обнаружено. При проведении исследования проведен визуальный и визуально-инструментальный осмотр жилого помещения. Заключение эксперта является полным и ясным, у суда отсутствуют основания для иного толкования его выводов с учетом всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Заключение ООО «Юридический центр «Вердикт» сторонами не оспаривается. 

В силу п.4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года №482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», данная норма вступила в силу с 1 января 2025 года.

Исходя из п.5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

В силу пп.3 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникнуть из устанавливающего их судебного решения.

Положения ч.4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ связывают определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранения недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет возникновение у сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Учитывая, что решение суда по настоящему делу принято после 1 января 2025 года, к возникшим правоотношениям подлежит применению ч.4 ст.10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ в редакции действующей на дату вынесения решения.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы, а также заключение ООО «Юридический центр «Вердикт» №1533/25 МНС от 7 августа 2025 года, в пользу истцов ФИО2, ФИО1 подлежат взысканию расходы на устранение недостатков квартиры по адресу: ...., в сумме 66816 руб., что составляет 3% от цены договора (2227200 руб. (цена по договору) х 3%), по 33408 руб. в пользу каждого истца. 

По требованиям истцов о взыскании законной неустойки и штрафа, суд приходит к выводу о том, что указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку общая сумма имущественного взыскания в данном случае превышает три процента от цены договора.

Относительно требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Как установлено ч.2 ст.10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В силу п.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей, суд с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 7000 руб. в пользу каждого.

Относительно требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110АПК РФ).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В связи с рассмотрением указанного дела, для защиты своих прав и законных интересов между истцами и ИП ФИО3 заключен договор на оказание правовых услуг от 12 мая 2025 года (л.д. 305-306).

Согласно актам приема - передачи от 27 августа 2025 и от 1 сентября 2025 года в интересах ФИО2 представителем ИП ФИО3 проделана следующая работа: консультация - 1000 руб., ознакомление с материалами гражданского дела - 6000 руб., подготовка измененного искового заявления - 5000 руб., участие в судебном заседании 27 августа 2025 года - 10000 руб., 01 сентября 2025 года - 10000 руб. Денежные средства ИП ФИО3 от истца ФИО2 получены в сумме 22000 руб. и 10000 руб.

Согласно акту приема передачи от 27 августа 2025 года и от 1 сентября 2025 в интересах ФИО1 представителем ИП ФИО3 проделана следующая работа: консультация - 1000 руб., ознакомление с материалами гражданского дела - 6000 руб., подготовка измененного искового заявления - 5000 руб., участие в судебном заседании 27 августа 2025 года - 10000 руб., 1 сентября 2025 года - 10000 руб. Денежные средства ИП ФИО3 от истца ФИО1 получены в сумме 22000 руб. и 10000 руб.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Уником» и, уточнив исковые требования, просили взыскать с ответчика денежную сумму в сумме 897401,17 руб., судом определена ко взысканию денежная сумма в размере 66816 руб. 

Таким образом, исходя из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ в пользу ФИО2 и ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Сумма заявленных требований составила 897401,17 руб., иск удовлетворен на сумму 66816 руб., то есть на 7,44 %. 

Судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенным требованиям составляют 1934,40 руб. в пользу каждого, исходя из следующего расчета 52000 руб. (сумма заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя) х 7,44 %. = 3868,80 руб./2.

Кроме того, истец ФИО2 понес судебные расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения, в сумме 15000 руб., что подтверждается чеком по операции 16 января 2025 года (л.д. 97).

Судебные расходы на оплату услуг эксперта пропорционально размеру удовлетворенным требованиям составляют 8928 руб., исходя из следующего расчета: 120000 руб. (стоимость услуг эксперта по составлению экспертизы) х 7,44 %.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8928 руб.

Правительством Российской Федерации 18 марта 2024 года принято постановление № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление № 326).

В настоящее время Постановление №326 действует в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2025 № 925, абзацем 11 пункта 1 которого установлено, что в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 1 января 2025 года, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2025 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с 1 января 2025 года, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения настоящего абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

В соответствии с абз.5 п.1 Постановления №326 при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 1 января 2025 года до 31 декабря 2025 года включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2025 в части взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец освобожден на основании закона, в размере 4000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт: (номер)) и ФИО1 (паспорт: (номер)) к ООО «Специализированный застройщик «Уником» (ОГРН: (номер)) о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Уником» в пользу ФИО2 расходы на устранение недостатков квартиры по адресу: ...., в сумме 33408 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Уником» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков квартиры по адресу: ...., в сумме 33408 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Уником» в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8928 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Уником» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Уником» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Уником» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 1934 руб. 40 коп.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Уником» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 1934 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Уником» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Уником» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков квартиры по адресу: ...., в сумме 33408 руб., взысканных в пользу ФИО1, и в части взыскания расходов на устранение недостатков квартиры по адресу: ...., в сумме 33408 руб., взысканных в пользу ФИО2, до 31.12.2025 включительно.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Председательствующий судья С.М.Филатова 

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2025 года.