УИД 70RS0001-01-2024-000996-92

Дело № 1-423/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 27 апреля 2024 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Федоров А.В.,

при секретаре Карабатовой Н.Е., 

с участием государственного обвинителя Козловой О.С., 

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника Недавней И.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, /________/ не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Так он (ФИО2) /________/ в период времени с 17 часов 10 минут по 17 часов 40 минут, управляя технически исправным автомобилем «/________/» государственный регистрационный знак /________/, следовал в /________/ по /________/ со стороны /________/, приближался к нерегулируемому перекрестку /________/ с /________/, с целью осуществления маневра поворота налево для дальнейшего движения в направлении /________/. Двигаясь по полосе своего направления движения со скоростью не более 30 км/час, в нарушение требования абз. 1 п. 10.1 правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от /________/ /________/ «О правилах дорожного движения» (далее по тексту - Правил) выехал на нерегулируемый перекресток, с включенным указателем левого поворота, который в соответствии с п. 8.2 Правил, не дает водителю преимущества и не освобождает от принятий мер предосторожности. В пути следования, совершая маневр поворота налево в нарушение п. 8.1 Правил не убедился в безопасности своего маневра, и что не создаст помех другим участникам дорожного движения, в нарушение требования п. 19.2 Правил, будучи ослепленный солнцем, не включил аварийную сигнализацию, не снизил скорость и не остановился на своей полосе движения, а проявив невнимательность к окружающей дорожной обстановке, имея реальную возможность видеть, что проезжую часть справа налево по ходу его движения, по нерегулируемому пешеходному переходу начал пересекать пешеход, в нарушение требования абз. 2 п. 10.1 Правил, при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжая движение, в нарушение требований п. 14.1 Правил, дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметки 1.14.1 Правил, не уступил дорогу пешеходу, пересекавшему проезжую часть /________/ по нерегулируемому пешеходному переходу, въехал на нерегулируемый пешеходный переход, где в 4,1 м от правого по ходу своего движения края проезжей части /________/ и в 0,8 м от проекции ближнего к /________/ угла /________//А. по /________/ в г. /________/, проведенной на проезжую часть /________/, передней частью своего автомобиля совершил наезд на пешехода ФИО6, пересекавшую проезжую часть справа налево по ходу его движения по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате нарушения водителем ФИО2 вышеуказанных правил дорожного движения и произошедшего дорожно-транспортного происшествия, по неосторожности пешеходу ФИО6 причинены телесные повреждения: /________/ которые в совокупности относятся к тяжкому вреду здоровья, опасного для жизни человека.

Действия ФИО2 квалифицированы органами предварительного расследования по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

В судебном заседании потерпевшей было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела. 

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании пояснила, что она примирилась с подсудимым, который возместил моральный вред и материальный ущерб, принес извинения и претензий она к нему не имеет.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Заслушав потерпевшую, подсудимого, защитника, прокурора, исследовав материалы уголовного дела, характеризующие личность ФИО2, прихожу к следующим выводам. 

Как следует из ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившие преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступление, в котором обвиняется подсудимый, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Подсудимому ФИО2 в ходе судебного заседания последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям разъяснены и понятны, он согласен на прекращение уголовного дела. 

В ходе судебного заседания установлено, что подсудимый ФИО2 не судим, на специализированных медицинских учетах не состоит, имеет регистрацию, постоянное место жительства, характеризуется положительно, вину по предъявленному обвинению полностью признал, в содеянном искренне раскаялся, принес потерпевшей свои извинения и загладил причиненный им вред.

Таким образом, у судьи имеется вся совокупность предусмотренных законом оснований для прекращения данного уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон. Данные о личности ФИО2 позволяют судье сделать вывод о возможности его исправления без осуждения и назначения ему наказания. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 236, 239, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ судья

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ прекратить в связи с примирением сторон и освободить его от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 по вступлению постановления в законную силу – отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «/________/» государственный регистрационный знак /________/, выданный ФИО2, оставить у последнего, оптический диск хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня его вынесения.

/________/

/________/

Судья А.В. Федоров

ФИО11