Дело № 2-1314/2024 20 мая 2024 года

29RS0014-01-2023-007135-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании основного долга по договору займа от 27 апреля 2021 года в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 200 000 руб., штрафа в размере 100 000 руб., неустойки за период с 28 июля 2021 года по день вынесения решения суда в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ. 

В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком 27 апреля 2021 года был заключен договор займа на сумму 1 000 000 руб. на срок до 27 января 2022 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 20% и штрафа за нарушение сроков возврата займа в размере 10% от суммы займа. До настоящего времени ответчик долг не погасил, в связи с чем заявлен вышеуказанный иск о взыскании задолженности, пени. 

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель поддержал заявленные требования. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу полученные денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 27 апреля 2021 года между ФИО1 (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик взял у истца в долг 1 000 000 руб. 

Согласно п. 3 данного договора, основной долг подлежал погашению в срок до 27 января 2022 года.

Из пп. «б» п.4 указанного договора следует, что сумма займа подлежала возврату с уплатой процентов в размере 20% от суммы займа.

За нарушение сроков возврата займа пп. «г» п.4 данного договора предусмотрена уплата займодавцу штрафных санкций (пени) в размере 10% от суммы займа.

Факт передачи денежных средств по данному договору ответчику истцом подтверждаются соответствующей записью в нотариально удостоверенном договоре займа. 

Согласно п.7 данного договора займа в обеспечение исполнения обязательств по данного договору в залог истцу передан автомобиль 

<

***>, г/н 

<

№>.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

К допустимым доказательствам по договору займа закон (пункт 2 статьи 808 ГК РФ) относит письменные документы.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу названной статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать исполнение обязательства лежит на лице, не исполнившем обязательство. Однако стороной ответчика не представлено суду каких-либо допустимых доказательств того, что он исполнил обязательство по возврату денежных средств по договору займа от 27 апреля 2021 года в срок до 27 января 2022 года. Договор займа от 27 апреля 2021 года по форме и содержанию соответствует требованиям закона, факт передачи денежных средств также подтвержден подписью заемщика в расписке.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, а также отсутствие надлежащих доказательств возврата займа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 1 000 000 руб., а также проценты за пользование суммой займа в размере 200 000 руб., штрафа в размере 100 000 руб., расчет которых произведен истцом в соответствии с условиями договора займа и признан судом арифметически верным. 

С учетом длительности неисполнения ответчиком обязанности по возврату суммы займа, суд не усматривает оснований для снижения размера начисленных истцом процентов за пользование займом.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принять во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. 

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствием нарушения обязательств, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая все обстоятельства данного дела, в том числе заявленный период просрочки исполнения обязательств, сумму задолженности, размер ключевой ставки Банка России, суд не усматривает оснований для снижения заявленной суммы штрафа.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа, рассчитанной в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, с 28 июля 2021 года.

Вместе с тем, поскольку за период просрочки возврата займа до 27 января 2022 года с ответчика уже взысканы штрафные санкции в размере 100 000 руб., суд не усматривает оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июля 2021 года по 27 января 2022 года, данные проценты подлежат начислению с 28 января 2022 года по 20 мая 2024 года в размере 260 981 руб. 81 коп.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 16 004 руб. 91 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

№>) к ФИО2 (паспорт 

<

№>) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 27 января 2021 года в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 200 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средства за период с 28 января 2022 года по 20 мая 2024 года в размере 260 981 руб. 81 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 004 руб. 91 коп., всего 1 576 986 (Один миллион пятьсот семьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят шесть) руб. 72 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в остальной части отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жданова