Дело № 1-164/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Троицк 08 августа 2019 года

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Антимирова В.В.,

при секретаре Дуйсекеевой Н.Ю., 

с участием прокурора Мулюкиной О.В., 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников адвокатов Кинжабулатова Р.М., Высочиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Троицкого городского суда Челябинской области, материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 14 февраля 2005 года Троицким городским судом Челябинской области по п. «в» ч.2 ст. 131 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 132 УК РФ, ч.1 ст. 139 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 25 февраля 2005 года. Освобожден 15 декабря 2014 года по отбытию, 

в совершении преступления, предусмотренного по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 27 октября 2015 года Свободненским городским судом Амурской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год. Приговор вступил в законную силу 09 ноября 2015 года;

- 17 февраля 2017 года Люберецким городским судом Московской области по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, присоединено наказание по приговору от 27 октября 2015 года, всего к отбытию 1 год 7 месяцев лишения свободы. Приговор вступил в законную силу 28 февраля 2017 года. Освобожден 15 июня 2018 года по отбытию,

в совершении преступления, предусмотренного по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 03 апреля 2019 года, в вечернее время, находясь на пересечении улиц Тельмана и Гражданская в г. Троицке Челябинской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно из корыстных побуждений, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, вступил в предварительный сговор с ранее знакомым ФИО2, по собственной инициативе. 03 апреля 2019 года в 19 часов 05 минут ФИО1 и ФИО2 подошли к ограждению территории 

<

данные изъяты> расположенному по адресу, 

<

адрес>, где по очереди через ограждение перелезли на вышеуказанную территорию, таким образом, незаконно проникли на территорию 

<

данные изъяты> После чего продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2 подошли к кронштейну, расположенному около одного из складов на вышеуказанной территории, и продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 взял руками кронштейн с одной стороны, а ФИО2 с другой стороны, совместными усилиями перенесли кронштейн к ограждению, после чего совместными усилиями перекинули данный кронштейн за ограждение, таким образом, ФИО1 и ФИО2 тайно похитили имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты> а именно кронштейн натяжного механизма башмака нории № НЦ-100, стоимостью 5200 рублей. После чего ФИО1 и ФИО2 с похищенным скрылись с места преступления.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, совместными усилиями тайно похитили имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты> а именно кронштейн натяжного механизма башмака нории № НЦ-100, стоимостью 5200 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным им обвинением в полном объеме и заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд исходит из того, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства осознано, добровольно, после консультации с защитниками, понимают смысл и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитники подсудимых адвокаты Кинжабулатов Р.М. и Высочина Н.В. поддержали ходатайство подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Прокурор Мулюкина О.В., а также представитель потерпевшего ФИО10 в своем заявлении и переданной телефонограмме, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым в полном объёме согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С квалификацией содеянного подсудимыми по признаку совершения хищения с незаконным проникновением в иное хранилище (п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ) поддержанной стороной обвинения, суд согласиться не может.

Согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ под хранилищем в статьях гл. 21 УК РФ понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Таким образом, хранилищем является не просто территория, даже при наличии ограждения, средств сигнализации, наблюдения и обеспечении охраной, а участок такой территории, предназначенный для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 и ФИО2 похитили кронштейн натяжного механизма башмака нории № НЦ-100 принадлежащий 

<

данные изъяты> который находился на территории, занимаемой потерпевшей организацией.

Указанная территория для хранения кронштейна натяжного механизма башмака нории № НЦ-100 по смыслу уголовного закона не предназначалась, и в этом смысле похищенное имущество на данной территории не хранилось.

В этой связи кражу, совершённую ФИО1 и ФИО2 03 апреля 2019 года, следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 необходимо квалифицировать по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2, суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 и ФИО2 преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимым суд учитывает полное признание ФИО1 и ФИО2 своей вины в предъявленном обвинении, раскаяние их в содеянном, объяснения ФИО1 и ФИО2 (л.д. 13, 14), которые они давали ещё до возбуждения уголовного дела и в которых они полностью изобличили себя в совершении преступления, что суд учитывает в качестве их явок с повинной, правдивые и признательные показания ФИО1 и ФИО2 в период предварительного расследования, в ходе проверки показаний на месте ФИО1 и ФИО2 указали место совершения преступления и рассказали об обстоятельствах дела (л.д. 76-83, 84-91), что суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления подсудимыми, удовлетворительные характеристики ФИО1 и ФИО2, полное возмещение подсудимыми ущерба потерпевшему, мнение представителя потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал.

При этом суд не признает указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления и оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд не находит. 

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО2 является рецидив преступлений.

С учетом личностей ФИО1 и ФИО2, характера и степени общественной опасности, совершенного ими преступления, обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, суд назначает им наказание с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ и ст.73 УК РФ, не связанное с изоляцией их от общества, что будет способствовать целям справедливости наказания и исправления осужденных. При этом суд не находит оснований для применения, при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 и ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, что также будет способствовать целям справедливости наказания и исправления осужденных. 

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершённого ФИО1 и ФИО2 преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с которой назначить им наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев каждому.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание считать условным с предоставлением испытательного срока на 2 (два) года каждому, и обязать ФИО1 и ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания, периодически, но не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора суда в законную силу. 

Изменить ФИО2 меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда. 

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания под стражей с 17 июля 2019 года по 08 августа 2019 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора суда в законную силу:

- диск CD-R хранить в материалах уголовного дела;

- освободить представителя потерпевшего ФИО10 от обязанности хранить кронштейн натяжного механизма башмака нории № НЦ-100. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда, через Троицкий городской суд Челябинской области, в течение десяти суток, со дня его оглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае обжалования приговора, либо в случае принесения представления или жалоб, затрагивающих их интересы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, что должно быть отражено в их жалобах, а также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвокатов, просить о замене адвокатов, либо о назначении адвокатов за счёт государства, в течение десяти суток с момента получения копий приговора, представления или жалоб. 

Председательствующий: