56RS0009-01-2023-001952-44, 2-2259/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Ботвиновской Е.А., 

при секретаре Мурадян В.И.,

с участием старшего помощника прокурора Медведевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным исковым заявлением к ФИО3, указав, что 

<

Дата обезличена> ФИО3, 

управляя транспортным средством - автомобилем Subaru Outbek, г/н 

<

Номер обезличен>, не уступил дорогу пешеходу ФИО4, переходившей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП она получила телесные повреждения, которые причинили вред здоровью средней тяжести. 

<

Дата обезличена> ФИО4 умерла. Просил суд взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 – 100000 руб., в пользу ФИО2 – 100000 руб.

Определением суда от 

<

Дата обезличена>, от 

<

Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечены ФИО5, САО «ВСК», ФИО6

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 - ФИО7, исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что на момент ДТП ФИО2 было 14 лет, он проживал с мамой. Отец с ними не проживал с 1995-1996. Он был очень привязан к маме, сильно переживал за нее. После выписки из больницы мать стала проживать у дочери ФИО1, поскольку за ней требовался уход, травмы не позволяли ей вставать с постели. Через два месяца она умерла. Умерла от тромбоэмболии. В заключении экспертов указана причина смерти, не относящаяся к ДТП.

ФИО3 в период рассмотрения уголовного дела переводил денежные средства для приобретения для ФИО4 медицинского оборудования и лекарственных средств.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как разъяснено в п. 32 Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда, в силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ, п.1 ст. 1101 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

Дата обезличена> ФИО3, управляя транспортным средством - автомобилем Subaru Outbek, г/н 

<

Номер обезличен>, не уступил дорогу пешеходу ФИО4, переходившей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. 

В результате ДТП ФИО4 получила телесные повреждения в виде контузии головного мозга, латеральной стенки правой гайморовой пазухи, перелома верхней части лонной кости права с переходом на тело, вертикального перелома боковой массы крестца справа, закрытого перелома трапециевидной и головчатой костей правой кисти со смещением отломков, ушибов ссадин головы, туловища, конечностей, повлекшие вред здоровью средней тяжести, что следует из заключения эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. 

<

Дата обезличена> ФИО4 умерла.

Согласно медицинского свидетельства о смерти от 

<

Дата обезличена>, причиной смерти ФИО4 явилось атеросклеротическая болезнь сердца.

В заключении эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> указано, что причинно-следственной связи между ДТП и смертью ФИО4 не установлено.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 

<

Дата обезличена> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в причинении вреда здоровью ФИО4 установлена.

Ее дети обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что получили моральные страдания в связи с тем, что их мать в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3, получила серьезные телесные повреждения. Ее дочери пришлось ухаживать за ней, видеть ее физические и моральные страдания. 14-летний ФИО2 в силу возраста проживал с матерью и сильно переживал после случившегося с ней.

Из положений ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах следует, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, поэтому их защита должна быть приоритетной.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, так как является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в ст.ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации.

С учетом этих обстоятельств возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

По смыслу действующего правового регулирования и разъяснений, содержащихся в п. 2 и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», а также в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается, в связи с чем в данном случае подлежит установлению лишь размер компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени, понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. При этом, факт причинения морального вреда предполагается лишь в отношении потерпевшего в случаях причинения вреда его здоровью.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда, необходимо принимать во внимание то, что факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в связи с гибелью потерпевшего, в связи с этим в каждом конкретном случае суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что лица, обратившиеся за компенсацией морального вреда, действительно испытывают физические или нравственные страдания в связи со смертью потерпевшего, что предполагает, в том числе выяснение характера отношений (семейные, родственные, близкие, доверительные), сложившихся между погибшим и этими лицами, утрата которых привела бы к их нравственным и физическим страданиям, имело ли место совместное проживание с погибшим и ведение с ним общего хозяйства до наступления смерти последнего, обращение за медицинской и психологической помощью в медицинские органы вследствие причиненных им физических и нравственных страданий (морального вреда).

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, то суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, наезд на пешехода произошел на не регулируемом пешеходном переходе, в отсутствии у водителя состояния алкогольного опьянения.

В последующем ФИО3 предпринимал попытки загладить свою вину, перечислил ФИО1 денежные средства в размер 41650 руб. на приобретение медицинского оборудования для пострадавшей.

На момент ДТП ФИО2 было 14 лет, он проживал вдвоем с матерью. Первым оказался на месте ДТП.

ФИО1 состояла в браке с 2015, совместно с матерью не проживала, при этом была очень близка с матерью. После ДТП ухаживала за ней, поскольку характер травм, полученных ФИО4 в ДТП, требовал такого ухода. 

Дети видели страдания матери, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцы также испытывали моральные страдания в результате ДТП, произошедшего с их матерью. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства ДТП, последующего участия ответчика в заглаживании своей вины, а также исходя из последствий ДТП: телесных повреждений, полученных потерпевшей в ДТП, при которых она была лишена возможности продолжать активный образ жизни, не могла себя обслуживать без посторонней помощи, привязанность каждого из истцов к матери, возраст и самостоятельность каждого из истцов, суд приходит к выводу, принимая во внимание требования разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающих принципов, предполагающих установление судом баланса интересов сторон, суд считает, что в данном случае в пользу ФИО2 подлежит взысканию 100 000 руб., в пользу ФИО1 – 60000 руб.

руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 60000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО8 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Ботвиновская 

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2023 года.