К делу № 2-1487/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ст-ца Динская 20 июня 2017 г. 

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Николаевой Т.П., 

при секретаре Корниенко А.С.,

с участием представителя ответчика – адвоката Шиловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указывано, что 02.11.2016г. ООО «СГ «МСК» было реорганизовано в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование». В силу ч. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу, к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

06.05.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ г/н 234 КР 93 под управлением ФИО1, застрахованного в страховой компании ОАО «СГ МСК», согласно полису страхования ВВВ №; автомобиля Шевроле г/н № под управлением ФИО4, застрахованного в страховой компании СК «Ингосстрах», согласно полису страхования ССС 0651504464. Согласно материалам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО1 ПДД РФ. 

ООО «СГ «МСК» признало указанное событие страховым случаем и в соответствии с условиями договора страхования выплатило возмещение в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 13.11.2014г.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховая организация, выплатившая страховое возмещение, имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 

<

данные изъяты>.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании представитель ответчика, адвокат Шилова О.А., пояснила, что она была назначена судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, своего доверителя никогда не видела и не общалась с ним. В силу закона он не может признавать требования, предъявленные к ответчику. Полагает, что заявленные истцом требования не противоречат действующему законодательству. При вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что отражено в просительной части искового заявления.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлялся надлежащим образом по указанному в иске адресу, однако, судебная корреспонденция вернулась в адрес суда с почтовой отметкой «истек срок хранения». 

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, с участием адвоката Шиловой О.А., как представителя ответчика.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу) осуществить страховую выплату в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными доказательствами, 06.05.2014г. в 12 часов 40 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21093, г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля Chevrolet Cruze, г/н №, под управлением ФИО4 (копия справки о ДТП – л.д. 39).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО4 были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, который нарушил п.п. 9.10, 2.3.2 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Постановлением от 06.05.2014г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 40).

Как следует из протокола об административном правонарушении от 06.05.2014г., ФИО1, управляя автомобилем, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от управления отстранен. Действия ответчика квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 41, 42). 

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21093, г/н №, застрахована в ООО «СГ «МСК» по полису ВВВ №; при управлении транспортным средством Chevrolet Cruze, г/н № по полису ССС №.

ООО «СГ «МСК» признало указанное событие страховым случаем и в соответствии с условиями договора страхования выплатило возмещение в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 13.11.2014г. (л.д. 33).

В силу положений ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Кроме того, пп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненное другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

ООО «СГ «МСК» 03.02.2015г. обратилось к ФИО1 с претензий о возмещении причиненного ущерба, которая была проигнорирована ответчиком (л.д. 32).

Согласно уставу ООО СК «ВТБ Страхование», а также листов записи ЕГРЮЛ от 02.11.2016г. ООО «СГ МСК» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д. 9 - 31). 

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Отказ ответчика от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения, не может повлечь его освобождение от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба страховщику в порядке регресса.

Так, согласно имеющемуся в деле административному материалу водитель ФИО1, управляя автомобилем автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак 

<

***>, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Как следует из протокола № от 06.05.2014г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение рези, измерение кожных покровов лица. От управления транспортным средством ответчик был отстранен.

Все протоколы ФИО1 подписал без возражений, что свидетельствует о том, что он согласился с указанными в протоколе данными, указав лишь на несогласие пройти освидетельствование.

Статья 1.5 КоАП РФ (презумпция невиновности) не освобождает ответчика от выполнения обязанностей, предусмотренных статьей 56 ГПК РФ, в рамках рассмотрения гражданского дела.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП он был трезв, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. 

Представленные суду доказательства в их совокупности являются достаточными и достоверно подтверждающими факт нахождения ответчика в момент совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения, поэтому, учитывая осуществление истцом страховых выплат в возмещение ущерба, причиненного по вине ФИО1, выплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО СК «ВТБ Страхование».

Положения ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ к отношениям по выплате страхового возмещения в соответствии с договором добровольного страхования имущества, не применяются.

Разрешить вопрос о распределении судебных расходов, не представляется возможным в связи с отсутствием подлинного документа, подтверждающего оплату госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 -СКкомпания ьевича ямых к заявлениюб админисортративном ____________________________________в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд.

Председательствующий: Т.П. Николаева