Дело № 12-155/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Судья Омского районного суда Омской области Полоцкая Е.С., при секретаре Беловой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании в 

<

...>, зал судебных заседаний № 16) 25 сентября 2018 года дело по жалобе защитника ФИО1 – Кургузовой М.М. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 22 мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области от 16.07.2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 22 мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области от 16.07.2018 года, ФИО1 признан виновным в том, что 24.04.2018 года в 02 часов 55 минут находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> в д. 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.7 ПДД Российской Федерации, тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Выражая несогласие с вынесенным постановлением, в жалобе защитник ФИО1 – Кургузова М.М. указала, что ФИО1 автомобилем не управлял в связи с чем не может являться субъектом административного правонарушения. События предшествующие оформлению административного материала были искажены сотрудниками ДПС и не соответствуют действительности. После остановки автомобиля все пассажиры и водитель скрылись, а ФИО1 спал на заднем сиденье автомобиля. Просит постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 22 мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области от 16.07.2018 года отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Защитник ФИО1 – Прокудина А.М., доводы жалобы поддержала в полном объеме просила удовлетворить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2 в настоящем судебном заседании участия не принимал. Ранее подтвердил обстоятельства указанные в протоколе об административном правонарушении. Указал, что 24.04.2018 несли службу совместно с НВМ на 

<

адрес> в ночное время. От магазина по 

<

адрес> указание автомобилю на остановку, однако водитель автомобиля проехал мимо не останавливаясь. После чего начали преследовать указанный автомобиль. После того как автомобиль пересек виадук 

<

адрес> тракту патрульный автомобиль начал отставать. Вызвали подкрепление. В д. Приветная автомобиль застрял в грязи. НВМ остался в патрульном автомобиле, а он совместно с подъехавшим заместителем командира взвода ФИО1 поехали по деревне искать транспорт, чтобы вытащить автомобиль из грязи. При этом, увидели автомобиль Шевролет Нива, который двигался им навстречу. Указанный автомобиль был ими остановлен, за рулем находился Ахрамович, который повел себя неадекватно. Когда ему предложили, последний согласился пройти освидетельствование в медицинском кабинете.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых (п. 4 Правил).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (п. 5 Правил). Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения (п. 8 Правил).

В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования (п. 9 Правил).

Из Примечания к ст. 12.8 КоАП РФ следует, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний отказался и согласился пройти освидетельствование в медицинском кабинете. По результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения, так как наличие абсолютного этилового спирта в концентрации на один литр выдыхаемого воздуха составило 0,570 мг/л при втором выдохе, что превышает установленный законом порог.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении подтверждается совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, а именно:

- Протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 24.04.2018года;

- Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 24.04.2018 года, из которого следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

- Протоколом о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянение 

<

адрес> от 24.04.2018, из которого следует, что ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения (запахал алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение несоответствующее обстановке) отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но согласился пройти медицинское освидетельствование;

- Актом медицинского освидетельствования освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО1 обнаружен этанол в количестве 0,651 мг/л выдыхаемого воздуха в 04 час. 56мин. и в количестве 0,570 мг/л в 05 час. 13 мин. 

- иными материалами дела.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод жалобы относительно того, что на момент проверки документов заявитель не управлял данным автомобилем, а, следовательно, не является субъектом административного правонарушения; автомобилем управляла его жена, не принимается, в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что при проверке документов ФИО1 не указывал, что транспортным средством он не управлял, данный довод появился только при рассмотрении дела в мировом суде. При этом, ФИО1 выразил свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования, замечаний о том, что автомобилем он не управлял в протоколе о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также не сделал.

Из имеющихся в деле материалов со всей очевидностью следует, что к ФИО1 при проверке документов высказывались требования как к водителю, содержание требований понятно и очевидно. 

Из показаний свидетеля ВКВ, допрошенного в суде первой инстанции, с однозначной очевидностью не следует, что ФИО1 не управлял транспортным средством, поскольку указанный свидетель пояснял, что еще до того как к автомобилю подъехали сотрудники ДПС он покинул автомобиль, испугавшись возможного наказания, что не исключает того обстоятельства, что после указанного события автомобилем начал управлять ФИО1

Указанное согласуется с пояснениями сотрудников ГИБДД, в частности АЕЮ, который в суде первой инстанции пояснял, что изначально когда была погоня, автомобилем управляло иное лицо.

К показаниям свидетеля МАД, который пояснял в суде первой инстанции, что ФИО1 не управлял автомобилем, суд относится критически, поскольку указанный свидетель пояснял, что не видел как их преследовал патрульный автомобиль, что противоречит установленным по делу обстоятельствам, в том числе и пояснениям свидетеля со стороны привлекаемого лица ВКВ

В виду изложенного довод жалобы, о том, что факт управления автомобилем ФИО1 установлен только со слов сотрудников ГИБДД, суд находит несостоятельными, так как виновность ФИО1, подтверждается иными материалами дела.

Доводы защитника ФИО1 как по отдельности, так и в совокупности не влекут отмену постановления, поскольку не опровергает наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые уже были исследованы мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку в постановлении мирового судьи.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При решении вопроса о виде и размере наказания мировой судья правильно учел характер общественной опасности совершенного ФИО1 правонарушения, посягающего на правоотношения в области дорожного движения и то, что оно связано с эксплуатацией транспортного средства, представляющего значительную опасность для окружающих, личность виновного и обстоятельства совершения правонарушения. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного постановления, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 22 мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области от 16.07.2018 года, согласно которому ФИО1, признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года - оставить без изменения, жалобу защитника Кургузовой М.М. – без удовлетворения. 

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Е.С. Полоцкая