Председательствующий: Руденко П.Н Дело № 

<

...>К-345/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

...> 17 февраля 2026 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Чернышёва А.Н.

при секретаре судебного заседания Командировой Д.И.

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ковалева В.И. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым отказано в принятии к рассмотрению заявления адвоката филиала № 

<

...> Негосударственной некоммерческой организации «

<

...>» Ковалева В. И. о выплате вознаграждения за осуществление защиты интересов обвиняемого П., 

<

...> г.р., при рассмотрении ходатайства следователя, а именно за составление и подачу апелляционной жалобы на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...> об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно обжалуемому постановлению, адвокат Ковалев В.И. обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с заявлением об оплате его услуг по защите в суде П., 

<

...> г.р., а именно за составление и подачу апелляционной жалобы на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...> об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 дней, то есть по 

<

...> включительно.

Постановлением суда от 

<

...> в приеме заявления адвокату Ковалеву В.И. об оплате его услуг было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалев В.И. полагает, что отказ в приеме его заявления является незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что заявление подано в рамках материала по ходатайству следователя об избрании обвиняемому меры пресечения, зарегистрированному и находящемуся в производстве Октябрьского районного суда г. Омска, в связи с чем оно подлежало оплате данным судом, а не следственным органом, как об этом указал суд в постановлении. Просит постановление отменить.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката и прокурора, находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данным требованиям обжалуемое судебное решение не соответствует.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае участия адвоката в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с п. 8 ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" от 

<

...> N 63-ФЗ размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, устанавливается Правительством РФ.

Адвокаты, на которых возложена публичная обязанность обеспечивать защиту прав и свобод человека и гражданина по назначению органов дознания, следствия и судов, осуществляют деятельность, имеющую публично - правовой характер, реализуя тем самым, гарантии права каждого на получение квалифицированной помощи, как это вытекает из ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 48 Конституции РФ.

В ходе защиты адвокат реализует полномочия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 53 УПК РФ, а также выполняет другие действия по оказанию квалифицированной юридической помощи.

В п. 4 постановления Пленума от 

<

...> N (ред. от 

<

...>) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" Верховный Суд РФ разъяснил судам, что "...при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 53 УПК РФ, на посещение подзащитного в СИЗО, на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи, при условии их подтверждения документами".

Аналогичные положения закреплены в п. 23 Постановления Правительства РФ от 

<

...> N "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ".

Приведенные положения не содержат запрета на оплату юридической помощи, оказанной адвокатом вне судебного заседания. Напротив, данные нормы во взаимосвязи со ст. 53 УПК РФ, регламентирующей полномочия защитника, предполагают, что адвокат, участвуя в уголовном деле в качестве защитника, правомочен отстаивать законные интересы своего доверителя не только непосредственно в судебном заседании, но и во всем уголовном судопроизводстве.

Как видно из материалов судебного производства, адвокат Ковалёв принимал участие в заседании суда первой инстанции в качестве защитника обвиняемого П. при рассмотрении ходатайства следователя об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Не согласившись с решением Октябрьского районного суда г.Омска от 

<

...> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П., адвокатом Ковалёвым 

<

...> была подана апелляционная жалоба. Указанная жалоба была рассмотрена судом апелляционной инстанции 

<

...>.

Однако суд, отказывая в удовлетворении заявления адвоката о выплате ему вознаграждения за составление и подачу апелляционной жалобы, указанные выше фактические обстоятельства и положения закона не принял во внимание и свое решение не мотивировал.

При таких данных обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенное судом первой инстанции нарушение закона, признается существенным, влекущим отмену постановления с передачей судебного материала на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует устранить нарушения уголовно-процессуального закона и принять решение соответствующее требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым отказано в принятии к рассмотрению заявления адвоката Ковалева В. И. о выплате вознаграждения за осуществление защиты интересов обвиняемого П., отменить.

Материал направить на судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано кассационном в порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья