Дело № 12-184/2019 

74RS0002-01-2019-002789-09

Р Е Ш Е Н И Е

г. Копейск Челябинской области 22 июля 2019 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначевой И.Л.,

при секретаре Малетиной Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования, на определение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 18 марта 2019 года, которым жалоба ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России Ю.Н.С. НОМЕР от 25 июня 2018 года, оставлена без рассмотрения, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России Ю.Н.С. НОМЕР от 25 июня 2018 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На указанное решение 13 марта 2019 года ФИО1 обратилась с жалобой в УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, которая определением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от 18 марта 2019 года оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока, в отсутствии ходатайства о его восстановлении. 

На указанное выше определение от 18 марта 2019 года ФИО1 обратилась с жалобой, в которой поставлен вопрос об его отмене, со ссылкой на то, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица - В.В.С., которому было ранее продано на основании договора купли-продажи от 29 декабря 2017 года. В связи с чем административного правонарушения она не совершала. Кроме того, постановление от 25 июня 2018 года она не получала, о его существовании узнала с портала Госуслуг. Также, просила восстановить срок на обжалование определения от 18 марта 2019 года ввиду указания на пропуск ею срока Центральным районным судом г. Челябинска.

Представитель УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о его дате и времени извещался надлежащим образом. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явилась, о его дате и времени извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Исследовав представленные материалы, а также доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Из жалобы ФИО1 следует, что первоначально она обратилась с жалобой в Центральный районный суд г. Челябинска, 01 апреля 2019 года судьей было вынесено определение об оставлении ее жалобы без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования. После чего 08 апреля 2019 года ею была вновь подана жалоба в тот же суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. 

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание незначительность пропуска срока на обжалование определения по времени, судья считает возможным восстановить ФИО1 срок на обжалование определения должностного лица от 18 марта 2019 года.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 ст. 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из представленных суду материалов следует, что ФИО1, не согласившись с вынесенным в отношении нее, как собственника транспортного средства, постановления от 25 июня 2018 года, 13 марта 2019 года обратилась с жалобой о его отмене к вышестоящему должностному лицу.

Обжалуемым определением от 18 марта 2019 года жалоба ФИО1 была оставлена без рассмотрения ввиду пропуска установленного ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования, со ссылкой на то, что согласно почтовому реестру ФГУП «Почта России», копия указанного выше постановления от 25 июня 2018 года была вручена ФИО1 04 июля 2018 года. Указанное решение, по мнению суда, было принято законно и обоснованно ввиду отсутствия наряду с жалобой ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока в силу каких-либо уважительных причин.

Ссылки заявителя в настоящей жалобе на то, что представленные ФГУП «Почта России» сведения не соответствуют действительности во внимание приняты быть не могут, поскольку процедура доставки почтовых отправлений прописана в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция № 2), утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 ГОДА № 98-п (далее по тексту Порядок). 

Так, из п. 9.14 Порядка следует, что на каждое поступившее регистрируемое почтовое отправление (далее по тексту РПО) (заказное уведомление о вручении) почтовым работником с использованием информационной системы формируется извещение и в соответствии с п. 10.1 данного Порядка, вручение РПО (заказного уведомления о вручении) производится при предъявлении адресатом документа, удостоверяющего личность. 

Согласно п. 10.1.1 при вручении РПО адресату (уполномоченному представителю) по предъявлении документа, удостоверяющего личность, почтовый работник сверяет данные об адресате, указанные на РПО (заказном уведомлении о вручении), с данными документа, удостоверяющего личность. При вручении РПО (заказного уведомления о вручении) уполномоченному представителю по доверенности почтовый работник проверяет доверенность на действительность, сличает данные документа, удостоверяющего личность получателя, с данными доверенности об уполномоченном представителе, а информацию об адресате, указанную на почтовом отправлении (фамилия, имя, отчество), с данными доверенности о доверителе.

Более того, также необходимо отметить и то, что согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. При этом обязанность по доказыванию нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании другого лица законом прямо возлагается на собственника.

ФИО1 в подтверждение доводов жалобы представлена копия договора купли-продажи транспортного средства МАРКА, регистрационный знак НОМЕР заключенного между нею и В.В.С. 29 декабря 2017 года. 

Вместе с тем в соответствии с п. 3 постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ», а также пункта 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001, на собственников транспортных средств возложена обязанность зарегистрировать их в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, а также снять их с учета в случае продажи другому лицу или внести изменения в регистрационные данные.

Кроме того, на основании подпункта 60.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07 августа 2013 года № 605, основанием прекращения регистрации транспортного средства является, в том числе, заявление прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем. 

Таким образом, анализ действующего законодательства свидетельствует о том, что обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его при этом снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета. Без выполнения лицом, отчуждающим транспортное средство, этой последней обязанности нового собственника транспортного средства, нельзя признать имеющим право на допуск к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации этого средства, а также обладающим полным объемом правомочий собственника транспортного средства.

В рассматриваемом же случае, по данным органов ГИБДД, лишь 29 января 2019 года (то есть по истечение 1 года) В.В.С. обратился в МОГИБДД ТНРЭР НОМЕР ГУ МВД России по г. Москве для постановки на учет транспортного средства Мазда 6, регистрационный знак 

<

***>, на основании договора купли-продажи от 29 декабря 2017 года, в связи с чем были внесены соответствующие изменения в регистрационные данные. Хотя на основании указанного выше Регламента, ФИО1, при ее желании, по истечении 10 дней со дня заключения договора купли-продажи была вправе обратиться в регистрационное подразделение ГИБДД с заявлением о прекращении регистрации автомобиля, предъявив документы о заключении сделки, однако данным правом не воспользовалась. Кроме того, из представленной копии видно, что данный договор купли-продажи транспортного средства заключен в простой письменной форме, третьим лицом не удостоверен, в связи с чем установить время его составления и подписания сторонами, а также достоверность подписей, в настоящем судебном заседании не представляется возможным. При этом суд обращает особое внимание на то, что согласно предоставленной суду информации из компетентных органов договор купли-продажи не предоставляется возможным предоставить, поскольку регистрационные действия произведены в МОГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по г. Москве.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на определение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 18 марта 2019 года.

Определение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 18 марта 2019 года, которым жалоба ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России Ю.Н.С. НОМЕР от 25 июня 2018 года, оставлена без рассмотрения, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья