Судья – Бондарева В.В. Дело № 22-2724/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 апреля 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Осипове А.Р.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

обвиняемого Я.Р.А. (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Плякина В.А. (удостоверение 

<

№...>, ордер 

<

№...>)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Плякина В.А., действующего в защиту интересов обвиняемого Я.Р.А., на постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 02 апреля 2021 года, которым в отношении обвиняемого

Я.Р.А., 

<

...>, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 (два) месяца 00 суток, то есть до 31 мая 2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого Я.Р.А. и адвоката Плякина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Гуляева А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению Я.Р.А. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

31 марта 2021 года Я.Р.А. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

01 апреля 2021 года Я.Р.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 02 апреля 2021 года в отношении обвиняемого Я.Р.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 (два) месяца 00 суток, то есть до 31 мая 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Плякин В.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В обоснование доводов защитник, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность избрания в отношении обвиняемого Я.Р.А. иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, и не указал, почему в отношении обвиняемого невозможно избрать более мягкую меру пресечения. Кроме того, суд не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, которые представил следователь в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Я.Р.А. Отмечает, что следователь в ходатайстве сослался на обезличенные формулировки, что Я.Р.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чтобы избежать уголовной ответственности, поскольку обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, без анализа этих материалов. С учетом того, что Я.Р.А. оспаривал причастность к совершению преступления, данное обстоятельство является существенным нарушением и влечет отмену вынесенного постановления. При этом, перечисленные доводы суда первой инстанции о том, что Я.Р.А., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, нигде не работает и может продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что Я.Р.А. проживает вместе с семьей, что значительно снижает риск побега, а также не исследован вопрос о предыдущем поведении обвиняемого. Так, Я.Р.А. ранее к уголовной ответственности не привлекался, ранее не судим, при задержании сопротивления не оказывал, сбежать не пытался, наоборот, сам явился к следователю по вызову. Данные обстоятельства, по мнению защитника, характеризуют Я.Р.А. как порядочного гражданина, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения. Также судом первой инстанции не исследован вопрос относительно того, есть ли иные факты, свидетельствующие о подготовке обвиняемым побега, а именно, наличие фальшивых удостоверений личности, крупные суммы денег или драгоценностей, факт продажи принадлежащего ему на праве собственности имущества на территории РФ. Данных, свидетельствующих о подготовке обвиняемым Я.Р.А. побега, не установлено. На основании изложенного, защитник просит постановление суда отменить и избрать в отношении Я.Р.А. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям. 

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление отвечает предъявляемым к нему требованиям закона.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Из представленных материалов дела следует, что Я.Р.А. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, избирая обвиняемому Я.Р.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, учел данные о его личности, возраст, семейное положение, состояние здоровья, однако оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не имелось.

Представленными материалами дела подтверждена обоснованность обвиняемого Я.Р.А. в причастности к совершению преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Данные, свидетельствующие об обоснованности обвинения Я.Р.А. в совершении преступления, указаны в ходатайстве следователя, проверены судом в ходе судебного заседания, при этом, указанным данным судом дана надлежащая оценка.

Данных указывающих на наличии заболеваний, в соответствии с Перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3, у обвиняемого Я.Р.А. не установлено.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные, характеризующие личность подозреваемого, на которые ссылаются защитники в апелляционной жалобе, исследованы в судебном заседании.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для избрания Я.Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Я.Р.А., не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Плякина В.А., не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 02 апреля 2021 года в отношении Я.Р.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Плякина В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Сорокодумова